Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1475/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Faro 50 d.o.o. kao pravne osobe i II okrivljenika SP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po odvjetnicima Odvjetničkog društva Jajaš & Vukelić iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj: 111 / 2021), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-15874/2022-8, od 22. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 31. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba I okrivljenika Faro 50 d.o.o. kao pravne osobe i II okrivljenika SP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od po 15,00 (petnaest) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna / 663,61 eura i II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,61 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisan u izreci pobijane presude.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obveze nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 600,00 kuna / 79,63 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju izjavili žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, u bitnom navodeći da su u svojim pisanim obranama jasno iskazali kako se za prekršaj koji im se stavlja na teret, opisan i kažnjiv po članku 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne smatraju krivima niti su isti počinili. Nikada nisu imali namjeru javno priopćavati autorska glazbena djela bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja, već isključivo testirati uređaj sa zvučnicima, odnosno kvalitetu i rad istih, bez ikakve namjere omogućiti javnosti korištenje glazbenih djela. S obzirom na činjenicu da je primarno isprobavao uređaj sa zvučnicima, a onda bi tek po sklapanju ugovora s Hrvatskim društvom skladatelja - javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći navedeni uređaj sa zvučnicima, nisu imali namjeru počiniti prekršaj, a zbog čega se ne smatraju krivima. Namjeravli su kratko provjeriti valjanost zvučnika za vrijeme „zatišja“ u poslu, a kako bi znali čime raspolažu i jesu li zadovoljni novom opremom koju su pripremali za ljetnu sezonu 2022. Odmah u trenutku nadzora prestali su sa testiranjem zvučnika, a zbog čega je kažnjavanje nepotrebno. Kažnjavanjem bi im se nanijela teška i nenadoknadiva materijalna šteta te sa takvim kažnjavanjem, a s obzirom na ranije opisano činjenično stanje zasigurno se ne ostvaruje svrha prekršajnopravnih sankcija propisanih člancima 6. i 32. Prekršajnog zakona.

2.2. Žalitelji predlažu da se žalba, iz razloga koji su u njoj navedeni, prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Po provedenom postupku, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, prvostupanjski sud izveo je pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika, koji su u svojom ugostiteljskom objektu koristeći uređaj sa zvučnicima priopćavali autorska glazbena djela, za što nisu imali odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora, stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

6. Za odluku o krivnji okrivljenika prvostupanjski sud dao je valjane i obrazložene razloge koje prihvaća i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, pri čemu navodi žalbe ne ukazuju na postojanje takvih činjenica i takvih okolnosti koje bi dovele do drugačije ocjene provedenih dokaza, budući da su bitna obilježja inkriminiranog djela u potpunosti ostvarena.

7. Neosnovan je i žalbeni navod prema kojem bi za djelo za koje se okrivljenike tereti trebalo primjeniti opomenu umjesto novčane kazne, budući da je odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina novčana kazna do 663,61 eura što u predmetnoj situaciji nije slučaj

8. Na utvrđeno činjenično stanje sud je pravilno primijenio materijalno pravo pa, slijedom navedenog, ovaj Sud ne nalazi ostvarene žalbene osnove na koje se okrivljenici u svojoj žalbi pozivaju (povredu materijalnog prekršajnog prava).

9. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj sud je utvrdio da su kazne žaliteljima odmjerene razmjerno težini djela koje su počinili i stupnju njihove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na strani okrivljenih utvrdio olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti, te im je izrekao novčane kazne u visini zakonom propisanih minimuma za tu vrstu prekršaja. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana kazna u rasponu od 5.000,00 kuna do 50.000,00 kuna za pravnu osobu i u rasponu od 2.000,00 kuna do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Stoga se izrečene kazne ne ukazuju prestrogima

10. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je za njih, temeljem članka 139. stavka 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

11. Zbog navedenih razloga žalbu okrivljenika valjalo je kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 31. prosinca 2024.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.