Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-6078/2023.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CU, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod Klasom: 211-07/22-2/39439 i Ur.brojem: 511-13-11-22-1 od 26. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 31. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I.
I. Okrivljeni CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Z rođene G, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
26. srpnja 2022. u 06:45 sati na cesti ŽC-6071, Gaćelezi-Čista mala, 50 metara sjeverno od prometnog znaka naseljenog mjesta Dragišići, općina Vodice, upravljao osobnim automobilom marke "VW Golf" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao kolnikom županijske ceste ŽC-6071, iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom 50 metara sjeverno od table naseljenog mjesta Dragišići, u nepreglednom zavoju ulijevo, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste uslijed čega je vozilom u zanašanju izletio s istočne strane izvan kolnika na kameno zemljanu površinu, nakon čega se u zanašanju vratio na kolnik i izletio sa zapadne strane izvan kolnika na kameno zemljano površinu gdje je prednjim dijelom vozila udario u razrušeni kameni suhozid nepoznatog vlasnika, nakon čega se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, te je opisanom radnjom prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a ozlijeđenih osoba nije bilo.
dakle, kao vozač motornog vozila, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste kojom se kreće tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
time je počinio prekršaj opisan u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
II.
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,
okrivljeni CU (osobni podaci istovjetni osobnim podacima kao u izreci presude pod I.)
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
"26.07.2022 godine. u 06:45 sati počinio prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona".
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaje prometne policije Šibenik pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog CU, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.500,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, a zbog prekršaja kažnjivih po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.
2. Ovaj Sud je 31. svibnja 2023. zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su- 302/2023-2 od 24. travnja 2023., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.
3. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona i članka 244. stavak 1. istog Zakona proveo žurni postupak.
3.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne prilike upravljao osobnim vozilom VW Golf registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom ŽC 6071, smjer jug – sjever. Došao je 50 metara sjeverno od table mjesta Dragišići i ušao je u nepregledni zavoj u lijevo na kojem je bio novi sloj asfalta, bilo je svitanje, u jednom trenutku, u zanašanju vozilom, izišao je sa strane ceste na zemljanu površinu i potom je udario u razrušeni kameni suhozid te je na vozilu nastala materijalna šteta. Autostopom je došao do idućeg sela, a prethodno je nazvao automehaničara da pokupi njegovo vozilo, međutim kada je isti došao na mjesto događaja, vozila više nije bilo jer ga je pokupila vučna služba. Doista nije bilo potrebe da ikoga obavještava o prometnoj nesreći, primjerice policiju, jer je isključivo na svom vozilu pretrpio materijalnu štetu, a nije imao tjelesne ozljede dok je kameni suhozid u koji je udario već bio razrušen.
3.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu te je obavio uvid u situacijski plan mjesta događaja.
3.4. Okrivljenik je naveo kako mu je vozačka dozvola prijeko potrebna s obzirom da svakodnevno putuje na posao iz Kistanja u Knin s kojim nije dobra prometna povezanost u smislu javnog prijevoza jer rade od 5 ujutro, supruga mu je nezaposlena i ne vozi, te da uzdržava dvoje maloljetne djece. Žao mu je što je došlo do prekršaja.
3.5. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod I., a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.
5. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano je: Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
6. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude, upravljao osobnim vozilom VW Golf registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ŽC-6071, od smjera juga u smjeru sjevera te nije sporno da je dolaskom 50 metara sjeverno od table mjesta Dragišići, ušao u nepregledni zavoj u lijevo nakon čega je došlo do zanašanja vozila kojim je izletio s ceste i udario u razrušeni kameni suhozid. Isto tako nije sporno da je na vozilu kojim je upravljao nastala materijalna šteta.
6.1. Sporno je je li okrivljenik kriv za izazivanje predmetne prometne nesreće na način da se predmetnim vozilom nije kretao brzinom prilagođenom osobinama ceste kojom se kretao.
6.2. Činjenica da je uzrok nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika osobinama ceste kojom se kretao, potvrđuju dokazi u spisu. Uvidom u izgled mjesta događaja, vidljiv u situacijskom planu, jasno je da se radi o nepreglednom zavoju u lijevo, a o čemu je okrivljenik morao voditi računa i tome prilagoditi brzinu kretanja vozila. Naime, kada je prometnim znakom označena maksimalno dopuštena brzina kretanja motornih vozila na određenom dijelu kolnika (u ovom slučaju bila je to brzina do 30 km/h), to podrazumijeva da vozači motornih vozila mogu upravljati istima na tom dijelu kolnika tom označenom brzinom samo u slučaju postojanja idealnih uvjeta za vožnju, s obzirom na stanje kolnika, prometa na kolniku, vidljivost i osobine ceste. Da je okrivljenik u zavoj ušao prilagođenom brzinom, onda bi tijekom vožnje mogao kontrolirati smjer kretanja svog vozila, a što očigledno nije učinio te je izgubio nadzor nad vozilom kojim je upravljao izletjevši istim izvan ceste kojom se kretao i prednjim dijelom vozila udario u razrušeni kameni suhozid zaustavivši se prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru zapada.
6.3. S obzirom na obranu okrivljenika i materijalne dokaze u spisu, ali i činjenicu da okrivljenik u svojoj obrani nije iskazivao da bi na njegovu reakciju utjecao neki drugi sudionik u prometu nekom nepropisnom radnjom u prometu, a niti to proizlazi iz spisa, Sud je nedvojbeno utvrdio kako okrivljenik brzinu kretanja vozila kojim je upravljao nije prilagodio osobinama ceste kojom se kretao, odnosno nije vodio računa o činjenici da vozilom ulazi u nepregledan zavoj u lijevo, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na vozilu kojim je upravljao.
6.4. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci presude pod I. ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Kažnjivom odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
7.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost i što protiv njega u međuvremenu nije pokrenut drugi prekršajni postupak iz područja sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na to da okrivljenik nije osoba sklona činjenju prometnih prekršaja kao i izostanak težih štetnih posljedica jer materijalne štete na drugim vozilima nije bilo dok nisu utvrđene posebno izražene otegotne okolnosti. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, na temelju kažnjive odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u izreci presude pod I. i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 130,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji se ne izriče navedena zaštitna mjera.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
11. U odnosu na prekršaj u izreci presude pod II., optužnim aktom ovlaštenog tužitelja okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.
12. Treba istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
12.1. S obzirom da optužni akt ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja opisanog u članku 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako opisano djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj te je Sud na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe.
13. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude pod I. i II.
U Splitu 31. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić , v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku - (adresa elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte])
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
