Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
23000 Zadar
Poslovni broj: Pp-3304/2021-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Nadi Olić, na prijedlog više sudske savjetnice Ive Peričić Pejar, uz sudjelovanje Marinele Matković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆM, zbog prekršajnog djela iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (“Narodne novine„ broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19 i 98/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Split, Ispostava Zadar u klasi: 334-09/21-02/518, Urbroj:443-02-03- 22-21-4 od 31. svibnja 2021., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 18. rujna 2024.., objavljene 23. rujna 2024., 31. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik:
LM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986.., vlasnik obrta za ugostiteljstvo „ [obrt]“ sa sjedištem u [adresa]., prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je inspekcijskim nadzorom dana 17. svibnja 2021. god. u 10,30 sati u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar, posebnog naziva „Kasijan“, Sukošan, koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta „ [obrt], [adresa]., po obavijesti o počinjenom prekršaju službenika MUP-a PU Zadarske, Druge policijske postaje Zadar, dana 19. ožujka 2021. god. u 22,50 sati zatečen u prekoračenju radnog vremena sukladno Odluci nacionalnog stožera civilne zaštite RH,
- čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. toč. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti djelatnosti (“Narodne novine„ broj: 85/15,121/16,99/18,25/19i 98/19) pa se temeljem odredbe čl. 38. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona
O S L O B A Đ A O D K A Z N E
Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Zadar podnijelo je u Klasi: 334-09/21-02/518, Ur. Broj: 443-02-3-22-21-4 od 31. svibnja 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih kao u izreci prekršajnog naloga
2. Okrivljenik ispitan iskazao je da se ne smatra krivim. Ostaje kod svog iskaza koji je dao kod Državnog inspektorata. Te predlaže da se u ljenjem tijeku postupka ispita policijski službenik EM
3. Svjedok VM ispitan izjavio je da se ne sječa navedenog prekršaja niti postupanja po istom zbog proteka vremena.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. svibnja 2021. u nazočnosti okrivljenika kao stranke koji je zapisnik potpisao bez primjedbe, a predmet inspekcijskog nadzora je bilo prekoračenje propisanog radnog vremena u istom zapisniku je navedeno da je vlasnik obrta predmetnog caffe bara iskazao da smatra da nije počinio prekršaj, te da su u kafiću bili samo on i konobarice jer su radili inventuru. Policijski službenici da su legitimirala samo njega i vidjelo se da objekt ne radi, U izvješću su naveli da je bilo 10-tak osoba, smatra da su te osobe trebali i popisati da imaju dokaz, što nije istina (l.s.5-7). Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da isti nije bila osuđivan gledajući na vrijeme prije utuženog događaja.
5. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.
6. Sukladno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti u obavljanju ugostiteljske djelatnosti, ugostitelj je dužan pridržavati se propisanog radnog vremena.
7. Sukladno odredbi čl. 46. st. 1. toč. 1. cit Zakona novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba obrtnik ako se ne pridržava propisanog radnog vremena.
8. Nedvojbeno je utvrđeno u prekršajnom postupku da je okrivljenik utužene prigode u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar, posebnog naziva „Kasijan“, [adresa], koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta „ [obrt], [adresa]., po obavijesti o počinjenom prekršaju službenika MUP-a PU Zadarske, Druge policijske postaje Zadar, dana 19. ožujka 2021. god. u 22,50 sati zatečen u prekoračenju radnog vremena sukladno Odluci nacionalnog stožera civilne zaštite RH. To proizlazi iz obrane okrivljenika i iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. svibnja 2021. u nazočnosti okrivljenika kao stranke koja je zapisnik potpisala bez primjedbe.
9. Slijedom svega navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude zbog čega ga je za ista proglasio krivim, ali ga je temeljem čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne kako je našao da bi je posljedice prekršaja mogle tako pogađati da je njeno kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. To iz razloga što je utvrdio da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za slične prekršaje i obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika kao počinitelja, proteka vremena od počinjenih prekršaja odlučeno je kao u izreci.
10. Sud je okrivljenika oslobodio troškova prekršajnog postupka kako je isti slabijih imovnih prilika pa bi plaćanjem troškova postupka moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zadru, 31. prosinca 2024. godine
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljeniku
- tužitelju,
- u spis
