REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-13384/2023-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AJZ, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 211-07-23-5/32589 od 6. rujna 2023., nakon žurnog postupka zaključenog 31. prosinca 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 31. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

AJ KURIR, OIB: [osobni identifikacijski broj], od A i majke R, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  SSS,  medicinski tehničar/vozač u hitnoj pomoći, zaposlen u zavodu za hitnu medicinu SDŽ, sa mj. primanja cca 1.800,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 6. rujna 2023. u 10:20 sati u Solinu, na kolniku ulice Zbora Narodne garde upravljao osobnim vozilom marke „Chevrolet Spark“ registarske oznake [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena cesta određena kao jednosmjerna za promet vozila iz smjera zapada prema istoku,

dakle, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozilom se kretao u zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod označenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku zbog navedenog prekršaja izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju mjesec dana.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom u Solinu, međutim, da nije istina da se ove prigode navedenim vozilom kretao kolnikom Ulice Zbora narodne garde od smjera istoka u smjeru zapada, odnosno u suprotnom smjeru od onoga koji je prometnim znakom određen za kretanje vozila tom ulicom. Naime, točno je da na početku ove ulice postoji prometni znak kojim je ta ulica označena kao jednosmjerna (smjer zapad-istok), a on da je ispred tog prometnog znaka zaustavio svoje vozilo i da je vidio da policijsko službeno vozilo dolazi iz te ulice, odnosno iz smjera zapada. Posebno je naglasio da se zaustavio pored samog navedenog prometnog znaka, a ne iza njega i da je zaustavio svoje vozilo isključivo iz razloga što je vidio navedeni prometni znak, a ne iz razloga što je vidio dolazak policijskog vozila. Inače, Solin da mu nije poznat jer prebiva u [adresa] i ne dolazi često u Solin.

4. U dokazne svrhe se ispitan je svjedok policijski službenik RJ te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 31. prosinca 2024. za okrivljenika.

4.1. Svjedok, policijski službenik RJ u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio u službi zajedno sa svojim kolegom ZJ također djelatnikom Policijske postaje Solin te da se sjeća da su se kretali u službenom obojanom policijskom vozilu iz smjera tzv. "širina" prema Splitu, a kolnikom Ulice Zbora narode garde, a sjeća se da su se kolega i on navedenim vozilom, skrećući ulijevo u odvojak navedene ulice, namjeravali vratiti natrag u smjeru Solina. Ulazeći u navedeni odvojak Ulice Zbora narode garde, a koja cesta je inače određena prometnim znakom kao jednosmjerna odnosno namijenjena za promet vozila samo u jednom smjeru (zapad-istok), dok su se vozilom kretali u samom tom odvojku Ulice Zbora narode garde, odnosno u jednosmjernoj ulici, iz suprotnog smjera da su zatekli jedno žuto osobno vozilo kojim da je upravljao na ročištu prisutni okrivljenik iz smjera istoka u smjeru zapada, odnosno u zabranjenom smjeru zbog čega da su istom odmah dali znak da se zaustavi, uputu da se vozilom okrene u dozvoljeni smjer i da ih prati do Solina nekih 150 metara od mjesta ovog događaja, a s obzirom da na samom mjestu događaja nisu mogli odmah postupati prema okrivljeniku zbog pojačanog proteka prometa. Okrivljenik da je bez pogovora poslušao njihove naredbe i sjeća se da ga je još predmetne prigode i alkotestirao i da je test bio negativan. Na poseban upit svjedok je izjavio da okrivljenika ne poznaje od prije te da ga je po prvi puta u životu vidio upravo predmetne prigode kada je prema istome službeno postupao.

4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno osuđivan niti kažnjavan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom. Nije sporno ni to da je ulica Zbora Narodne garde u Solinu na mjestu događaja prometnim znakom označena kao jednosmjerna, odnosno kao cesta namijenjena za kretanje vozila u jednom smjeru od smjera zapada prema istoku. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom kolnikom ulice Zbora Narodne garde u Solinu krećući se od smjera istoka u smjeru zapada, odnosno u zabranjenom smjeru, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja.

6. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka RJ proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom kolnikom ulice Zbora Narodne garde u Solinu i to iz smjera istoka u smjeru zapada, odnosno u zabranjenom smjeru, a s obzirom da je navedena cesta određena za promet vozila u jednom smjeru i to od smjera zapada prema istoku. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka RJ koji je na detaljan i okolnosan način opisao postupanje okrivljenika predmetne prigode kao i cijeli predmetni događaj pri čemu je isti iskazivao jasno, nedvosmisleno i uvjerljivo, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika kojeg ne poznaje i kojeg je predmetne prigode po prvi puta vidio u životu. Inače, ni sam okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na iskaz ovog svjedoka te je izjavio da se u potpunosti u svemu slaže sa iskazom ovog svjedoka.

7. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući je neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik 6. rujna 2023. u 10:20 sati u Solinu, na kolniku ulice Zbora Narodne garde upravljao osobnim vozilom marke „Chevrolet Spark“ registarske oznake [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena cesta određena kao jednosmjerna za promet vozila iz smjera zapada prema istoku. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega je proglašen krivim.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti izostanak štetnih posljedica djela te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost, a što ukazuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije prekršajno kažnjavan, odnosno osuđivan sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 31. prosinca 2024.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis