Posl.br. 15 Pp 2130/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2,

21300 MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Slavku Štrpcu, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SŠ iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja POSTAJE GRANIČNE POLICIJE IMOTSKI pod br. Klasa: 211-07/24-5/35673 Ur.br. 511-12-27-24-1 od 28. 12. 2024.g., nakon javne glavne rasprave održane dana 29.

12. 2024.g., a dana 31. 12. 2024.g. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SŠ sin S i KŠ, rođen **.**.1972.g. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], boravište [adresa], SSS, nezaposlen, oženjen 3 djece, uzdržavan od ušteđevine, imovno stanje: stan, do sada prekršajno kažnjavan – obiteljsko nasilje, državljanin RH

k r i v  j e:

što je dana 28. 12. 2024.g. u 21,40 h u mjestu [adresa] ponovno počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje majke KŠ osobe starije životne dobi – 71 godina, OIB: [osobni identifikacijski broj], (Presudom Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom broj Pp-972/2023-7), što je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, na način da je u alkoholiziranom stanju (2,05 g/kg) došao na kat kuće u kojem živi njegova majka KŠ, te ničim izazvan u više navrata majku KŠ vičući vrijeđao riječima "kurvetino jedna, nisi majka, kurva si".

Dakle, na opisan način ponovio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj majci KŠ osobi starije životne dobi, što je kod KŠ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti.

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.500,00 eura (dvije tisuće i petsto eura)

Okrivljenom se u izrečenu kaznu, temeljem odredbe čl. 40.st.1. i st. 3. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme zadržavanja u PGP IMOTSKI i to od 28.

12. 2024.h. u 22,40 h do 29.12.2024.g. u 15,00 h tako da zadržavanje pretvoreno u novčani iznos od po 39,82 Eur (trideset devet eura i osamdeset dva centi) za svaki novi dan zadržavanja (2x39,82 eura) umanjuje novčanu kaznu u iznos od 2.420,36 eura (dvije tisuće četiristo dvadeset eura i trideset šest centi)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 1.613,57 eura (tisuću šesto trinaest eura i pedeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Iznos od 1.613,57 eura (tisuću šesto trinaest eura i pedeset sedam centi) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i broj primatelja:6068-50547-1072737990 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15 Pp-2130/2024

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 1.613,57 eura (tisuću šesto trinaest eura i pedeset sedam centi) tj. 2/3 novčane kazne, dužan je cjelokupni iznos od 2.420,36 eura (dvije tisuće četiristo dvadeset eura i trideset šest centi) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i broj primatelja:6068- 50547-1072737990 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15 PP-2130/2024

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 27,00 Eur (dvadeset sedam eura) temeljem odredbe čl.138. st.1. i st.3., a u svezi s čl.139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i na broj primatelja:6068-50547-1072738201 opis plaćanja: uplata troškova prekršajnog postupka po presudi broj:. 15 Pp 2130/2024.

Pored izrečene kazne okrivljeniku se temeljem odredbe čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

ZABRANA približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvama nasilja i to majci KŠ na udaljenosti ne manjoj od 100 m u trajanju od 6 (šest) mjeseca, na području njihovog mjesta stanovanja i svakom drugom mjestu u Republici Hrvatskoj.

Pored izrečene kazne okrivljenom se temeljem odredbe čl.18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

i z r i č e

zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 12

(dvanaest ) mjeseci.

Žalba protiv izrečene zaštitne mjere ne odlaže njeno izvršenje.

Zaštitna mjera provest će se kao liječenje u zdravstvenoj ustanovi koja je najbliža mjestu prebivališta ili boravišta počinitelja nasilja u obitelji.

Okrivljenik je dužan javiti se u navedenu zdravstvenu ustanovu u roku od 8 dana nakon pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj POSTAJA GRANIČNE POLICIJE IMOTSKI pod br. Klasa: 211-07/24-5/35673 Ur.br. 511-12-27-24-1 od 28. 12. 2024.g., podnijela je optužni prijedlog protiv gore okrivljenog zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.

2. U povodu optužnog prijedloga održana je glavna rasprava na kojoj je okrivljenik uredno ispitan, te je tom prilikom izjavio: " Ja ulažem u ovu kuću u mjestu [adresa], ali sa svojim ocem K imam određenih problema jer smo iste naravi, nagle i žestoke, pa kada hoću da rješavam određeni problem on to ne prihvaća na način kako sam ja predložio, pa se znamo posvađat, tada on mene psuje a ja mu uzvraćam na isti način. Također sam povrijeđen što su bratu prepisali kat, a meni nisu htjeli iako smo u istom odnosu.

Dana 28.12.24.g. oko 21,40 h moj tata je imao rođendan i dok smo se nalazili u toj kući i kuhao se kiseli kupus ja sam tada pio rakiju. Međutim, kada sam zatražio jednu četku kojom bi probio vertikalni odvod kanalizacije jer su možda djeca nešto ubacila nisam mogao naći tu četku , te sam pitao oca za nju, ali mi je on počeo prigovarati da ja ne znam i to riječima "a šta ti to znaš, ajde u pizdu materinu". To je maltene način razgovora kod nas. Međutim, kako sam ja već poprilično popio ja sam uzvraćao istim psovkama na što je majka KŠ koja je bila prisutna i ima 71 godinu, meni rekla da nisam u pravu, na što sam ja njoj rekao "što se ti petljaš, koji kurac ti znaš". Ja nisam mojoj majci izgovorio riječi "kurvo jedna nisi majka, kurva si". Nakon toga ja sam otišao dolje kuhat kiseli kupus, a policija je došla poslije 2 sata. Pretpostavljam da je moja sestra zvala policiju.

Ja priznajem da imam problema sa alkoholom, veoma često znam popiti alkoholno piće pa se zbog toga problema čak i liječim kod liječnika PŠ iz [adresa], te sam se čak i liječio u Jankomiru prije 4 godine.

3. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je i pročitao izviješće o uhićenju od 28. 12. 2024.g., zapisnik o ispitivanju svjedoka KŠ u PGP Imotski od 28.12.2024.g., naredba o određivanju mjere opreza od 28.12.24.g., presudu Općinskog suda u Makarskoj Stalna Služba u Imotskom broj 18PP-972/2023-7 od 20. 7. 23.g. pravomoćnu 25.10.23.g., potvrda Odjela za prekršajne evidencije br. Klasa 740-04/24-02/165350 od 29. 12. 24.g., ispitana je svjedok – žrtva nasilja KŠ, te je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka.

4. Svjedok KŠ je izjavila: Moj sin SŠ je osoba koja ima određenih psiholoških problema te ima i psihozu sa dijagnosticiranim bipolarnim poremećajem, i sve je dobro dok pije tablete, ali nažalost on ih ne pije, pa nastaju problemi. Također veoma često konzumira alkoholna pića pa mu to pogoršava stanje. On nema nikako mira, konstantno je uznemiren, pa se veoma često svađa sa ocem i sa mnom, donosi razne stvari, veoma često me ogovara, naziva me da sam kurvetina.

Dana 28. 12. 2024.g. nalazila sam se u obiteljskoj kući u [adresa], te je SŠ nekoliko puta dolazio u prostoriju gdje sam se ja nalazila i pitao je za hranu i tražio je meso, ali sam mu ja rekla da ga neće dobiti ako prethodno tome ne pojede zelje. Međutim, on je zgrabio preostalo meso i odnio ga. Potom nakon malo vremena vratio se nalaz i uzeo ostatak mesa iz pećnice. Nakon toga je htio otići u frižider na što sam mu ja rekla da mu to ne dozvoljavam. On se tada unese tijelom u mene i tada govori "šta ti meni, šta ti meni". Nakon toga kada sam se ja zaključala on je nakon toga kucao, a potom je kucao u brata. Kada sam ga vidila da je van kuće na -2 stupnja u kratkim hlačama i atletskoj majci to više nisam mogla gledati i onda sam nazvala policiju.

5. Temeljem obrane okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim djelo okrivljenika kako je pobliže opisano u izreci ove presude.

6. Odredbom čl. 22.st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da tko ponovi nasilje u obitelji iz st.5. ovog članka kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.500,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 80 dana.

7. Odredbom čl. 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da ako je nasilje iz st.1. ovog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.590,00 eur ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

8. Odredba čl.8.st.1. taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi srodnike po krvi u ravnoj lozi bez ograničenja i srodnici po tazbini u bračnoj ili izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja.

9. Kako nije sporno da se okrivljenik SŠ i žrtva nasilja KŠ nalaze u odnosu sina i majke, zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji, a kako je to, propisano čl. 22.st.6. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji odnosi se na okrivljenika.

10. Odredbom čl. 8.st.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da je osoba starije životne dobi osoba u dobi od 65 i više godina života.

11. Žrtva nasilja majka okrivljenika je životne dobi od 71 godine, te slijedom gore citirane odredbe smatra se osoba starije životne dobi.

12. Okrivljenik sadržajem svoje obrane priznaje da on ima problema sa alkoholom i da često zna popiti alkoholna pića, pa da se zbog tog problema čak i liječi kod liječnika PŠ iz [adresa], te da se čak i liječio u Jankomiru prije 4 godine.

13. Međutim, dana 28.12.2024.g. oko 21,40 h njegov otac da je imao rođendan, te da se nalazio u kući u [adresa] u kojoj se kuhao kiseli kupus, te je on tada i pio rakiju. Naveo je da se nešto porječkao sa ocem, a vezano uz kanalizaciju, te četku, te kada je pitao oca za nju da mu je on počeo prigovarati da on ne zna i to riječima "a što ti to znaš, ajde u pizdu materinu" i da je to maltene način razgovora između njih. Međutim, kako je on već bio prilično popio da je uzvraćao istim psovkama, a svemu da je bila prisutna majka KŠ koja ima 71 godinu, te da je njemu rekla da nije u pravu, na što je on njoj rekao "što se ti petljaš, koji kurac ti znaš", ali da majci nije izgovorio riječi "kurvo jedna, nisi majka kurva si".

14. Ispitana na navedene okolnosti žrtva nasilja KŠ je izjavila da se u okolnostima predmetnog događaja njezin sin SŠ unio tijelom u nju i tada govorio "šta ti meni, šta ti meni". Nakon toga ona da se zaključala, te da je potom pozvala policiju.

15. Dakle, okrivljeni poriče prekršaj, a žrtva nasilja svjedok KŠ u svom pojedinačnom iskazu nije potvrdila radnju izvršenja psihološkog nasilja kako je to opisano u izreci optužnog prijedloga.

16. Međutim, ovaj sud izveo je dokaz čitanjem iskaza žrtve nasilja KŠ dat na zapisnik o ispitivanju svjedoka u PGP Imotski dana 28.12.2024.g., a temeljem odredbe čl. 158.st.7. Prekršajnog zakona uz poštivanje svih prava navedene svjedokinje kao privilegiranog svjedoka, a koja je izrijekom pristala dati iskaz u tom svojstvu.

17. Na navedeni zapisnik svjedok KŠ je izjavila da joj je odnosne prigode njezin sin SŠ izgovorio nekoliko puta riječi "kurvo jedna, nisi majka kurva si", a što da je nju povrijedilo i uznemirilo.

18. Na upit o razlici u njezinim iskazima datim pred ovim sudom, i u PGP Imotski, svjedokinja je izjavila da je istina ono što je rekla u izjavi PGP Imotski i da on njoj veoma često govori da je kurva, da je ogovara prema vani i da je to rekao više puta inkriminirane prigode dana 28. 12. 2024.g. i to točno riječima "kurvo jedna, nisi majka kurva si".

19. Slijedom proturječja u iskazima okrivljenika i žrtve nasilja ovaj sud je suočio iste, te je majka okrivljenika kao žrtva nasilja izjavila da je istina da je on njoj govorio da je ona kurva jedna i da nije majka nego kurva, a dok je okrivljeni ustrajao u svom pojedinačnom iskazu da on to njoj nije rekao.

20. Međutim, imajući u vidu da je okrivljenik u svom pojedinačnom iskazu izjavio da je pio rakiju (a prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je okrivljenik imao koncentraciju alkohola od 2,05 g/kg), proizlazi da je okrivljenik sebe doveo u alkoholizirano stanje, te je izjavio da se sukobio sa svojim ocem, a kada je majka stala na stranu njegovog oca da je reagirao govoreći joj "šta se ti petljaš, koji kurac ti znaš".

21. Već u navedenoj verziji ponašanja okrivljenika, a prema njegovom iskazu proizlazi da se okrivljenik podcjenjivajući odnosio prema svojoj majci omalovažavajući je.

22. Stoga iskaz njegove majke u kojem ona tvrdi da je on njoj izgovorio riječi da je kurva i da nije majka već kurva zapravo je samo drugi kontekst tog podcjenjivanja i omalovažavanja i uznemiravanja majke.

23. Slijedom navedene dinamike događaja ovaj sud je mišljenja da se može vjerovati svjedoku žrtvi nasilja KŠ majci okrivljenika, jer je ista bila izložena takvom ponašanju okrivljenika i vrlo dobro je mogla osjetiti posljedice njegovog ponašanja, a uslijed čega je i pozvala policiju radi osjećaja povrede dostojanstva i uznemirenosti.

24. Stoga ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisano u izreci ove presude, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik počinio čin psihološkog nasilja opisanog u čl. 10 st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u, a pod kojim se podrazumijeva da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročio povredu dostojanstva ili uznemirenosti.

25. Iz svega gore navedenog proizlazi da je okrivljenik ostvario čin nasilja u obitelji na štetu osobe starije životne dobi.

26. Ovaj sud je utvrdio uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije i presude Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom pod br. PP-972/2023-7 od 20. 7. 2023.g. da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu osobe starije životne dobi i to presudom Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom pod brojem PP-927/2023 od 20. 7. 2023.g. pravomoćne 25.10.2023.g. i to kaznom zatvora u trajanju od 30 dana uvjetno na 6 mjeseci uz izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja žrtvi nasilja u trajanju od 6 mjeseci i zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 6 mjeseci.

27. Stoga proizlazi da je okrivljeni ponovio nasilje iz čl. 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu osobe starije životne dobi psihološkim nasiljem, pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 22.st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa ga je stoga valjalo proglasiti krivim i kazniti.

28. Istina ovlašteni tužitelj pozvao se na presudu Općinskog suda u Makarskoj pod br. Pp-1698/2024, ali ovaj sud istu presudu nije obuhvatio izrijekom ove presude, jer je utvrđeno da je navedena presuda donesena dana 15. studenog 2024.g., te još nije pravomoćna, pa slijedom toga ne može biti obuhvaćena ovim činjeničnim opisom djela prekršaja ove presude.

29. Ovaj sud izrekao je zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, temeljem odredbe čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u duljini kao u izreci presude smatrajući da će se na taj način prevenirati okrivljenika da se ponovno ne dovede u situaciju počinjenja novog prekršaja odnosno da će se otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djelu na počinjenje novog prekršaja. Sve imajući u vidu ličnost okrivljenika, njegovu sklonost konzumaciji alkohola općenito podcjenjivajućeg odnosa naspram njegove majke, pa time i opasnosti njegovog ponašanja prema njegovoj majci koja se ogleda i u dužem vremenskom periodu njegovog ponašanja.

30. Iz iskaza okrivljenika proizlazi da je on sklon konzumaciji alkohola, a iz pravomoćne presude ovoga suda, kao i ovog postupka proizlazi da je okrivljenik navedena djela činio pod utjecajem alkohola iz čega proizlazi da je on sklon vršenju djela iz oblasti nasilja u obitelji pod utjecajem alkohola.

31. Stoga je ovaj sud temeljem odredbe čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ocijenio da se navedena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola okrivljeniku izriče u trajanju od 12 mjeseci sa svrhom da se njenom primjenom spriječi nasilje u obitelji i da se otklone okolnosti koje pogodno i poticajno djeluju na okrivljenika s obzirom da je djelo počinio u alkoholiziranom stanju.

32. Kada sud u činjeničnom opisu presude navodi dosadašnju osuđivanost okrivljenika kao kvalifikatorni element ponavljanja prekršaja iz oblasti nasilja u obitelji po stanovištu ovog suda te pravomoćne presude, a koje su navedene u činjeničnom opisu djela prekršaja ne mogu biti cijenjene kao otegotna okolnost kod odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji, jer upravo činjenica da su iste navedene u činjeničnom opisu prekršaja znači da predstavljaju biće prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim, a koje okolnost je zakonodavac već cijenio kroz propisanu visinu kazne za to djelo.

33. Iz navedenog razloga, okolnost koja čini biće prekršaja nije dopušteno ponovno cijeniti kao otegotnu kod odmjeravanja kazne, a ovo stoga što je ovlašteni tužitelj zatražio izricanje kazne zatvora a slijedom dosadašnjeg kažnjavanja okrivljenika.

34. Prilikom odmjeravanja kazne ovaj sud uzeo je u obzir sve za to odluče okolnosti u smislu odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona, a cijeneći kao posebne olakšavajuće okolnost što je okrivljenik djelomično priznao učin prekršaja.

35. Iz gore navedenih razloga ovaj sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći novčanu kaznu u minimalnom propisanom iznosu za isti prekršaja imajući na umu i činjenicu da je prema iskazu i okrivljenika i žrtve nasilja okrivljenikovo konzumiranje alkohola glavni razlog koji poticajno djeluje na činjenje prekršaja, zbog čega ovaj sud smatra da je za sada naglasak potrebno staviti na liječenje okrivljenika, a ne na vrstu i duljinu kazne.

36. Vrijeme koje je okrivljenik SŠ bio zadržan u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu, temeljem odredbe čl.40.st.1. i st. 3. Prekršajnog zakona.

37. Temeljem odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ovaj sud je upozorio okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 1.613,57 eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

38. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 27,00 eura (dvadeset sedam eura) temeljem odredbe čl. 138. st.1. i st. 3., a u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj, 31. prosinca 2024.g. Zapisničar

S U D A C

Silvana Pivac v.r.

Slavko Štrbac v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.