REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Pp-9358/2024-4
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DF, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 54. stavak 2. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/24-3/283, urbroj: 511-12-36-24-2 od 8. siječnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 31. prosinca 2024. u izočnosti okrivljenice te ovlaštenog tužitelja, 31. siječnja 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i majke U, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, mag. ekonomije, zaposlena, sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura (opterećena kreditom), lošijeg imovnog stanja, udana, majka dvoje maloljetne djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 21. ožujka 2022. u 9:47 sati na Klisu, na kolniku ceste A1, upravljala osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 124 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 111 km/h iako je na navedenom dijelu ceste čija je okolina izvan naselja, brzina prometnim znakom bila ograničena na 60 km/h,
dakle, vozilom na cesti izvan naselja kretala se brzinom koja je za 51 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 54. stavak 2. istog Zakona pa se okrivljenici na temelju članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 330,00 EURA (tristo trideset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo "B" kategorije u trajanju 1 mjesec.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo prekršajni postupak.
3. Okrivljenica, ispitana u postupku pred sudom, izjavila je da je razumjela navode optužnog akta te da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je istina da je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u Klisu, na kolniku ceste A1, odnosno cestom izvan naselja, a gdje je brzina prometnim znakom tada bila ograničena na 60 km/h, krećući se brzinom od 111 km/h. Naime, predmetne prigode da je požurila u [adresa] na poziv svoje svekrve jer da je njezinu svekrvu boljela noga, a neposredno prije toga da je imala operaciju na drugoj nozi. Okrivljenica je navela da ju navedena okolnost ne može ispričati za navedeno prekoračenje brzine i da svjesna počinjenog prekršaja. Zbog počinjenog prekršaja okrivljenica je iskazala žaljenje i iskreno kajanje zbog istog te obećala da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je navela da joj je vozačka dozvola neophodna jer da bez iste ne može funkcionirati s obzirom na poslovne i privatne obveze. Zamolila je sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije.
4. U dokaznom postupku pročitan je obrazac "Podaci o vozaču" broj: 1023597233. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenicu od 31. prosinca 2024.
4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim vozilom navedenom cestom izvan naselja, a nije sporno ni to da je predmetne prigode prometnim znakom na navedenoj cesti brzina bila ograničena na 60 km/h. Također nije sporno da se okrivljenica predmetne prigode navedenim vozilom kretala brzinom od brzinom od 124 km/h koja umanjena za granicu dopuštene pogreške u mjerenju iznosi 111 km/h. Dakle, nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom prekoračio dopuštenu brzinu za 51 km/h. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila, a osim toga okrivljeničina obrana u svemu bitnom se podudara i sa drugim dokazima izvedenim u postupku. Okolnost na koju se okrivljenica pozivala u svojoj obrani (da je njezinu svekrvu boljela noga) sve da je i istinita, okrivljenicu ne može osloboditi od odgovornosti za predmetni prekršaj jer ne predstavlja zakonom propisane okolnosti koje je bi dovele do isključenja odgovornosti, a čega je u ostalom i sama okrivljenica svjesna.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 21. ožujka 2022. u 9:47 sati na Klisu, na kolniku ceste A1, upravljala osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 124 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 111 km/h iako je na navedenom dijelu ceste čija je okolina izvan naselja, brzina prometnim znakom bila ograničena na 60 km/h, a čime je ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 54. stavku 2. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskreno priznala predmetni prekršaj, iskazala žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljenici koja nije sklona činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana niti kažnjavana, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Solin, 31. prosinca 2024.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić
Petra Dujmović Vranješ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis
