Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6159/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv CI zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-4/72393, ur.br. 511-12-36-23-1 od 27. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 31. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CI, pok. C i F, U, rođ. **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, kv vozač, zaposlen u "Promet Makarska" d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvoro odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 24. studenog 2021. u 13,46 sati u Splitu, na križanju ulica Zbora Narodne garde i Poljičke ceste upravljao vozilom M3 marke Setra reg. oz. [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Zbora Narodne garde iz smjera juga u smjeru sjevera te se dolaskom do križanja s ulicom Poljička cesta, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svijetla, već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA (dvjesto)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako se u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio da se ne smatra krivim, iako je svjestan da je formalno počinio prekršaj upravljajući autobusom marke Sestra reg. oz. [registarska oznaka]. Ne osjeća se krivim iz razloga što je to učinio kako ne bi udario u vozilo koje se kretalo lijevom trakom kojom se vraća u Split i iz koje je zajedno s još četiri-pet automobila nastavilo prema Solinu, pa je usporio, ali se u to već upalilo crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, tako da se našao u situaciji da je morao nastaviti vožnju ulicom ZNG-a u pravcu Solina, unatoč upaljenom crvenom svijetlu na semaforu. Tom prilikom nije primijetio da je na raskrižju bila policija koja je snimala promet, ali se nada da su snimili i vozače koji nisu pravilno vozili i kretali se onom trakom iz koje nisu smjeli produžiti prema Solinu, nego samo skrenuti prema centru grada.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 24. studenog 2021. koja je poslana na adresu firme "Promet Makarska" d.o.o., obrazac "Podaci o vozaču" kojeg je odgovorna osoba navedene firme popunila osobnim podacima CI reagirajući na zaprimljenu Obavijest, pregledane su povratnice kao dokaz o uručenju Obavijesti i pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine CI nije prekršajno kažnjavan

6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u njegovom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, CI u svojoj obrani nije negirao činjenice koje ga terete, s time što je detaljno opisao na koji način je došlo do toga da je morao nastaviti vožnju kroz navedeno raskrižje iako mu je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, ali što ipak ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost, jer je u svakom slučaju bio dužan stati na znak crvenog svjetla na semaforu s obzirom da tuđa nepropisna radnja u prometu ne može isključiti odgovornost za njegovu nepropisnu radnju u prometu. Ako se radilo o situaciji kakvu je opisao, onda se i sud nada da je policija tada snimila i kaznila vozače koji su se kretali onom prometnom trakom iz koje nisu smjeli produžiti prema Solinu nego skrenuti prema centru grada.

8. Članak 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svijetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svijetlo - zabranu prolaska, 2) zeleno svijetlo - slobodan prolaz, 3) žuto svijetlo - upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svijetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svijetla da se može na siguran način zaustaviti.

9. S obzirom na citiranu odredbu Zakona te da je CI de facto priznao prekršaj, preostalo je proglasiti ga krivim i odrediti prekršajnopravne sankcije.

10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

11. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a može se izreći u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što nije negirao prekršaj, što prekršajem nisu izazvane štetne posljedice i što u zadnje tri godine nije osuđivan za prekršaje. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, izrečena mu je ublažena novčana kazna, jer se takva kazna u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se njome ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će u dovoljnoj mjeri djelovati na okrivljenika da ubuduće bude pažljiviji u prometu na cestama, kao i da će djelovati na druge građane da ne čine prekršaje te da poštuju prometna pravila i pravni sustav Republike Hrvatske.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Uz novčanu kaznu CI ovoga puta nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bilo određeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu (iako nije upravljao vozilom za koje je potrebna B kategorija, nego autobusom za kojeg je potrebna D kategorija), jer sud smatra da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu na cesti, gdje u zadnje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja, ne postoji realna opasnost da bi ubuduće počinio sličan prometni prekršaj, tako da se samostalno izrečena novčana kazna ukazuje dostatnom za postignuće svrhe njezinog izricanja. U konkretnom slučaju izricanje ove zaštitne mjere bilo bi protivno načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio i to da se odmah odazvao sudskom pozivu te nije negirao prekršaj na koji način je olakšao vođenje ovog postupka, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 31. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje