1

                                                                                                                        Poslovni broj: Kž-254/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ivančice Cvitanović predsjednice vijeća, Melite Avedić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Zorislava Kaleba člana vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice- specijalistice Marije Jurić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. B., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11) i članka 331. stavka 1. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kov-102/2022-24 od 18. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. siječnja 2024.

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, preinačava se rješenje Općinskog suda u Sisku broj Kov-102/2022-24 od 18. travnja 2023. na način da se odbija prijedlog obrane okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak broj K-78/21 od 17. ožujka 2021. (list 22-25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak broj: 01253967 od 17. ožujka 2021. (list 26 spisa) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Sisak od 17. ožujka 2021. uz snimku ispitivanja (list 28-31).

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kov-102/2022-24 od 18. travnja 2023. na temelju članka 351. stavka 1. u svezi članka 350. stavka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.; dalje u tekstu: ZKP/08), u vezi članka 86. ZKP/08, izdvojeni su kao nezakoniti dokazi zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak broj K -78/21 od 17. ožujka 2021. (list 22-25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak broj: 01253967 od 17. ožujka 2021. (list 26 spisa) te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Sisak od 17. ožujka 2021. uz snimku ispitivanja (list 28-31).

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno 1. lipnja 2023. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točke 3. u vezi članka 495. ZKP/08. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, a podredno preinačiti na način da se utvrdi da dokazi čije je izdvajanje predloženo ne predstavljaju nezakonite dokaze.

              3. Sukladno odredbi članka 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-274/2023 od 10. listopada 2023.

4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Sisku je osnovana.

5. U pravu je žalitelj kada se poziva na članak 48. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine  56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) navodeći da se vlasništvo može štititi postavljanjem video nadzora, pravilno pozivajući se na sudsku praksu i to na rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-826/2017, presudu Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-344/2017, rješenje Vrhovnog suda RH broj Kž-Us 134/2019 te rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-174/16.

5.1. Iz priloženih odluka proizlazi da snimke video nadzora i fotografije izrađene iz snimke ne predstavljaju nezakonite dokaze ako se "kamera nalazila na takvom mjestu gdje je okrivljenik morao vidjeti da ga se snima pa se tada ima uzeti da se on, na konkludentan način, odrekao svog prava na privatnost i pristao da se snimi njegov ulazak u te objekte kao i uzimanje predmeta". Nadalje, "snimka nadzorne kamere postavljene na privatnom posjedu oštećenika, koja snima nekretninu oštećenika zakonit je dokaz bez obzira da li snima unutrašnjost objekta na koji je video nadzor postavljen ili pak prostor izvan toga. To zato jer se radi o snimci video nadzora nekretnine u privatnom vlasništvu, konkretno vlasništvu oštećenika koji postavljenjem video nadzora štiti vlasništvo svoje nekretnine kao i pokretnina smještenih na njoj od zadiranja trećih neovlaštenih osoba. O tome, budući se radi o privatnom vlasništvu, oštećenik kao vlasnik nije bio dužan upozoriti treće osobe."

6. Navedeni stav o zakonitosti dokaza snimke video nadzora sa privatnog vlasništva oštećenika te fotografija izrađenih temeljem te snimke dijeli i ovo vijeće.

6.1. Budući se okrivljeniku stavlja na teret, između ostalog, počinjenje kaznenog djela krađe dvije profesionalne nadzorne kamere marke ... te jedan infracrveni reflektor marke ... to je nedvojbeno da je okrivljenik znao da je privatni prostor oštećenika pod video nadzorom, slijedom čega se ulaskom i oduzimanjem njegovih nadzornih kamera konkludentno odrekao svog prava na privatnost i pristao na snimanje ulaska na posjed oštećenika i oduzimanja njegovih stvari. Stoga je u cijelosti irelevantno postojanje ili nepostojanje upozorenja da je predmetni prostor oštećenika pod video nadzorom.

7. Pravilno žalitelj ističe kako je neosnovano pozivanje prvostupanjskog suda na odredbe Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka (Narodne novine 48/12). Naime, predmetnim zakonom osigurana je provedba Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka. S tim u vezi, člankom 18. citirane Uredbe propisao je da se Uredba ne primjenjuje na obradu osobnih podataka koju fizičke osobe obavljaju u okviru isključivo osobne ili kućne aktivnosti, te stoga nije povezana s profesionalnom ili komercijalnom djelatnošću.

7.1. Budući je oštećenik video kameru, odnosno video nadzor, koristio kao fizička osoba, a u svrhu zaštite svoje imovine koja niti na koji način nije povezana s profesionalnom ili komercijalnom djelatnošću, to citirane odredbe Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka te Uredbe (EU) 2016/679 iz pobijanog rješenja u ovom konkretnom slučaju, s obzirom na pravnu i činjeničnu situaciju nisu primjenjive.

8. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te izveo u cijelosti pogrešan zaključak da su zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak broj K -78/21 od 17. ožujka 2021. (list 22-25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak broj: 01253967 od 17. ožujka 2021. (list 26 spisa) te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Sisak od 17. ožujka 2021. uz snimku ispitivanja (list 28-31) "plodovi otrovne voćke" i kao takvi nezakoniti dokazi.

              9. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku, 4. siječnja 2024.