Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-110/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. ZH, [adresa] i 2. AH, [adresa], obje sada nepoznatog boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 350,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 20. prosinca 2024., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, dana 31. prosinca 2024., javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj UH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] ORANICA PODKUĆNICA površine 734 čhv. upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su mu tuženice 1. ZH, [adresa] i 2. AH, [adresa], obje sada nepoznatog boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, dužne priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 i 2 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je tužitelj stvarni posjednik i vlasnik prijepora, a da je pravo vlasništva stekao putem dosjelosti i to putem svojih prednika, sada pok. djeda UH, bake GH te pok. oca RH. Predlaže se donošenje presude kao u izreci.

2. Privremeni zastupnik tuženica 1 i 2 u odgovoru na tužbu opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, no, ne protivi se izvođenju predloženih dokaza.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 12 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 13 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. UH, list 14 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. UH GH, list 16 i 17 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. UH RH, list 19 i 20 spisa, saslušani su svjedoci IH, VH, ĐH i PH, list 38 – 40 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je poklonio punu vjeru saslušanim svjedocima s obzirom da su isti sumještani, susjedi utužene nekretnine te zasigurno imaju relevantnih saznanja o kronologiji posjedovanja kao i kakvoći posjeda.

9. Tako svjedokinja IH, sestra tužitelja, izjavljuje da je riječ o čestici koja se nalazi iza tužiteljeve "kuvarije" i koja se pruža ispod kuće. Nakon što je svjedokinji predočen katastarski plan ista sa lakoćom prepoznaje prijepor te pojašnjava da se prijepor nalazi odmah uz česticu na kojoj se nalazi bratova kuća i to kbr. 218. Ističe da od kad pamti za sebe da su njihovi roditelji uživali ovu česticu, a prema pričanju roditelja i bake da su tu česticu uživali još njihov djed UH i baka GH. Čestica se uživala na način da bi se donji dio čestice kosio kao livada, središnji dio bi se orao, a ovaj dio uz kuvariju da se isto kosio kao livada. Navodi da je njihova majka ŽH živa i slaže se da tužitelj to "sredi" na sebe. Isto tako, da se i ona odriče ove čestice u korist svoga brata te konačno navodi da nitko nije smetao niti njihove pretke, a niti sada brata u mirnom posjedovanju.

10. Gotovo istovjetno iskazuju i saslušani svjedoci VH, ĐH i PH te tako svjedokinja VH navodi da joj je tužitelj bratić te joj je poznato da njihove zajedničke pretke nitko nije smetao u ovome posjedovanju, a da se čestica uživala u sklopu ove kuće od pamtivijeka.

11. Svjedok ĐH, star 80 godina, navodi da se sjeća još kao dijete da je prijepor uživala tužiteljeva prabaka OH, a poslije i baka GH, potom tužiteljev otac RH i majka ŽH, a sada i tužitelj.

12. Svjedok PH također potvrđuje navode saslušanih svjedoka navodeći još da su njegove nekretnine susjedne i to čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

13. Saslušani svjedoci izrijekom navode da nikada nisu čuli za tužene 1 i 2.

14. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. UH, djeda tužitelja, razvidno je da su njegovim nasljednicima utvrđene supruga GH (baka tužitelja), sin RH (otac tužitelja) te sin NH (stric tužitelja).

15. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. GH (bake tužitelja) razvidno je da je istu u cijelosti naslijedio upravo unuk GH UH, ovdje tužitelj. 16. Nadalje, iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. GH RH, vidljivo je da su njegovim nasljednicima utvrđeni supruga ŽH i sin UH, ovdje tužitelj.

17. Spisu prileži Izjava ŽH, tužiteljeve majke, u kojem ista navodi da je upoznata sa vođenjem ovog postupka te je suglasna da se njezin sin, ovdje tužitelj, upiše vlasnikom utužene nekretnine.

18. Budući je riječ o samostalnom i nesmetanom posjedovanju koje traje znatno duže od 20 godina to proistječe da je tužitelj putem svojih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.

19. Dapače, očito je riječ o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.

U Otočcu 31. prosinca 2024.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud. O tom obavijest

1. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. Sandro Biondić, odvjetnik u Otočcu

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti