REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4920/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ADRIATIC CROATIA INTERNATIONAL CLUB d.d. Rijeka, Rudolfa Strohala 2, OIB: 17195049659, kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Luetić, odvjetnik u Zagrebu, Trpimirova 31, protiv ovršenika ME, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Vrljić, odvjetnik u Zagrebu, Dubrava 256/g, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-18/2017-222 od 7. studenoga 2024., 31. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana ovršenikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-18/2017-222 od 7. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio da diobnu masu sačinjava iznos koji se nalazi na pologu suda tog suda u iznosu od 44.166,16 EUR, a koji je ostao nakon izvršene prodaje motorne jahte Antea upisane u ulošku 5Y-411 Upisnika jahti Lučke kapetanije Split. Uz to, prvostupanjski sud je odlučio da se iz diobene mase namiruju: troškovi jamčevine u iznosu od 4.410,08 EUR koju je uplatila ČE, troškovi jamčevine u iznosu od 4.409,98 EUR koju je uplatio JE te troškovi jamčevine u iznosu od 4.410,08 EUR koju je uplatila ČE. Utvrđeno je i to da je na ime kupovnine motorne jahte Antea izvršena uplata u iznosu od 31.953,02 EUR od strane kupca Madura project j.d.o.o. Zagreb. Utvrđeni su i svi nastali troškovi postupka provedbe ovrhe te je odlučeno da se ovrhovoditelju od uplaćene kupovnine vraća trošak koji je uplaćen na ime predujma u iznosu od 1.619,22 EUR te se naplaćeni iznos na ime razlike troškova provedbe ovrhe u iznosu od 1.023,66 EUR obračunava iz kupovnine, priznaju se troškovi veza u iznosu od 18.310,70 EUR te se to umanjuju od kupovnine.
2. Pobijano rješenje je doneseno primjenom odredbi Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13 i 26/15; dalje: PZ) i Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ).
3. Protiv ovog rješenja, ovršenik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, s prijedlogom da ga drugostupanjski sud ukine ili preinači.
4. Ovršenik je u žalbi osporio ovrhovoditeljevu stranačku i pravnu osobnost. Ovršenik je u žalbi tvrdio i to da je tijekom postupka došlo do promjene ovrhovoditeljevog sjedišta i tvrtke. Pored navedenog, ovršenik je u žalbi naveo da je ovršenikova jahta prestala biti brodom i postala brodicom.
5. Ovršenikova žalba nije osnovana.
6. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
7. Ovaj ovršni postupak je započeo još 21. kolovoza 2017. i u završnom je stadiju, točnije u stadiju namirenja vjerovnika nakon prodaje predmeta ovrhe. Zato je isticanje navedenih žalbenih razloga neosnovano. Promjena sjedišta ovrhovoditelja i djelomična promjena njegove tvrtke, ne oduzima mu svojstvo ovrhovoditelja u ovoj ovršnoj pravnoj stvari i tu promjenu ovrhovoditelj u svako doba može unijeti u ovaj ovršni postupak. Tu se ne radi ni o nepostojećoj pravnoj osobi, već o istoj pravnoj osobi s dopunjenom tvrtkom i novom adresom njenog sjedišta. Sve kad bi na ovrhovoditeljevoj strani i bilo zapreka u ovom pogledu, što ovdje kako je navedeno nije slučaj, one se ne mogu odraziti na već stečena prava u ovom ovršnom postupku.
8. Jednako tako, po ocjeni ovog suda, na zakonitost pobijanog rješenja bez utjecaja je i eventualna promjena svojstva predmeta ovrhe koji je to još od 2019. godine. Ako je tome tako, predmet ovrhe nije postao nepodoban za ovrhu u ovoj pravnoj stvari. Riječ je o jednom te istom predmetu ovrhe i ovršenikovi žalbeni razlozi po ocjeni ovog suda ne mogu popraviti ovršenikov pravni položaj u ovoj stvari.
9. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).
Zagreb, 31. prosinca 2024.
Sudac
Nikolina Mišković
