Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-40/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja mld. FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci zz FFZ i II. ovrhovoditeljice FFZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu, protiv ovršenika ČF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada s boravištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku iz Karlovca, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr Ob- 26/2021 od 9. prosinca 2021., 31. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika ČF i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr Ob-26/2021 od 9. prosinca 2021. u odnosu na I-ovrhovoditelja FF izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) i u odnosu na II-ovrhovoditeljicu FFZ izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-1163/12 od 12. lipnja 2015., radi naplate novčane tražbine I-ovrhovoditelja u iznosu od 52.800,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom kao i radi novčane tražbine II-ovrhovoditeljice u ukupnom iznosu od 25.500,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom, te troškova ovršnog postupka na nekretnini u vlasništvu ovršenika. Ujedno je rješenjem o ovrsi određen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 1.831,39 kn.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik navodeći u bitnome da je suvlasnik, a ne vlasnik nekretnine na kojoj je određena ovrha, da je podmirio tražbinu I-ovrhovoditelja, u odnosu na tražbinu II-ovrhovoditeljice da je ista prestala na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-51/18 od 5. rujna 2018., te ističe prigovor zastare tražbine II-ovrhovoditeljice.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. U odnosu na žalbeni navod ovršenika da je suvlasnik, a ne vlasnik predmetne nekretnine valja odgovoriti da iz stanja spisa proizlazi da su ovrhovoditelji podneskom od 1. veljače 2023. povukli dio prijedloga za ovrhu u odnosu na ½ dijela nekretnine u suvlasništvu DF te je prvostupanjski sud rješenjem broj Ovr Ob- 26/2021-18 od 8. veljače 2023. obustavio ovrhu određenu naprijed navedenim rješenjem o ovrsi u odnosu na ½ suvlasnog dijela predmetne nekretnine koji dio je upisan kao 2.suvlasnički dio: ½ na ime DF.

5. Žalbenim navodima kojima ovršenik ističe da je podmirio tražbinu I- ovrhovoditelja, ovršenik sadržajno ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, pa kako se radi o opozicijskom razlogu, to odluku o tom žalbenom razlogu, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ, nije nadležan donijeti ovaj sud.

6. Ovršenik u žalbi tvrdi da je tražbina II-ovrhovoditeljice prestala na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-51/18 od 5. rujna 2018.

6.1. Međutim, iz sadržaja prijedloga za ovrhu proizlazi da je II-ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu te je doneseno pobijano rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dospjelih obroka uzdržavanja II-ovrhovoditeljice u razdoblju od 1.svibnja 2015. do 31. ožujka 2018., dok je prema izreci navedene presude ovršenikova obveza uzdržavanja II-ovrhovoditeljice prestala 20. travnja 2018., pa su slijedom navedenog žalbeni navodi u ovom dijelu neosnovani.

7. Ističući prigovor zastare tražbine II-ovrhovoditeljice, ovršenik sadržajno ističe žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, što predstavlja opozicijski razlog o kojem odluku nije nadležan donijeti ovaj sud.

8. Žalba ovršenika izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ u odnosu na I- ovrhovoditelja i izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ u odnosu na II- ovrhovoditeljicu je neosnovana.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga i pretpostavki iz čl. 50. st. 5. OZ, te na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje zapreka za provedbu ovrhe.

10. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, valjalo žalbu ovršenika odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. prosinca 2024.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković