Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radića 2

Poslovni broj: K-571/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Zvonimiru Biškupu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JG, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-542/2024-1 od 13. prosinca 2024., dana 31. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu te se, na temelju odredbe članka 541. u vezi sa člankom 540. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), izdaje

K A Z N E N I  N A L O G

okrivljeni JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i KG, rođene K, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], miner i zaštitar, SSS, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od početka 2023. do 03. listopada 2024., u Varaždinu, radeći sa AG kao zaštitar u poslovnici Konzuma, Gustava Krkleca 1A, govorio AG da zna s kim je razgovarala, tko dolazi u njezin ured, na koji način i u koje vrijeme, a što je mogao znati pregledavanjem video nadzora s obzirom da su radili u suprotnim smjenama, slao nadređenima neosnovane pritužbe na njezin rad a koji nisu utvrdili propuste u njezinom radu, učestalo joj putem mobitela slao poruke sadržaja kako ne radi dobro svoj posao, njezinom suprugu ČG i njoj slao svoje slike i videozapise na koje ona nije odgovarala, osim što mu je višekratno govorila da to ne čini jer ju time uznemirava, zbog čega su ga oboje blokirali na mobitelu, pa kada je u listopadu 2023. premješten na drugu lokaciju, učestalo je dolazio na njezino radno mjesto i na vrata njezinog ureda kada se nalazila unutra, pa je tako i 03. listopada 2024. oko 13,30 sati došao u prostor trgovine Konzuma i prišao joj u neposrednu blizinu bez razgovora, a potom otvorio vrata njezinog ureda, što ju je jako uplašilo, a nakon što je otišao nalazio se u podzemnoj garaži u blizini njezinog automobila gdje je nju čekao njezin sin, a što je sve kod AG izazvalo tjeskobu, uznemirenost i strah,

dakle, s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. KZ/11 okrivljeni JG se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

te se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljeni JG u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljeni JG je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 100,00 € (sto eura), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj KO-DO-550/2024-1 od 16. prosinca 2024. protiv okrivljenog JG zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 1. KZ/11, sa zahtjevom za izdavanjem kaznenog naloga.

2. Razmatrajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, sud se složio s gore navedenim zahtjevom ODO u Varaždinu, jer smatra da su u konkretnom slučaju ostvarene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude u kaznenom nalogu. Naime, u konkretnom slučaju se radi o kaznenom djelu iz nadležnosti suca pojedinca za koje kazneno djelo je zakonom propisana kazna zatvora do 1 (jedne) godine, a za koje je ovlašteni tužitelj saznao na temelju vjerodostojnog sadržaja kaznene prijave.

3. Uz kaznenu prijavu priloženi su dokazi koji opravdavaju izdavanje kaznenog naloga, a osnovanost zahtjeva proizlazi posebice iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 3.10.2024.- osim u dijelu izjave, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika JG po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku od 04. listopada 2024. s DVD snimkom, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika JG od 5. listopada 2024. s DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedokinje/žrtve AG **.**.2024., zapisnika o ispitivanju svjedoka ČG od 22. listopada 2024., zapisnika o ispitivanju svjedoka OG od 21. listopada 2024. te snimke video nadzora lokacije Konzum, Gustava Krkleca 1a za dan 01. listopad 2024. i 03. listopada 2024., pa je sud prihvatio zahtjev državnog odvjetnika i izdao kazneni nalog.

4. Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci, time da se iznos od 100,00 eura odnosi na troškove paušala koji su odmjereni u iznosu utvrđenom Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Varaždinu 31. prosinca 2024.

Sudac

Zvonimir Biškup

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj mogu u roku od osam dana po primitku podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga u pisanom obliku. Prigovor ne mora biti obrazložen, u njemu se mogu predložiti dokazi u korist obrane. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati. Plaćanje novčane kazne prije isteka roka za prigovor ne smatra se odricanjem od prava na prigovor.

Protekom roka za prigovor, ako isti ne bude podnesen, kazneni nalog će postati pravomoćan te će se izrečena kazna izvršiti.

Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe o kojoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj KO-DO-542/2024

2. Okrivljeni JG, [adresa] – uz optužnicu

3. Oštećena AG, [adresa]

4. Punomoćnik oštećenice Vedran Juričan, odvjetnik u Varaždinu