REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-2029/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Trgovec&Valenčak d.o.o., Zagreb, Savska opatovina 36, protiv tuženika Centar za odgoj i obrazovanje Vinko Bek, [adresa], OIB: 16898882733, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Strukan Delić Mandac d.o.o., Zagreb, Miramarska 32, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. prosinca 2024. u prisutnosti tužitelja osobno, uz zamjenika punomoćnika Borisa Trgovca, odvjetnika, te punomoćnika tuženika Ivana Delića, odvjetnika, dana 31. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I/
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika, CENTAR ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE "VINKO BEK" sa sjedištem u [adresa], OIB: 16898882733 od dana 30.09.2022. godine o imenovanju ravnateljice, Klasa: 025- 03/22-01/31, URBROJ: 251-269-03/01-22-1, kojom je za ravnateljicu tuženika imenovana gđa. PŽ prof. def. iz Zagreba, Siget 6.
II. Poništava se Odluka tuženika, CENTAR ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE "VINKO BEK" sa sjedištem u [adresa], OIB: 16898882733 od dana 30.09.2022. godine o imenovanju ravnateljice, Klasa: 025-03/22-01/31, URBROJ: 251- 269-03/01-22-1, kojom je za ravnateljicu tuženika imenovana gđa. PŽ prof. def. iz Zagreba, Siget 6.
III. Nalaže se tuženiku CENTAR ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE "VINKO BEK" sa sjedištem u [adresa], OIB: 16898882733, da raspiše novi natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja/ice Centra za odgoj i obrazovanje "Vinko Bek" u roku od 8 (slovima: osam) dana od dana donošenja ove presude, te da natječaj provede u skladu sa zakonom, sve pod prijetnjom ovrhe.
P r
-
2 0 2 9 /
2 0
2 2 -
1 2
IV. Nalaže se tuženiku CENTAR ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE "VINKO BEK" sa sjedištem u [adresa], OIB: 16898882733, da naknadi tužitelju, PŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove vođenja ovog parničnog postupka, zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama koje kamate teku od dana donošenja prvostupanjske odluke u ovoj pravnoj stvari do isplate po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 (slovima: osam) dana od dana donošenja ove presude, pod prijetnjom ovrhe.".
II/
Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 31. prosinca 2024. do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da je sudjelovao na natječaju za izbor ravnatelja tuženika, na kojem je izabran drugi kandidat, u vezi čega je donijeta odluka koju tužitelj kao nezakonitu pobija u ovom postupku, uz zahtjev za raspisivanje novog natječaja.
2. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da je predmetni natječaj proveden zakonito, kao što je i zakonita odluka u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva.
3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Zapisnik od 6. rujna 2022. (str. 15-18 spisa), tablice o provedenom bodovanju (str. 19- 21 spisa), Odluku od 30. rujna 2022. (str. 22-23 spisa), Zapisnik Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 11. studenog 2022. (str. 24-28 spisa), Odluku Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 26. rujna 2022. (str. 32 spisa) i Statut tuženika (str. 33-63 spisa), kao što je saslušan i sam tužitelj te svjedok HŽ, oboje na ročištu održanom 11. prosinca 2024. (str. 72-77 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
5. Tužitelj je vezano za svoj zahtjev ukazivao da je sama odluka sažeta te da ne sadrži razloge niti kriterije na kojima se temeljio izbor, kao i da je prilikom razgovora
P r
-
2 0 2 9 /
2 0
2 2 -
1 2
pred Upravnim vijećem bio izložen upitima za koje smatra da su ga dovodili u neravnopravan položaj. S druge strane, tuženik je negirao navode tužitelja o mogućim nezakonitostima, ističući i da je odluka koju tužitelj pobija sastavljena u skladu sa zakonom.
6. S obzirom na suprotstavljene navode stranaka, u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja izvedeni su predloženi dokazi, tj. saslušan je tužitelj te svjedok HŽ (predsjednica Upravnog vijeća) te je izvršen uvid u priloženu dokumentaciju.
7. U tom smislu se ukazuje da je iz priloženog zapisnika od 6. rujna 2022. (Ad 3.) vidljiv tijek postupanja vezano za izbor ravnatelja, na način da je navedeno deset pitanja koja će se postavljati kandidatima, a također je opisan i tijek intervjua s oba kandidata. Pritom je naznačeno da će članovi Vijeća bodovati pojedine odgovore, i u vezi čega je nakon razgovora provedena diskusija između članova, te su u zapisniku ukratko navedena stajališta pojedinih članova vijeća.
8. Također je konstatiran i broj bodova koji su dobili pojedini kandidati (196 odnosno 183 boda), nakon čega je zabilježen tijek glasanja te je donijeta i sama odluka o izboru (izabrana kandidatkinja PŽ, koja je imala više bodova), kod čega su u prilogu predmetnog zapisnika i bodovne liste.
9. Naprijed navedeno je u svom iskazu potvrđivala i svjedokinja PŽ, s tim da su i iz Odluke koja je predmet ovog postupka u bitnome vidljive citirane okolnosti.
10. Tim slijedom onda proizlazi da nisu osnovani navodi tužitelja da bi Odluka i postupak koji joj je prethodio bili nezakoniti, budući da je predmetni natječaj bio raspisan sukladno zakonu jer je isticao raniji mandat ravnateljice, da je tužitelj kao jedan od kandidata s valjanom prijavom pozvan na razgovor, i da su mu postavljana ranije pripremljena pitanja, isto kao i drugoj kandidatkinji.
11. Na taj način nije moguće prihvatiti tvrdnje tužitelja o stavljanju u nepovoljniji položaj, ili o neprimjerenim pitanjima (npr. o stvarnom broju zaposlenih, o financiranju razvojnih projekata Centra, o tome da li će mu kao osobi s oštećenjem vida biti potreban asistent, i sl.), budući da je vidljivo da se radi o pitanjima poveznim s temom intervjua, podaci o kojima su bili dostupni iz javnih izvora, dok postupanje prema tužitelju od strane članova Vijeća na sadrži elemente diskriminacije, omalovažavanja itd..
12. Navedeno potvrđuje i priloženi zapisnik od 11. studenog 2022. sastavljen od nadležne Inspekcije, koja je također uredovala, i koja je konstatirala stanje no nije izricala kaznene ili slične mjere, tj. nije vidljivo da su utvrđene nepravilnosti u postupanjima vezanim za izbor ravnatelja tuženika.
13. Zaključno, netočni su i navodi tužitelja o mogućim nepravilnostima vezanim za sastav Vijeća, budući da je iz Zapisnika od 6. rujna 2022. vidljivo da je od ukupno pet članova vijeća razgovorima i izboru bilo prisutno četiri člana, dok je jedan bio odsutan (zbog zdravstvenih razloga), s tim da niti uređujuća inspekcija nije utvrdila nepravilnosti u sastavu vijeća.
P r
-
2 0 2 9 /
2 0
2 2 -
1 2
14. Slijedom svega navedenog valjalo je stoga odbiti zahtjev tužitelja, uzimajući u obzir da nisu utvrđene nezakonitosti u postupanjima vezanim za izbor ravnatelja, kao i vezano za Odluku od 30. rujna 2022., sve bez izvođenja daljnjih dokaza (predlagana su dodatna saslušanja), budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. 15. U tom smislu odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
16. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona, u vezi čega punomoćniku tuženika u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada tzv. jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koji pomnoženi s vrijednošću boda od 2,00 eur daju iznos od 500,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (125,00 eur) iznos od 625,00 eur (u preostalom dijelu tuženiku nije priznata naknada parničnih troškova, kako je to pobliže zatraženo u priloženom troškovniku, budući da za nagrade za pojedine radnje kako to potražuje punomoćnik tuženika, nema utemeljenja u važećoj Tarifi, uzimajući u obzir da se raspravljalo o zakonitosti pobijane odluke, i okolnostima s tim u vezi), koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tužitelj dužan isplatiti tuženiku, budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici.
17. Tijek zakonske zatezne kamate na dosuđene parnične troškove temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN, 112/12 i dr.).
18. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
Zagreb, 31. prosinca 2024.
Sudac:
Domagoj Franjo Frntić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
