1                          Poslovni broj 20 Kž-229/2023-5

 

                            

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                     Tome Skalice 2       

 

                                                                                           Poslovni broj 20 Kž-229/2023-5

 

             

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika A. P. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03 dalje KZ/97.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1396/2022-4 od 20. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. siječnja 2024.

 

                                                             p r e s u d i o    j e

             

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.  

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.) oslobodio je optužbe prvookrivljenika A. P. da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja poticanjem na zlouporabu ovlasti u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo po članku 292. stavak 1. i 2. KZ/97. uz primjenu članka 37. KZ/97., te drugookrivljenika B. G. da bi počinio  dva kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju pomaganjem opisana i kažnjiva po članku 292. stavak 1. i 2. KZ/97. uz primjenu članka 38. KZ/97. te članka 60. KZ/97.

 

2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

3. Protiv prvostupanjske presude žali se ODO u Splitu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., s prijedlogom da županijski sud ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim sudskim vijećem.

 

4. Odgovor na žalbu podnio je drugookrivljenik B. G. s prijedlogom da županijski sud odbije žalbu kao neosnovanu.

 

5. Žalba ODO u Splitu nije  osnovana.

 

6. 1. Nije u pravu državni odvjetnik iz Splita kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pobijanom presudom počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Ova povreda postupka postoji kada se pobijana presuda iz više navedenih razloga ne može uopće ispitati.

 

6. 2. Prvi razlog naveden u citiranom članku je kada se pobijana presuda ne može ispitati jer je sama izreka presude nerazumljiva ili proturječna sama sebi što u pobijanoj presudi nije slučaj.

 

6. 3. Dalje, ova povreda postoji i kada je izreka pobijane presude proturječna razlozima koje je u obrazloženju pobijane presude naveo sud što ovdje također nije slučaj.

 

6. 4. Bitna povreda na koju ukazuje državni odvjetnik postoji i onda kada u obrazloženju pobijane presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.

 

6.  5. Na ovu potonju povredu postupka upire ODO u Splitu u svojoj žalbi navodeći da je u dokaznom postupku ostalo neutvrđeno jesu li društvu Sekundarni metali isporučeni materijali u vrsti i količini koja je izvan ugovorenih okvira i po cijeni ispod tržišne pa da su stoga nejasni razlozi oslobađajuće presude za prvo i drugo okrivljenike iz točke 1. optužbe, te da u pogledu točke 2. izreke pobijane presude odnosno oslobađanja optužbe drugookrivljenika za točku 2. optužbe uopće nema razloga već samo zaključak suda kako nije dokazana niti jedna radnja drugookrivljenika kojom bi počinio kazneno djelo. Državni odvjetnik dalje navodi da prvostupanjski sud svoju odluku temelji na iskazima svjedoka a zanemaruje nalaz i mišljenje vještaka za knjigovodstvo i financije i vještaka za strojarstvo. U žalbi se tvrdi da je sud ta vještačenja ocijenio nepotpunim i neuvjerljivim iz čega državni odvjetnik zaključuje da s obzirom na to prvostupanjski sud nije niti mogao utvrditi važne činjenice jer se po njemu one mogu utvrditi samo navedenim interdisciplinarnim vještačenjem. Državni odvjetnik nalazi i da je promašeno utvrđenje prvostupanjskog suda da nije dokazana niti jedna radnja prvookrivljenika na počinjenje kaznenog djela poticanja kao niti jedna radnja drugookrivljenika na počinjenje kaznenog djela pomaganja jer se odluka suda o tome temelji na utvrđenju činjenica koje nisu predmet optužbe. 

 

7. Državni odvjetnik je najavio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. ali iz sadržaja žalbe razvidno je i da se žali da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbe Zakona o kaznenom postupku što bi bila bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. U okviru ove povrede postupka žalitelj navodi da je prvostupanjski sud donio nalog za interdisciplinarno vještačenje po sucu pojedincu izvan rasprave što da je suprotno odredbi članka 309. ZKP/08. te da se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude poziva na pisani nalaz i mišljenje vještaka za knjigovodstvo i financije i vještaka za strojarstvo iz siječnja 2022. iako taj dokaz na raspravi nije izveden a što bi onda bila povreda odredbe članka 450. stavak 1. ZKP/08.

 

8. 1. Nije u pravu državni odvjetnik iz Splita kada u svojoj žalbi tvrdi da su nejasni razlozi zbog kojih prvostupanjski sud u pobijanoj presudi prvookrivljenika i drugookrivljenika oslobodio optužbe za kazneno djelo iz točke 1.

 

8. 2. Prvostupanjski sud je u točki 34. obrazloženja pobijane presude konstatirao da se niti provedenim interdisciplinarnim vještačenjem po vještacima za strojarstvo i financije nisu mogle utvrditi točne količine i vrste otpadnog materijala kojega je D.ja d.d. isporučila S. m. d.d. pa tako niti da li su isporučene vrste i količine navedene u optužbi državnog odvjetništva. Za ovakvo svoje utvrđenje prvostupanjski sud se pozvao na iskaz vještaka za strojarstvo N. K. koji je na raspravi pred sudom 28. ožujka 2022. (a koji iskaz je na raspravi na kojoj je donesena pobijana presuda pročitan) između ostaloga rekao da je njegov raniji nalaz i mišljenje u kojem stoji da su S. m. d.d. iz kruga tvrtke D. d.d. izvezli 29.511,95 tona čelika u raznim oblicima, 63.952 tone bakra, 31.5 tona aluminija i 8 tona pokroma zasnovan na pretpostavci da su S. m. d.d. iz kruga tvornice D. d.d. u stečaju izvezli sve ono što je navedeno u Elaboratu o stanju iskoristivosti transportnih strojeva i uređaja, dijelova uređaja i postrojenja i rezervnih dijelova tvrtke D. d. d. u stečaju. U svom obrazloženju u točki 33. prvostupanjski sud utvrđuje da S. m. d.d. sigurno nisu preuzeli i izvezli sav otpadni materijal naveden u Elaboratu jer je došlo do jednostranog raskida ugovora između D. d. d. u stečaju i S. m. d. d. u svezi kojega su S. m. d. d. presudom Trgovačkog suda u Splitu IP-1470/04 dobili pravo na naknadu štete zbog jednostranog raskida ugovora od strane D. d. d. u stečaju. Dakle, dokaz na kojega se poziva državno odvjetništvo, a kojim želi dokazati količine i vrste izvezenog otpadnog materijala po tvrtki S. m. d. d., temelji se na pretpostavci da su S. m. d. d. iz kruga tvornice oštećenoga trgovačkog društva izvezli sve ono što je navedeno u spomenutom elaboratu. Prvostupanjski sud u svom obrazloženju navodi da za tu pretpostavku nema ni materijalnih ni personalnih dokaza pa tu tvrdnju optužbe ne smatra dokazanom. Sve naprijed rečeno naveo je u svom obrazloženju prvostupanjski sud u točkama 33. i 34. i tu nema nikakvih nejasnoća i dilema na koje ukazuje žalitelj a po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda takav zaključak prvostupanjskog suda temelji se na dokazima koji su izvedeni pred prvostupanjskim sudom i na koje se u obrazloženju on i poziva a koji nisu u suprotnosti s drugim navodima prvostupanjskog suda u obrazloženju pobijane presude.

 

8. 3. Prvostupanjski sud je u točki 36. obrazloženja pobijane presude dao svoje razloge zbog kojih ne smatra dokazanim tvrdnju optužbe da je predmetnim Ugovorom o kupoprodaji metalnog otpada ugovorena cijena otpada niža od tržišne. I za ovo utvrđenje prvostupanjski sud je dao jasne razloge koji nisu u suprotnosti s provedenim dokazima na raspravi koja je prethodila donošenju ove odluke.

 

8. 4. Prema tome, kako je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude dao jasne i nedvosmislene razloge za svoje utvrđenje da nisu dokazani navodi optužbe o činjenicama koje tvore bitna obilježja kaznenog djela koja su u točki 1. optužbe stavljena na teret prvookrivljeniku i drugookrivljeniku te kako se ta utvrđenja temelje na dokazima izvedenim na raspravi i nisu u suprotnosti s drugim izvedenim dokazima pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama a oni nisu u suprotnosti s izvedenim dokazima pobijana presuda se u tome dijelu može ispitati.

 

9. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama koje se odnose na oslobađajuću presudu za drugookrivljenika iz točke 2. izreke. Svoje razloge na temelju kojih je utvrdio da nema dokaza da je drugookrivljenik počinio kazneno djelo iz točke 2. izreke pobijane presude prvostupanjski sud je naveo u točkama 39., 40. i 41. obrazloženja pobijane presude. Stoga je netočna žalbena tvrdnja da pobijana presuda u odnosu na ovaj dio uopće nema razloga. Prvostupanjski sud je u citiranom dijelu obrazloženja utvrdio ono što je nesporno a što je sporno. To što je prvostupanjski sud na kraju konstatirao da nema nikakvih dokaza da su predmetni ugovori o poslovno tehničkoj suradnji t. d. D. s drugim navedenim subjektima zaključeni s namjerom omogućavanja pokrića tijeka novca a da isti poslovi nisu ni obavljeni te da je drugookrivljenik B. G. s namjerom pomagao takve protuzakonite radnje ne znači da prvostupanjski sud nije kritički analizirao sve izvedene dokaze kako to tvrdi žalitelj. Ni sam državni odvjetnik u žalbi koja se odnosi na ovaj žalbeni navod ne navodi dokaze koji bi potkrijepili navode optužbe da se radilo o fiktivnim ugovorima koji nisu ni obavljeni te da je upravo drugookrivljenik s namjerom sve to B. T. M. omogućio a takve dokaze ne nalazi ni ovaj drugostupanjski sud. Stoga ni prvostupanjski sud nije mogao ništa drugo niti zaključiti osim onoga što je učinio u točki 39. obrazloženja pobijane presude.

 

10. 1. Nije u pravu ODO u Splitu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. Ova povreda odredaba kaznenog postupka postoji ako sud u pripremanju ili tijeku rasprave ili pri donošenju presude ne primjeni ili nepravilno primjeni koju odredu Zakona o kaznenom postupku a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu. Točni su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud, time što je po predsjedniku vijeća 6. srpnja 2021. izvan rasprave donio nalog kojim je odredio provođenje kombiniranog strojarsko financijskog vještačenja, postupio protivno odredbi članka 309. stavak 1. ZKP/08. jer je nalog trebalo donijeti raspravno vijeće budući da je ono u tom trenutku vodilo kazneni postupak. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda ipak se ne radi o bitnoj povredi odredbe članka 468. stavak 3. ZKP/08. jer ta nepravilna primjena ove odredbe zakona nije utjecala niti je bilo kako mogla utjecati na pobijanu presudu.

 

10. 2. Prvostupanjski sud nije ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. time što u obrazloženju pobijane presude interpretira i pisani nalaz i mišljenje vještaka za strojarstvo i financije iz siječnja 2022. iako taj pisani nalaz i mišljenje na raspravi nije pročitan te u zapisniku s rasprave koja je prethodila donošenju pobijane presude nije navedeno da je proveden i ovaj dokaz. Naime, po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda prvostupanjska presuda se ne temelji na pisanom nalazi i mišljenu vještaka strojarske i financijske struke iz siječnja 2022. pa prvostupanjski sud nije postupio protivno odredbi članka 450. stavak 1. ZKP/08. U navedenom pisanom nalazu i mišljenju se navodi da su S. m. d. d. iz tvrtke D. d. d. u stečaju izvezli otpadnog materijala po vrstama i u količinama te u vrijednosti kako tvrdi i optužba, pa je jasno da, ako prvostupanjski sud to nije našao dokazanim, na temelju toga nije niti donio pobijanu presudu te na kraju taj formalni propust prvostupanjskog suda ni na koji način nije utjecao niti je mogao utjecati na presudu.

 

11. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao drugih povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

12. Kako je drugostupanjski sud utvrdio da nije osnovana žalba Općinskog državnog odvjetnika iz Splita te da nema niti povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je žalbu ODO u Splitu kao neosnovanu.

 

Slavonski Brod, 4. siječnja 2024.

 

                                                                                                                                                Predsjednik vijeća

 

                            Slaven Vidmar