Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1833/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Fam-prom d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika GH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj: 111/2021), odlučujući o žalbama okrivljenika, podnijetima protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-3608/2023, od 15. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 31. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalbe I okrivljenika Fam-prom d.o.o. kao pravne osobe i II okrivljenika GH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od po 15,00 (petnaest) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom I okrivljena pravna osoba Fam-prom d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba ĐH proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba Fam-prom d.o.o. u iznosu od 663,61, a II okrivljenik odgovorna osoba ĐH iznosu od 265,45 eura / zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe ne iznoseći žalbene osnove, međutim iz istovjetnog sadržaja proizlazi da su žalbe podnijete zbog prekršajnopravne sankcije i odluke o troškovima postupka.
4. U zajedničkoj žalbi ističu da su sa HDS sklopili ugovor i platili sve, a presudom im je ugrožena egzistencija.
5. Žalitelji predlažu da se žalbe, iz razloga koji su u njima navedeni, prihvate.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu navoda žalbi okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Naime, kako okrivljenici niti u svojoj žalbi ne poriču da kritične zgode nisu imali ishođeno odobrenje za javno priopćavanje glazbe, žalbeni navodi istaknuti u pravcu ispunjenja uvjeta sklapanjem ugovora ukazuju se neosnovanim. Štoviše, okrivljenici niti uz žalbu nisu dostavili dokaz da su naknadno sklopili ugovor i eventualno stekli odobrenje, a osim toga, niti činjenica da su naknadno ispunili obvezu ne bi ih mogla ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj, već eventualno biti okolnost za njihovo blaže kažnjavanje. Također, iz stanja spisa ne proizlazi niti da je tužitelj naknadno odustao od podnesenog optužnog prijedloga, a niti činjenica da je tužitelj doista, nakon donošenja prvostupanjske presude, odustao od podnesenog optužnog prijedloga protiv okrivljenika, ne bi imala utjecaja na zakonitost pobijane presude jer je donošenjem prvostupanjske presude konzumiran optužni prijedlog pa tužitelj više ne može njime raspolagati niti od njega odustati.
9. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, a prvenstveno iskaza ispitanog svjedoka IH, referenta ZAMP-a, te uvida u priloženu dokumentaciju imao dovoljno osnova za zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se tereti.
10. Slijedom navedenog, zaključak prvostupanjskog suda je pravilan te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka.
11. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajnopravnim sankcijama, ovaj sud je utvrdio da su izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedeno djelo u granicama zakona i da su primjerene težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te iste nisu prestroge, tim više što su novčane kazne izrečene u zakonom propisanom minimum jer je za prekršaj iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2.. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, propisana novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kn, te za odgovornu osobu u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kn, te kako u postupku nisu utvrđene neke naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, to nema osnove za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne.
12. Ispitujući povodom žalbe okrivljenika odluku o dosuđenim im troškovima prekršajnog postupka, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezao iste na platež troškova u paušalnom iznosu, a koji troškovi su predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, te se mogu odrediti u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 eura do 663,61) sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/2013). Troškovi u paušalnom iznosu od 13,27 eura su određeni u minimalnom iznosu u kojem se mogu izreći sukladno trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika, te ih u smislu gore citirane odredbe snosi okrivljenik kojeg sud proglasi krivim.
13. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbama okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbi okrivljenika na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
14. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 31. prosinca 2024.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
