Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-6638/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. TH, zbog prekršajnog djela iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja ne registrirane djelatnosti (NN 61/11 i 66/19), u povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. Pp-1651/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 31. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka. Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska odluka

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. TH je zbog prekršajnog djela iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

2. U obrazloženju odluke sud u bitnome navodi da je sukladno članku 161. stavku 2. Prekršajnog zakona ispitao je li optužni prijedlog sastavljen sukladno članku 160. Prekršajnog zakona te je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj jer u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret nedostaje odlučna činjenica za ispunjenje zakonskog obilježja predmetnog prekršaja jer op. akt ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz čl. 5. st. 1. podst. 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja ne registrirane djelatnosti, odnosno u op. aktu je navedeno kako je okr. obavljao djelatnost ugostiteljstva - pružanja usluga smještaja u kampu Leso a da nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti. Navedena zakonska odredba u op. aktu je samo prepisana te nije naveden odnosno konkretiziran propust od strane okrivljenoga. Sama činjenica da nema zakonom propisane akte za obavljanja neregistrirane djelatnosti, nije dostatna već je trebalo konkretizirati propust okrivljenika i navesti koje je zakonom propisane akte okrivljenik trebao imati. Kako činjenični opis prekršaja ne sadrži bitna obilježja prekršaja kao i sam blanketni propis koji detaljnije propisuje konkretni prekršaj, iz čl. 5. st. 1. podst. 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, sud je okrivljenog oslobodio do optužbe i odlučio kao u izreci odluke.

3. Istom presudom okrivljenik je oslobođen troškova prekršajnog postupka.

4. Protiv presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava.

5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je neosnovana

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj.

8. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisao djelo nije prekršaj.

9. Okrivljenik se tereti optužnim prijedlogom da je inspekcijskim nadzorom dana 06. kolovoza 2021. godine utvrđeno, da je obavljao djelatnost ugostiteljstva – pružanje usluge smještaja u kampu a da nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

10. Prvostupanjski sud je osnovano zaključio da u konkretnome slučaju optužni prijedlog u činjeničnom opisu djela ne sadrži sva bitna obilježja djela jer činjenični opis prekršaja, kojim je sud vezan, ne sadrži konkretizaciju djela koja se okrivljeniku stavlja na teret. Ovo stoga, što u istom nije navedeno koje je zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti - pružanje usluga smještaja u kampu okrivljenik trebao imati, odnosno tužitelj je propustio u činjeničnom opisu navesti da okrivljenik nije imao rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta za djelatnost pružanje usluga smještaja u kampu.

11. Slijedom navedenoga, kako činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga ne sadrži konkretizaciju radnje počinjenja djela već samo zakonski opis djela trebalo je temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe.

12. Žalitelj neosnovano ističe da je prvostupanjski sud u konkretnoj situaciji bio u glavnoj raspravi jer to ne proizlazi iz stanja spisa naime sud nije otvorio glavnu raspravu a također žalitelj neosnovano ističe da je sud trebao tužitelja zvati na ispravak optužnog prijedloga. Naime, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su podaci pogrešni sud će pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog. Međutim u konkretnom slučaju optužni prijedlog je imao podatke iz članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona ali je činjenični opis djela sadržavao samo zakonski opis bez konkretizacije radnje počinjenja djela pa sud nije bio obvezan zvati tužitelja na ispravak optužnog prijedloga, odnosno nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona na koju tužitelj ukazuje u žalbi.

13. Žalitelj neosnovano ističe pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer se nije vodio dokazni postupak u kojem se utvrđuju činjenice niti je sud povrijedio materijalno prekršajno pravo.

U Zagrebu, 31. prosinca 2024.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.