Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3214/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Željka Kudrića, u svojstvu višeg sudskog savjetnika specijalista kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FČ, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), odlučujući o prigovoru okrivljenika FČ, podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica od 14. ožujka 2024., klasa: 211-07/24-1/3009, ur.br: 511-17-06-24-1, na sjednici vijeća održanoj 31. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu prigovora okrivljenika FČ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u pravnoj oznaci na način da se djelo okrivljenika pravno označava kao prekršaj iz članka 167. stavka 1. točke 15. i stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21).
II. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika FČ i potvrđuje se prekršajni nalog u pobijanom a nepreinačenom dijelu.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18,114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura , u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Istom odlukom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.
3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog odluke o kazni, navodeći u bitnom da živi sa suprugom i četvero male djece, a nije u radnom odnosu supruga ne radi i slabijeg je zdravlja. Zbog osobnih i imovinskih prilika koje opisuje nije u mogućnosti platiti izrečenu kaznu.
4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga iznijetih u prigovoru, isti prihvati.
5. Prigovor je neosnovan.
6. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u vezi članak 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prekršajnim nalogom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, međutim, izdavatelj prekršajnog naloga Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava krapinsko-zagorska, Policijska postaja Donja Stubica, nije u cijelosti pravilno pravno označilo djelo, pa je stoga ovaj sud preinačio pravnu oznaku djela na način naveden u točki I. izreke ove presude.
7. Nadalje, kako okrivljenik nije priložio dokaze o svom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama, to nema osnove za ublažavanje izrečene kazne, time više što je novčana kazna izrečena u zakonom propisanom minimumu, a nisu ispunjeni zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od kazne, što isti neosnovano traži.
8. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
9. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
10. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 31. prosinca 2024.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi krapinsko-zagorskoj, Policijskoj postaji Donja Stubica, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika.
