Broj: Ppž-2672/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Maria Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Omazić Pavličić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika pravna osoba Tvrtka Hotel Zagreb d.o.o. i II okrivljenika odgovorna osoba DĆ, zbog prekršaja iz članka 127 stavak 1. podstavak 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj , , , ), odlučujući o prigovoru I okrivljenika pravna osoba Tvrtka Hotel Zagreb d.o.o. i II okrivljenika odgovorna osoba DĆ Te podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 7. ožujka 2024., Klasa :UP/I-325-01/23-01/362, Ur.broj: 443-02-02-13-24-3, na sjednici vijeća održanoj dana 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor I okrivljenika pravne osobe Tvrtka Hotel Zagreb d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe DĆ, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za djelo prekršaja opisanog u izreci temeljem istog pravnog propisa okrivljeniku pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća)eura a II okrivljeniku odgovornoj osobi 1.000,00 (tisuću) eura, koje su dužni platiti u roku od primitka ove presude.
II. Ako I okrivljenik pravna osoba Tvrtka Hotel Zagreb d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba DĆ plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III. I okrivljenik pravna osoba Tvrtka Hotel Zagreb d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba DĆ dužni su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanim prekršajnim nalogom I okrivljenik pravna osoba Tvrtka Hotel Zagreb d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba DĆ su zbog prekršaja iz članka 127 stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, proglašeni krivima i kažnjeni, I okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 9.960,00 eura, a II okrivljenik 1.530,00 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga I okrivljenik pravna osoba Tvrtka Hotel Zagreb d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba DĆ su pravodobno podnijeli prigovor na odluku o kazni.
3. Prigovor je osnovan.
4.Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojim se ukazuje kako je odmjerena novčana kazna prestroga, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažim novčanim kaznama od izrečenih.
6. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga tek paušalno i bez obrazlaganja navodi da je novčana kazna odmjerena uz uvažavanje okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, ne konkretizirajući pri tom na strani okrivljenika niti jednu olakotnu okolnost.
7. Međutim, kako okrivljenici navodima prigovora ne poriču počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret, pridonoseći takvim svojim ponašanjem brzom i efikasnom okončanju postupka, dok iz spisa predmeta ne proizlazi da su ranije pravomoćno prekršajno kažnjavani zbog počinjenja istih ili istovrsnih prekršaja, a koju je okolnost izdavatelj prekršajnog naloga, propustio cijeniti prilikom odmjeravanja kazne, iako mu je ista bila poznata u vrijeme odlučivanja, ovaj Sud smatra kako se radi o takvim olakotnim okolnostima koje opravdavaju izricanje blaže novčane kazne od one koja je odmjerena osporavanim prekršajnim nalogom. Stoga je ovaj Sud, uvažavajući navedene okolnosti izrekao novčane kazne kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.
8. U tako odmjerenoj novčanoj kazna pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti, kao i izostanak bilo koje otegotne okolnosti na strani okrivljenika, pa ista po mišljenju ovog Suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri, pri tome imajući u vidu vrstu počinitelja.
9. Ovaj Sud je mišljenja kako su takve novčane kazne primjerene težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
10. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku.
11. Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona , ista je zakonita i valjana.
12. S obzirom na izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 18. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća :
Iva Omazić Pavličić, v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije u 4 otpravaka : za spis, okrivljenike i tužitelja.
