1                Poslovni broj 20 Kž-280/2023-5.

 

 

                                                                                                                  

              REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                SLAVONSKI BROD

 

                                                                                                      Poslovni broj 20 Kž-280/2023-5.

 

             

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

                           

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene A. Đ. zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12 dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva iz Splita i oštećenika "V….." d.o.o. M. podnesenoj po opunomoćeniku odvjetniku K. P. protiv presude Općinskog suda Splitu poslovni broj K-1172/2016 od 8. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. siječnja 2024.                                                                     

 

p r e s u d i o    j e

 

i 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva iz Splita kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

II. Odbacuje se žalba "V" M. kao nedopuštena

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.) oslobodio je optužbe okrivljenu A. Đ. da bi u stjecaju počinila kazneno djelo pronevjere iz članka 233. stavak 1. i 2. KZ/11. i kazneno djelo krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11. u svezi članka 51. KZ/11.

 

2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo iz Splita, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud sam provede raspravu i donese novu presudu.

 

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio i oštećenik "V". M. zastupan po opunomoćeniku odvjetniku K. P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženu proglasi krivom ili pak da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na žalbu podnijela je okrivljena po branitelju odvjetniku Zoranu Antunoviću s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije obje žalbe kao neosnovane.

 

6. Žalba oštećenika "V". nije dopuštena, a žalba ODO u Splitu nije osnovana.

 

O žalbi oštećenika "V" d.o.o. M

 

7. Sukladno odredbi članka 464. stavak 4. ZKP/08. oštećenik je ovlašten podnijeti žalbu protiv presude samo zbog odluke o njegovim troškovima postupka i zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Prema tome žalba oštećenika "Vodovod" d.o.o. koja je podnesena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena, pa ju je sud ovim rješenjem a na temelju odredbe članka 481. stavak 2. ZKP/08. kao takvu odbacio.

 

O žalbi ODO u Splitu

 

8. 1. Nije u pravu državni odvjetnik iz Splita kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pogrešno utvrdio činjenično stanje odnosno izveo pogrešan zaključak da nije dokazano da je okrivljena A. Đ. počinila kaznena djela pronevjere i krivotvorenje službene ili poslovne isprave.

 

8. 2. Suprotno od žalbenih navoda tužitelja, ovo drugostupanjsko vijeće nalazi ispravnim zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da je upravo okrivljena A. Đ. bila ta koja je u tvrtki "V" M. u poslovnu dokumentaciju unosila neistinite podatke o potrošnji vode na način kako joj je optužbom stavljeno na teret, te da bi time počinila kazneno djelo krivotvorenja iz članka 279. stavak 1. KZ/11. Za ovakav zaključak prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude dao iscrpne i jasne razloge koje u cijelosti valjanima ocjenjuje i ovaj drugostupanjski sud. Po ocjeni drugostupanjskog suda ne postoji zatvoreni krug indicija, na koje se u žalbi poziva državni odvjetnik, koje dovode do zaključka kako je izvan svake razborite sumnje dokazano da je okrivljena A. Đ. bila u dogovoru o zajedničkom djelovanju radi počinjenja kaznenog djela s  ranije prvookrivljenim M. P. Glavni argument državnog odvjetništva da je utvrđeno da su u inkriminiranom razdoblju okrivljena i M. P. često komunicirali mobitelom nema takav značaj koji mu pridaje žalitelj. Naime nije isključena mogućnost jer je ta komunikacija mogla biti motivirana i iz nekih drugih razloga a ne samo radi dogovora oko počinjenja kaznenog djela. Slijedeća indicija na koju se poziva državni odvjetnik u žalbi, da je A. Đ. od inkasatora dobivala sve račune te provjeravala jesu li i koliko naplatili te im izdavala ukupan račun zaduženja prema blagajni na temelju kojega bi oni vršili uplatu naplaćenog novca na blagajni, nije posve niti točna. Naime, u dokaznom postupku je nedvojbeno utvrđeno da je iste poslove radila i službenica S. A. te da su to povremeno radili ili mogli učiniti i neki drugi zaposlenici tvrtke "V" M jer se nije moglo utvrditi za pojedine unose u poslovne knjige niti koji službenik ih je unio, niti kada ih je unio, niti s kojeg računala ih je unio. Stoga niti ovaj žalbeni navod tužitelja ne isključuje mogućnost da je, osim A. Đ. i netko drugi u poslovne knjige mogao unijeti neistinit podatak. Sve navedeno je u dokaznom postupku pravilno utvrdio te u pobijanoj presudi obrazložio i prvostupanjski sud, te ispravno zaključio da nema dokaza da je okrivljena A. Đ. počinila kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11.

 

8. 3. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda i da nema dokaza da je okrivljena A. Đ. prisvojila novac koji joj je povjeren u radu. Na temelju provedenog dokaznog postupka nema niti jednog dokaza a niti indicije da bi tvrtka "V" M okrivljenoj u radu povjerila bilo kakav novac. Okrivljena je bila zaposlena kao referentica u S…. u t.d. "V" M ali u okviru svoga radnog mjesta, kako proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, nije primala niti raspolagala s gotovim novcem pa stoga niti nema dokaza da je protupravno prisvojila taj novac. Sve navedeno utvrdio je i prvostupanjski sud te svoje utvrđenje i obrazložio u pobijanoj presudi. Kako je ovaj prvostupanjski sud našao ispravnim zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da bi prvookrivljena krivotvorila poslovnu dokumentaciju unošenje neistinitih podataka radi omogućavanja protupravnog prisvajanju novca od strane ranije okrivljenika M. P. nema niti dokaza da bi na taj način okrivljena A. Đ. počinila kazneno djelo pronevjere iz članka 233. stavak 1. i 2. KZ/11. pomaganjem.

 

8. 4. Zbog naprijed iznesenoga nije osnovana žalba ODO u Splitu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

9. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljene na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

10. Kako je drugostupanjski sad našao da nije osnovana žalba državnog odvjetnika i da nema povreda zakona na koja pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je žalbu ODO u Splitu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

             

Slavonski Brod, 4. siječnja 2024.

 

                                                                                                                                Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                                     Slaven Vidmar