Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

Broj: Pp-1382/2024-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DB iz [adresa], branjenog po odvjetnici Ružici Piličić Šinko iz Bjelovara, postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/23-5/11454, Urbroj: 511-02-05-23-1, od 29. travnja 2023., radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održane glavne rasprave dana 23. prosinca 2024., dana 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Ć, rođen **.**.1973. u [adresa], sa mjestom stanovanja [adresa], po narodnosti U, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju autolimar - tehničar cestovnog prometa, zaposlen u Njemačkoj, u mjestu Wasserburg, u firmi Lettl Transportin, mjesečna primanja u iznosu 2200,00 EUR, vlasnik osobnog vozila Mercedes, starog 20 godina, nema u vlasništvu nekretnine, rastavljen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, a sve ih uzdržava jer punoljetno dijete studira u Rijeci, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što se dana 29. travnja 2023. u 08:35 sati u [adresa], nasilnički ponašao prema supruzi UB, na način da ju je ničim izazvan desnim ramenom odgurnuo o zid hodnika, nakon čega je istu lijevom rukom uhvatio u predjelu vrata, kojom prilikom ista nije zadobila vidljivu ozljedu, a što je kod UB izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, nasilnički se ponašao prema supruzi UB primjenom tjelesnog nasilja, a što je kod iste izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 1. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

te mu se primjenom iste odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiri stotine eura).

U novčanu kaznu uračunava se vrijeme uhićenja okrivljenika od 29. travnja 2023. u 21:00 sat do 30. travnja 2023. u 13:30 sati, računajući kao 2 (dva) dana uhićenja, te se novčana kazna umanjuje za 79,64 EUR, računajući svaki dan uhićenja kao 39,82 EUR, tako da novčana kazna iznosi 320,36 EUR (tri stotine dvadeset eura i trideset šest centa).

Temeljem članka 16. i članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na svaku udaljenost manju od 100 (jedna stotina) metara, u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u zaštitnu mjeru uračunava se mjera opreza zabrane posjećivanja obiteljske kuće u [adresa], i zabrane približavanja UB iz [adresa], na svaku udaljenost manju od 15 (petnaest) metara, te zabrane uspostavljanja i održavanja veze s UB.

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 174,13 EUR (jedna stotina sedamdeset četiri eura i trinaest centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 130,00 EUR (jedna stotina trideset eura) i na stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 44,13 EUR (četrdeset četiri eura i trinaest centa).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, protekom navedenog roka ista će se prisilno naplatiti u punom iznosu, a ukoliko se ne uspije naplatiti, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 9 (devet) dana.

Ukoliko okrivljenik troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 (pet) godina.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika DB iz [adresa], optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/11454, Urbroj: 511-02-05-23-1, od 29. travnja 2023., radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Optužnom prijedlogu (strana spisa 1-3) priložen je zapisnik o ispitivanju svjedokinje (strana spisa 4-6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana spisa 7-8), obavijest žrtvi nasilja (strana spisa 9-10), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (strana spisa 11-13), izvješće o uhićenju (strana spisa 14-15), obavijest počinitelju prekršaja (strana spisa 16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana spisa 17).

3. Sud je pribavio prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik ĆB uhićen je dana 29. travnja 2023. u 21:00 sat te je sud proveo žurni postupak.

5. Propisno upozoren okrivljenik ĆB tražio je da mu se pozove branitelj te se čekalo do dolaska dežurne odvjetnice Ružice Piličić Šinko iz [adresa] kojoj je okrivljenik na zapisnik dao punomoć te je iznio obranu u kojoj je izjavio da osporava počinjenje prekršaja, ne smatra se krivim. On i supruga imaju poremećene odnose i pred rastavom su te ni ne razgovaraju unazad tri mjeseca. On je jučer ujutro oko 8 sati izlazio iz kupatila i hodnik je uzak te je suprugu slučajno okrznuo i odmah se odmaknuo. Ona se počela derati i vrištati i prijetila je da će to prijaviti policiji. Odmah je došao netko od djece, ali on sad ne zna tko. Nakon toga je ona otišla u grad sa M i MB, a on je sa VB oko 10 sati otišao u crkvu gdje je SB imao krizmu. Nakon toga su bili na ručku u restoranu Golub, gdje su se zadržali negdje do 17 sati, gdje su se i poslikali svi skupa. Nakon što je platio račun, otišao je kod majke u KB u [adresa], gdje se zadržao do 20 sati, već je bio mrak i kiša je padala. Čim je došao kući, dočekala ga je policija. Odnosno, došli su u isto vrijeme pred stan u kojem stanuje. Tražili su da ide s njima. Na posebno pitanje braniteljice izjavio je da su imali 20 gostiju na krizmi, a među njima su bili GB, koji je bio sinu kum, LB, njegova majka, ĐB, njezin prijatelj, IB. Supruga se nije ponašala drugačije nego inače, bila je ozbiljna, ljutog pogleda i bila je u crkvi od 10:30 sati, a u restoranu je bilo smijeha i sa svima je razgovarala. U restoranu su se zadržali do 17 sati.

5.1. U ponovljenom postupku okrivljenik je izjavio da ostaje kod dane obrane pred sudom 30. travnja 2023. i istoj ne želi ništa za dodati.

Na posebno pitanje suca da li se smatra krivim i da li priznaje ili osporava počinjenje prekršaja od 29. travnja 2023. u 08:35 sati u [adresa], okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim i osporava počinjenje prekršaja. Osporava da je UB desnim ramenom odgurnuo o zid hodnika, a nakon toga lijevom rukom uhvatio u predjelu vrata. U tom trenutku na hodniku su bili on i bivša supruga UB, a netko je dolazio uz stepenice, a kasnije je ustanovio da je to bio sin SB, kojega on u tom trenutku nije vidio.

Nakon pitanja suca da li braniteljica i punomoćnica oštećene imaju pitanja za okrivljenika, okrivljenik je izjavio da ne želi odgovarati na pitanja.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao UB, žrtvu nasilja, te mlljt. VB i MB, njihovu zajedničku djecu.

6.1. Svjedokinja / žrtva nasilja UB izjavila je da je sve počelo 28. travnja 2023. navečer kada je suprug otišao na proslavu rođendana u Gornje Plavnice i poveo dvoje mlađe djece. Ona je dovezla sa stanice starijeg sina koji je došao sa fakulteta iz Rijeke te su kasnije ona i on otišli po mlađe dijete od 7 godina u Gornje Plavnice, s tim da je najstariji sin ušao po brata, a ona nije ulazila, nakon čega je suprug izašao van i predao joj dijete. Suprug cijelu noć nije došao kući sa sinom od 14 godina. Poslije je saznala da je oko 4 sata, zajedno sa srednjim sinom i najstarijim sinom koji se oko 23 sata pridružio tom rođendanu, otišao u stan u [adresa], u [adresa], jer nije htio ići kući obrazlažući to da bi ga ona prijavila što je pod utjecajem alkohola. Stariji sin se oko 5 sati vratio iz tog stana i ništa joj nije govorio, ali je ona primijetila da nešto nije u redu s njim za vrijeme doručka te ga je pitala što je, nakon čega joj je sin rekao da je tijekom te večeri na rođendanu, a kasnije i u stanu otac na njega vršio pritisak da se odluči i izabere stranu da li će biti uz nju ili uz oca, te mu govorio da, ukoliko se odluči za nju, da ga on neće financijski podržavati. Ona je poslala poruku kumu da mu kaže da suprug s djetetom nije došao s rođendana cijelu noć, nakon čega joj je kum odgovorio da će doći uskoro i da će na vrijeme stići na krizmu. Oko 08:15 je došao suprug sa srednjim sinom, prišao najstarijem te mu se obratio riječima: "Vidim, odlučio si, izabrao si stranu, zabio si autogol." U hodniku do kupaonice nalazi se garderoba gdje joj je bila torbica te je krenula po tu torbicu kada je došao suprug i tijelom ju je gurnuo na zid te se udarila te je vrisnula, a on ju je uhvatio šakom za vrat jer je u drugoj držao mobitel i sve to snimao. S obzirom da je vrištala, djeca su došla, a on se izmicao da je luda i da izmišlja te je ušao u jednu sobu i dignuo ruke u zrak. Nakon toga ona mu je rekla da poslije svečanosti ide u policiju prijaviti događaj, na što se on smijao, a starijem sinu je pokazivao ulazna vrata kao znak da trebamo napustiti kuću uz riječi: kome ne paše u kući UB, da je može napustiti. Ona je pokupila neke stvari da bi ih odvezla u restoran, a pomagao joj je stariji sin. Suprug se rugao sinu da je potrčko. Nakon što je odvezla stvari, vratila se sa najstarijim i najmlađim sinom u kuću da bi se obukla, međutim, nije mogla ući u kuću jer je suprug sve pozaključavao i sve prozore zatvorio, a nema niti daljinski od garaže, te je ona na kraju otišla u trapericama i majici, nepresvučena, na svetu misu gdje je bio suprug i kumovi koje je pozdravila te im je rekla da ih je on izbacio iz kuće, a to je rekla tek nakon što je najmlađi sin rekao ocu da ih nije pustio u kuću, na što se on smijao. Nakon svete mise i čekanja na fotografiranje i ručka ona se cijelo vrijeme izmicala da ne bi bila nasamo s njim. Nisu sjedili zajedno u restoranu, jedino je rekla kumama. Pomislila je da zove čovjeka da provali u kuću, ali nije htjela jer je suprug nedavno sve prepisao na svoju majku i to nakon što se ona prije tri mjeseca odrekla svoje polovice kuće i darovala mu je. Ima saznanja da joj je suprug pred bolnicom pretraživao osobno vozilo Mazda CX-5, koje ona koristi, iako ona ima oba ključa, iz čega je zaključila da je u Križevcima napravio kopiju kodiranog ključa i traži da joj se taj ključ vrati. Ona se boji supruga jer sumnja da on ima i nelegalno oružje. Naime, u jednoj prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovao njezin otac, nestao je iz vozila njegov mali pištolj koji nije pronađen, a suprug je zbrinjavao nakon prometne vozilo i stvari te ona sumnja da je on uzeo taj pištolj. Inače imala je prijetnje smrću 2009. godine zbog supruga, nakon čega je suprug rekao da je nabavio pištolj da bi ju zaštitio, ali ona taj pištolj nije vidjela. Jučer jer pretražila po preporuci policije tavan na garaži te je našla dvije prazne kutije, ali u njima nije bilo oružja. Suprug se prema njoj nasilnički ponašao i prije jedan i pol mjesec, kada ju je udario u prsa i gurao te se udarila također u istu garderobu. Ona nije pokrenula postupak rastave braka, a ne zna da li je suprug.

Okrivljenik je izjavio da nije niti on pokrenuo postupak rastave braka, ali mora i namjerava jer supruga ne želi razgovarati o njihovim problemima.

Na posebno pitanje braniteljice žrtva nasilja izjavila je da je hodnik gdje se ovaj događaj dogodio toliko uzak da se ne mogu mimoići dvije osobe, a da se ne okrenu bočno. Na posebno pitanje braniteljice žrtva nasilja odgovorila je da je ona imala ključ sa kojim nije mogla otključati vrata te pretpostavlja da je suprug svoj ključ ostavio s unutarnje strane u vratima, a izašao kroz garažna vrata, a ona nema daljinski od garaže. I sin je pokušavao sa njezinim ključem otključati ulazna vrata, ali ni on nije uspijevao. S ključem se nije moglo niti lijevo, niti desno. Kada je ona došla ponovno kući, suprug nije bio kod kuće. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da je jučer tijekom dana odnijela dekoracije i torte u restoran Golub te sa starijim sinom to složila, nakon toga se vratila kući, ali nije mogla u kuću te je propustila fotografiranje u crkvi, a misu je slušala izvana jer je bila gužva. Nakon toga je sa najstarijim i najmlađim sinom otišla u restoran na ručak gdje su bili njena sestra, nećaci i kume. Nakon toga je napustila ručak kada je saznala da joj je suprug pretraživao auto u kojem drži dokumente od prodaje kuće svojih roditelja jer nije znao za koji iznos je prodala kuću. Nakon toga je zbrinula najmlađe dijete i otišla u policiju prijaviti događaj gdje se zadržala tri sata. U nazočnosti policije na njezin zahtjev okrivljenik joj je dao svoj daljinski ključ od garaže, a primijetila je da su nestali svi rezervni ključevi koje su držali u prizemlju na vješalici i u radnoj sobi, te joj nije predao niti oba ključa od njenog vozila Volkswagen Passat koji koristi stariji sin, već joj je predao samo jedan ključ. Nije niti jučer niti prije mjesec i pol dana nakon tjelesnog napada zatražila liječničku pomoć. Prije odlaska u policiju zajedno sa najstarijim sinom ona nije kontaktirala policiju bilo koju. Ona ne zna da li je za vrijeme svog života prijavio nestanak svog pištolja, ali su to učinili ona i njegova supruga nakon njegove smrti kao nasljednice jer su bile dužne predati oružje. U policiju je pristupila u 17:45 sati.

Predložila je sudu da se izvrši pretraga stana u [adresa], u [adresa], i garaže koja pripada tom stanu, jer ona nema ključeve od te garaže iako je ona, zajedno sa suprugom, taj stan u suvlasništvu darovala srednjem sinu u veljači ove godine.

Izjavila je da se boji supruga i traži da mu se zabrani da joj se obraća i da joj ne prilazi.

Braniteljica nakon konzultacije s okrivljenikom izjavljuje da se ne protive mjeri zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta.

6.2. Ispitivana u ponovljenom postupku svjedokinja - žrtva nasilja UB izjavila je da je dana 29.04.2023. u 08:35 sati, u [adresa], u [adresa], nalazila se na hodniku kuće u blizini kupatila te je bila okrenuta prema garderobi i spremala svoje stvari u torbu kada joj je s leđa došao okrivljenik te je gurnuo tijelom prema vješalici za odjeću, nakon čega ju je šakom uhvatio za vrat nakon čega je ona vrisnula i on ju je odmah pustio. Na hodniku nije bilo nikoga osim njih dvoje. Ovaj događaj ju je užasno uplašio.

Na posebno pitanje punomoćnice izjavljuje da se uplašila za svoj život.

Na pitanje suca oštećenoj žrtvi nasilja da li se slaže s prijedlogom obrane okrivljenika da se mlljt. SB ne ispituje u daljnjem postupku, ista izjavljuje da želi da se mlljt. sin SB ispita na činjenični opis prekršaja.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitivanjem na daljinu ispitao mlljt. VB uz stručnu pomoć stručne suradnice Antonije Dragičević koja je izjavila da je prije ispitivanja obavila neformalni razgovor s mlljt. VB i može reći da se kontakt sa dječakom uspostavlja brzo te da nema problema s komunikacijom. Na postavljena pitanja on daje logične i određene odgovore. Nakon što mu je na primjeren način pojasnila upozorenja koja se odnose na svjedočenje zaključuje da ih je maloljetnik razumio što je i sam potvrdio pa se stoga može pristupiti njegovom ispitivanju putem audio-video uređaja.

Na postavljana pitanja mlljt. SB je izjavio da mu je okrivljenik ĆB otac, sa kojim je u jako dobrim odnosima, te je odabrao živjeti sa ocem, jer je kod mame stalni pritisak od njene strane, ne da mu za jesti.

S ocem je u jako dobrim odnosima. Živi s ocem od ponedjeljka. Stalno je doma pritisak od mame, ne da mu ništa za jesti, općenito, ne želi s njom živjeti. Prije je živio s njom, tj. 12 dana s tatom, 12 dana s njom. Mama i tata su se razišli kad je tata dobio zabranu doći u kuću svoju tj. od njegove bake, negdje 01.05. Problemi su krenuli od 10. mjeseca 2022. godine kad je mama počela ići van od pola deset navečer pa do 2-3 ujutro, nije htjela reći tati kuda ide, tada su krenule svađe.

Na pitanje da li se sjeća da je dana 29. travnja 2023. u jutarnjim satima u 08:35 sati bio u [adresa] u obiteljskoj kući [adresa], i tko je još bio u kući odgovorio je:

On je taman silazio s gornjeg kata, tj. išao si je na gornji kat po odijelo i išao je prema dolje da se obuče i taman je bio na stepenicama kada je čuo da je mama krenula vikati na tatu "Ne tuci me", a vidio je da joj ništa ne radi. Nije ju ni pipnuo ni dotaknuo jer je to vidio sa stepenica, a ona mu je psovala sve i govorila mu da ju ne tuče.

Nije bilo nikakvog kontakta između mame i tate ni odgurivanja u zid, možda su se dotaknuli kad je tata prolazio jer im je uzak hodnik, možda su se pipnuli skroz malo. Mama mu je dosta vulgarnih stvari rekla, psovala njegovu baku. Tata je samo dignuo ruke i čekao hoće li netko od njih vidjeti što se događa, a on je taman došao sa stepenica dolje, tata je samo dignuo ruke od nje, nije joj htio ništa. Ona mu je prijetila policijom, da će ga prijaviti. Oko 10 sati je otišao s tatom u crkvu jer je imao krizmu i poslije su bili na ručku u restoranu Golub. U međuvremenu je ona otišla u restoran Golub da složi salu da bude lijepo. Najedanput je došao kum, lijevo od njega je bio kum, desno tata, i kum je išao pokazati tati šta mu je napisala mama, a i on je to vidio kako je mama napisala kumu da se tata slobodno najede, a poslije će u policiju, poslije će ga prijaviti na policiju. Nije primijetio nikakve ozljede na majci, bila je vesela, pričala je s kumovima, prijateljima i bilo je sve OK.

Ne sjeća se što je majka imala na sebi. Mama je izgledala normalno, normalno je komunicirala, sve je bilo OK. Nije ništa loše primijetio, sve je bilo kao i uvijek, super.

Na pitanje braniteljice okrivljenika gdje su stepenice u odnosu gdje su se nalazi mama i tata odgovorio je da je tata bio par metara udaljen od mame.

Stepenice imaju inox ogradu i vidio je kroz ogradu, a onda se i spustio niže stepenicama.

Mama je lupila rukom ili samom sobom, ne zna točno, u ormar, tek toliko da se čuje neki udarac, tata je samo dignuo ruke od nje, odmaknuo se i išao prema vratima kuće.

Samo je čuo udarac da nešto udara u ormar, a tata nije bio ni do ormara i do nje nije bio, njega je vidio i onda je čuo udarac, pretpostavlja da je ona lupila u ormar.

Izjavio je da je otac u tom trenutku bio udaljen od majke možda pola metra ili metar otprilike ili oko metar i pol otprilike.

Izjavio je da je majka rekla ocu: "Pička ti materina tebi i tvojoj mami" (mislila je na baku), da će završiti na policiji, kad se krizma završi.

Izjavio je da je otac jako dobar, brižan, uvijek je brinuo o svima njima, što god su htjeli to im je nabavio, kupio, uvijek je bio dobar prema svima. Prema mami je bio isto kao i prema njima, sve je bilo OK. Nije bio nasilan prema mami ni prema djeci.

U odnosu na poruku koju je kum pokazao izjavio je da ne zna što je bilo. Vidio je dio poruke da se tata najede i da će poslije ići na policiju. Još je nešto pisala. Kum je poruku samo pokazao tati, nije čuo jesu li oni nešto međusobno govorili.

Nakon toga dana majka je stalno gruba prema njemu, što god se dogodi uvijek je sve on kriv, stalno se dere na njega. Ako i brat nešto napravi, na njega se dere, a na brata ništa, zbog toga što on sve više vjeruje tati, što je vidio što se dogodilo i što je vidio što je napravila tati.

Izjavio je da su u tom trenutku u kući bili i stariji i mlađi brat, ali su oni bili na katu.

Nakon krizme je došla mama i njegova dva brata, on je pitao gdje je tata, ona je rekla da što se on ima slikati, a prije krizme su se slikali on, tata i kum.

S njim je 12 dana dok je on tu, 12 dana dok je on u Njemačkoj onda je kod mame. Trenutno je kod tate od ponedjeljka.

7.1. U ponovljenom postupku mljt. SB propisno upozoren izjavio je da ostaje kod iskaza koji je dao pred sudom 15. rujna 2023. i istome nema šta za dodati. Živi s ocem, a kada je otac u Njemačkoj, 12 dana živi s bakom, a 12 dana s tatom i tako naizmjence. U zadnje vrijeme nema kontakte s mamom jer se svaki kontakt pretvori u svađu. Rado bi imao kontakte, ali se ne želi svađati.

8. Svjedok AB, rođeno SB, izjavio je da u njihovoj obitelji ima troje djece: on, star 20 godina, koji živi i studira u Rijeci od 10. mjeseca 2022., SB, koji je star 15 godina i M, koji je star 7,5 godina. Dolazio je kući iz Rijeke svaka 3 tjedna do jedan mjesec. Primijetio je da su poremećeni odnosi između roditelja negdje od studenog 2022. godine jer je otac predbacivao majci da ga je prevarila, međutim, ona je to uvijek osporavala, a on joj to vjeruje. Znalo je i ranije biti nesuglasica među roditeljima, ali oni su to prikrivali godinama. Primijetilo se da otac favorizira VB, dok je majka imala jednak odnos prema svoj djeci. Otac radi više od 20 godina u inozemstvu i dolazi kući svakih 12 dana. Dana 29. travnja 2023. bila je krizma od VB i on je došao iz Rijeke 28. travnja 2023. te su svi bili kod kuće, a onda su SB i otac otišli na rođendan kod očevog prijatelja, a kasnije im se i on pridružio, a nakon rođendana nisu išli kući već u stan. Trebali smo se svi vratiti kući, a onda se majci javio da su u stanu. U stanu ga je otac ucjenjivao da mora odlučiti na čijoj je strani te je on u početku pomislio da je otac pod utjecajem alkohola, ali onda mu je otac rekao da do ujutro mora odlučiti. Sa ucjenjivanjem je počeo već na rođendanu i u jednom momentu mi je rekao ako se odluči na maminu stranu da će biti njegov krvni neprijatelj. Oko 5 sati ujutro 29. travnja 2023. pobjegao je kući. Mama i on su doručkovali kada su oko 07:30 došli SB i ĆB. Napominje da oca zove ĆB jer ga ne može smatrati ocem. Ušli su u kuću te mu se ĆB obratio riječima: „Bravo, sine, odabrao si stranu, pokazao si pravo lice“, a mama mi je cijelo vrijeme govorila: Nemoj ništa govoriti, te je šutio. Primjećuje da je SB na očevoj strani. On nije vidio događaj u hodniku kod ormara, jer je bio u dnevnom boravku, a nije ga mogao vidjeti ni SB jer se on presvlačio u sobi, no čuo je vrisak od mame, te su dotrčali, i on i SB i M ispred stepeništa, a otac se odmicao od mame i bježao po kući i vikao „Ona je luda, ona je luda“, vjerojatno je majku uhvatio za vrat, ali to nije vidio. Kasnije su on i mama i M prvi otišli u restoran Golub urediti stol za slavlje, a kada su se vratili kući bili su neugodno iznenađeni jer nisu mogli otključati vrata kuće te se niti on, niti majka, a niti M nisu mogli presvući. Kada su otišli u Zvjerce mlađi brat M je DB rekao da nisu mogli ući u kuću, a on se cerekao kao da ga nije briga za njih što ga je jako razočaralo, a i razljutilo jer je pokazao ravnodušnost i prema M.

Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedok je odgovorio da je hodnik po njegovoj procjeni širok 1,20 m te da na mjestu gdje vidio oca i majku nema namještaja i dvije osobe se mogu nesmetano mimoići, osim što je iza njih bio ormar u kojem su bile tenisice njegove i njegove braće. Oni su bili blizu spavaće sobe, a iza njih u desnu stranu je ulaz u kupatilo. On nije čuo svađu roditelja uoči tog vriska.

Prije ovog događaja njemu je brat SB predbacivao da nije korektan prema ocu jer mu je on kupio Passata i neke druga stvari te da je mama preljubnica.

Na posebno pitanje suca da li se može sjetiti tko je prvi došao na stepenište kada su čuli mamin vrisak, izjavio je da se toga ne može sjetiti.

Nije vidio nasilje oca prema majci jer, kao što je već rekao, oni nisu htjeli pred njima se svađati, a nije se mama ni žalila na tjelesno nasilje oca prema njoj.

Na pitanje punomoćnice oštećene svjedok je odgovorio da su boravak i Petrova soba te mjesto gdje su bili roditelji na istom nivou, a da stepenice vode na kat. Dakle, SB se presvlačio u svojoj sobi koja je preko puta boravka u prizemlju. Kada se izađe iz prostorije u prizemlju na hodnik može se vidjeti mjesto gdje su bili roditelji. Ne sjećam se da li je nakon ovog događaja majka nekoga zvala na telefon. Iako su bili ne presvučeni njih troje su otišli ispred crkve, onda i u crkvu, a onda i u restoran i nisu se svi zajedno fotografirali. Petrova soba je od mjesta gdje su bili roditelji udaljenja oko 3 metra.

8.1. U ponovljenom postupku svjedok FB, sin okrivljenika, izjavio je da ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dao pred ovim sudom 15. rujna 2023. i istome nema što za dodati. Još uvijek nema dobre odnose s ocem, a niti sa bratom VB jer ga je lažno optužio za nasilničko ponašanje u obitelji.

8.2. Na pitanje punomoćnice oštećene svjedok je izjavio da mu se majka požalila da ju otac vrijeđa uvredljivim riječima i optužuje za prevaru te da mu je objasnila da je vrisnula zato što ju je uhvatio rukama za vrat. Nakon tog događaja otac je rekao da, ako netko nije zadovoljan u kući, da može slobodno otići van, a što ga je povrijedilo. Zbog narušenih odnosa s ocem odlučio je promijeniti prezime i uzeti majčino djevojačko prezime.

8.3. Braniteljica okrivljenika prigovorila je iskazu navodeći da se radi o kontradiktornom iskazu jer je na raspravi 15. rujna 2023. svjedok rekao da nije vidio nasilje oca prema majci jer se nisu htjeli pred njima svađati, a mama se nije ni žalila na tjelesno nasilje oca prema njoj.

9. Punomoćnica oštećene u svojoj završnoj riječi izjavila je da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu se to predmetnim optužnim aktom stavlja na teret. Prije svega ističe kako u svom iskazu oštećena detaljno opisuje inkriminirani događaj, a što između ostalog proizlazi iz iskaza svjedoka MB, koji između ostalog navodi da je čuo mamin vrisak, odnosno da su djeca čula mamin vrisak, dok iz iskaza svjedoka maloljetnog VB proizlazi da je isti pristran, a sve iz razloga što je isti u lošim odnosima s majkom te dakle isti je govorio u prilog ocu, s time dakle da predlažu da se okrivljenik proglasi krivim te da ga se osudi po zakonu s time da potražuju i trošak.

10. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika izjavila je da tijekom ovog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu se to stavlja na teret. Analizom cjelokupnog dokaznog postupka nedvojbeno je jasno kako su odnosi između žrtve i okrivljenika izrazito narušeni. Međutim, obrana bi započela od bića djela koje se okrivljeniku ovdje inkriminira. Naime, bitno obilježje ovog djela prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona zaštiti od nasilje u obitelji jest ustrašenost i uznemirenosti žrtve. Ispitana na ročištu održanom dana 30. travnja 2023. godine žrtva opisuje svoje aktivnosti tijekom inkriminiranog dana. Kako ne bih ponavljala sve ono što je žrtva navela, jer to proizlazi iz samog zapisnika o njezinom ispitivanju, istaknut ću samo nekoliko bitnih elemenata koji ukazuju kako u objektivnom smislu bića djela nema. Naime, u optužnom aktu navodi se da se predmetni prekršaj dogodio u 08:35 sati. Žrtva je u prostorije Policijske postaje Bjelovar, kako bi prijavila okrivljenika, pristupila u 17:45 sati. U vremenu od navodnog počinjenja prekršaja, pa do podnošenja prijave, žrtva je odradila niz aktivnosti pa je tako odnijela dekoracija i torte u restoran "Golub", uredila prostor restorana prema svojoj želji, vratila se kući, otišla na misu, otišla u restoran na ručak, a ručak je napustila kada je, kako navodi, saznala da joj okrivljenik pretražuje automobil u kojem je držala dokumente od prodaje kuće svojih roditelja. Nakon toga je, ponovno kako navodi, zbrinula najmlađe dijete i otišla na policiju prijaviti okrivljenika. Već iz navedenog je nedvojbeno jasno kako nema u ponašanju žrtve svega onog što zakon traži da bi upravo biće djela bilo ispunjeno.

Okrivljenik je na spis predmeta dostavio ispis poruka iz kojih je razvidno da je žrtva u 13:08 sati poslala poruku u kojoj je navela "neka se sada najede pa će onda na policiju". Dakle, više nego jasno kako je u 13:08 sati žrtva odlučila prijaviti okrivljenika i nakon toga ponovno obavila niz aktivnosti prije same prijave.

Nesporno je kako nema materijalnih dokaza da bi okrivljenik počinio nasilje nad žrtvom na način kako mu se to inkriminira. Na vratu žrtve nema nikakvih tragova, a štoviše, žrtva nije potražila niti medicinsku pomoć. Obzirom na odnos žrtve i okrivljenika, te obzirom na sve prijave koje je žrtva podnijela i podnosi protiv okrivljenika, da je okrivljenik učinio ono što mu se u ovom predmetu inkriminira, životno je logično da bi žrtva potražila medicinsku pomoć ili barem tražila liječnika pregled.

Ne možemo zanemariti iskaz očevica predmetnog događaja i to iskaz maloljetnog sina žrtve i okrivljenika, SB. Upravo na njegov iskaz ukazuje i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci. Naime, iz njegovog iskaza nedvojbeno proizlazi kako je bio prisutan predmetnom događaju, opisuje detalje događaja, no ono što je najvažnije u potpunosti potvrđuje navode obrane okrivljenika. SB navodi kako je otac bio odmaknut od majke u trenutku kada je ona vrisnula, te da je bio na udaljenosti od metar ili metar i pol od iste. Nadalje, ističe kako je majka ocu uputila niz prijetnji da će oca prijaviti policiji. Žrtva je lupila rukom ili samom sobom u ormar, toliko da se čuje neki udarac, a vidio je oca kako je podignutih ruku odmičući se išao prema vratima kuće.

S druge strane svjedok MB, kako i sam navodi, nije vidio predmetni događaj, a mijenjajući danas svoj iskaz u dijelu u kojem ističe kako mu se majka žalila na nasilje oca, kontradiktorno iskazuje u odnosu na ranije dani iskaz. Radi se o osobi koja je, nažalost, protiv volje okrivljenika izrazito negativnog stava prema okrivljeniku, a taj negativan stav ogleda se čak i u činjenici promjene očeva prezimena. Dakle, radi se o osobni koja je u svađi i s okrivljenikom. Međutim, kako sam i navela, njegov iskaz je irelevantan, jer on niti je što vidio, niti može svjedočiti o tome što se uistinu dogodilo. Kako iskaz žrtve je suprotan obrani okrivljenika i iskazu svjedoka mlljt. SB, nije potvrđen niti jednim materijalnim dokazom koji prileži spisu, to obrana smatra kako u ovom predmetu treba primijeniti dokazno načelo in dubio pro reo i uslijed toga nedostatka dokaza donijeti presudu kojom se optužba odbija.

U odnosu na potraživanje troškova punomoćnice oštećene, obrana ističe kako, oštećena nema pravo na naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku, a što proizlazi iz odredaba prekršajnog zakona i ustaljene sudske prakse. No kako je sudu poznato pravo, obrana smatra kako ovaj dio koji se odnosi na zahtjev za naknadu troškova postupka, nije potrebno dodatno obrazlagati.

10.1. Okrivljenik je izjavio da prihvaća završnu riječ braniteljice i istoj nema ništa za dodati.

11. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, obranu okrivljenika, iskaz žrtve nasilja UB, te iskaze MB i mlljt. VB, sud je utvrdio da se okrivljenik dana 29. travnja 2023. u 08:35 sati u [adresa], nasilnički ponašao prema supruzi UB, na način da ju je ničim izazvan desnim ramenom odgurnuo o zid hodnika, nakon čega je istu lijevom rukom uhvatio u predjelu vrata, kojom prilikom ista nije zadobila vidljivu ozljedu, a što je kod UB izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva, dakle, nasilnički se ponašao prema supruzi UB, a što je kod iste izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva, čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 1. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga je oglasio krivim.

11.1. Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika DB jer je ista nelogična i neuvjerljiva te usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Okrivljenik je izjavio da je izlazio iz kupatila i slučajno okrznuo suprugu UB koja je bila na hodniku. Osporio je da ju je namjerno desnim ramenom odgurnuo o zid hodnika, a nakon toga lijevom rukom uhvatio u predjelu vrata.

Naime, okrivljenik je izjavio da su tri mjeseca prije ovoga događaja on i UB prestali razgovarati, ali su svejedno zajednički organizirali proslavu krizme za mljt. VB koja se odvijala navedenog dana u crkvi, a kasnije na zajedničkom ručku sa rodbinom i prijateljima u restoranu Golub.

11.2. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka mlljt. VB kada je maloljetni svjedok izjavio da ništa nije vidio osim što je krenuo prema mjestu u kući odakle su čuli majčin vrisak. Sve drugo su pretpostavke mlljt. VB.

11.3. Svjedok AB, rođeno VB, iskazivao je logično i uvjerljivo, iskazivao je o dinamici obiteljskih odnosa, o teško i dugotrajno poremećenim odnosima u obitelji između roditelja, u naporima majke da svečanu pričest za mlljt. VB pripremi na najbolji način, dok ga je otac moralno ucjenjivao da ne bude lojalan majci već njemu, uz prijetnju uskrate uzdržavanja za vrijeme studiranja, a u čemu je uspio kod mlljt. VB koji mu je također prigovarao da nije dovoljno lojalan ocu koji mu je kupio automobil.

Iskazivao je o provokaciji oca prema majci na način da ona ne zna gdje joj je maloljetno dijete tijekom noći jer ga u kasne sate sa rođendana očevog prijatelja odvodi u drugi stan, a ne u obiteljsku kuću gdje obitelj prebiva, da joj zaključa kuću i onemogući da primjereno uredi sebe i djecu za svečan događaj u obitelji.

Svjedok AB, rođeno VB, također je iskazivao da nije vidio događaj između roditelja, jer su prema roditeljima krenuli kada su čuli vrisak majke UB, a bio je uvjeren da niti njegov brat SB nije mogao vidjeti navedeni događaj. AB nije mijenjao iskaz, iskazivao je da se majka nikada nije žalila na tjelesno nasilje oca prema njoj, dok se požalila na psihičko nasilje okrivljenika prema njoj predbacivanjem za nevjeru.

11.4. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu žrtve nasilja UB koja je iskazivala logično i uvjerljivo, a iz njenog cijelog držanja na sudu vidljivo je da je ozbiljna i plaha, te ustrašena i uznemirena te povrijeđena moralna osoba kojoj je dobrobit djece najvažnija.

Svjedokinja UB iz ljubavi prema mlljt. VB uložila je velike napore da organizira zajedno sa okrivljenikom svetu krizmu za mlljt. VB, dok je okrivljenik iskoristio i navedenu priliku da joj oteža položaj na način da ista ne zna gdje je zajedno sa mlljt. VB tijekom cijele noći prije svečanog događaja, jer sa djecom nije došao cijelu noć kući sa rođendana prijatelja, da joj je stariji sin AB rekao gdje su proveli noć, a isti joj se požalio da ga je otac psihički uznemiravao tražeći od njega da izabere stranu. Okrivljenik je iskoristio priliku i da joj onemogući ulazak u kuću, zajedno sa dvoje djece da bi mogla urediti sebe i djecu da uređeni prisustvuju svečanom događaju, i na taj način joj pokvario proslavu, ali i počinio ekonomsko nasilje prema njoj i djeci koje nije optuženo od strane ovlaštenog tužitelja i nije predmet ovog postupka.

Mihaelina samokontrola je snažna i ista trpi uz nazočnost uzvanika na svečanosti (okrivljenik je opisuje kao ozbiljnu i namrgođenu) te odgađa prijaviti događaj da ne bi pokvarila svojemu djetetu VB svečanu krizmu, a policiju obavještava o događaju kada je svečanost završena.

Sud u potpunosti vjeruje žrtvi nasilja UB da je ovim tjelesnim napadom u jutarnjim satima (guranjem na zid i hvatanjem ruke za vrat odzada s leđa) ustrašena, uznemirena i da joj je povrijeđeno dostojanstvo, jer hvatanje za vrat predstavlja ozbiljan tjelesni napad na tjelesni integritet, jer je vrat najosjetljiviji dio tijela čovjeka te se vrlo lako mogu nanijeti teške tjelesne ozljede pa i oduzeti život gušenjem ili lomljenjem vrata. UB je ozbiljna žena, prosvjetni radnik, požrtvovan roditelj i nikako ne bi vrištala bez razloga na tako bitan dan za svoje dijete, jer joj je dobrobit djece iznad svega.

12. U međuvremenu okrivljenik i žrtva nasilja su se rastali, vansudskom nagodbom podijelili imovinu, ali na žalost u tom postupku rastave emocionalno su stradala njihova djeca koja su uključena u postupak rastave, podijelili se između roditelja, na način da je AB, rođeno UB, potpuno udaljen od oca i brata VB, vezan uz majku i najmlađeg brata do te mjere da ne želi nositi niti očevo prezime, a mlljt. SB udaljen od majke i starijeg brata AB na način da živi sa bakom dok je okrivljenik u Njemačkoj, ne komunicira sa majkom i starijim bratom, dok najmlađe dijete živi sa majkom UB.

13. U Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji člankom 10. propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili na drugi način ponižavajuće ponašanje prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

14. Odlučujući o prekršajnoj sankciji prema okrivljeniku sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je pravomoćno prekršajno nekažnjavan, dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je svjesno izazvao incident i odgurnuo suprugu desnim ramenom o zid hodnika, nakon čega ju je lijevom rukom uhvatio u predjelu vrata, ali joj nije zadao vidljive tjelesne ozljede, već je istu ustrašio, uznemirio, povrijedio joj dostojanstvo te pokvario svečanost oko koje se jako trudila da prođe u najboljem redu, te mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 400,00 EUR (četiri stotine eura) smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja.

14.1. U novčanu kaznu uračunava se vrijeme uhićenja okrivljenika od 29. travnja 2023. u 21:00 sat do 30. travnja 2023. u 13:30 sati, računajući kao 2 (dva) dana uhićenja, te se novčana kazna umanjuje za 79,64 EUR, računajući svaki dan uhićenja kao 39,82 EUR, tako da novčana kazna iznosi 320,36 EUR (tri stotine dvadeset eura i trideset šest centa).

15. Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na svaku udaljenost manju od 100 (stotinu) metara, u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

15.1. Sud je odredio zaštitne mjere jer postoji opasnost da bi okrivljenik prema oštećenoj mogao ponoviti nasilje u obitelji, a isti žive u istoj kući, s tim da okrivljenik pola mjeseca radi u Njemačkoj, te posjeduje još jedan stan u [adresa] na kojem su vlasništvo prenijeli na mlljt. VB, dok žrtva nasilja sa maloljetnim sinom i sinom koji studira, ali dolazi u [adresa], stanuje samo u toj jedinoj nekretnini u vlasništvu njene svekrve.

15.2. Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u zaštitne mjere uračunava se mjera opreza zabrane posjećivanja obiteljske kuće u [adresa], i zabrane približavanja UB iz [adresa], na svaku udaljenost manju od 15 (petnaest) metara te zabrane uspostavljanja i održavanja veze s UB, temeljem članka 130. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona.

16. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 174,13 EUR (jedna stotina sedamdeset četiri eura i trinaest centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 130,00 EUR (jedna stotina trideset eura), koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka, i na stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 44,13 EUR (četrdeset četiri eura i trinaest centa), koji su stvarno nastali, opravdani i na zakonu osnovani, a odnose se na putni trošak svjedokinje UB na ročišta 30. ožujka 2023. i 25. rujna 2024. i putni trošak AB na ročište 23. prosinca 2024., svaki u iznosu od 14,71 EUR.

16.1. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

16.2. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, protekom navedenog roka ista će se prisilno naplatiti u punom iznosu, a ukoliko se ne uspije naplatiti, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 9 (devet) dana.

16.3. Ukoliko okrivljenik troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 (pet) godina.

Garešnica, 30. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vlatka Bertić, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, u dva istovjetna primjera.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljeniku DB, [adresa],

3. braniteljici okrivljenika,

4. oštećenici UB, [adresa], nakon

pravomoćnosti,

5. punomoćnici oštećene, nakon pravomoćnosti,

6. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured u Bjelovaru, nakon

pravomoćnosti,

7. ovlaštenom tužitelju, nakon pravomoćnosti,

8. na izvršenje, nakon izvršnosti,

9. prekršajna evidencija,

10. spis.