Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-425/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Draganu Novoselu uz sudjelovanje Božene Trupković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BC zbog kaznenog djela iz 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO-DO-447/2021, nakon provedene javne rasprave dovršene 30. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika ODO u Karlovcu LC, okrivljenika i punomoćnika oštećene Brune Čohilja, odvjetnika iz Pule, u nazočnost stranaka dana 30. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BC i FC rođene B, rođen **.**.1951. u

[adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, strojovođa u mirovini,

sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje djece

k r i v  j e

što je:

I. 5. listopada 2021., oko 12:20 sati, u [adresa]/5, u nakani da ustraši BCF, istoj rekao da će joj odrubiti glavu, a koje riječi su kod BCF izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

II. dakle drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11

IV. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženi BC

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

V. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom BC

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećena BCF se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi BC se u cijelosti oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-447/2021 okrivljeniku BC stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u članu 139. stavku 2. KZ/11.

2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret optužnim aktom ODO Karlovac.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi od 29. rujna 2023., optuženi BC je iskazao da je 5.10.2021. sadio češnjak na svojoj njivi u Dubravi kada ga je oko 08,30 sati nazvala prva susjeda s kojom je bio dobar LCF da li ima što novo i pri tome je mislila na sudsko rješenje o njezinoj kući i grobnici. On joj je rekao da ne zna ništa, ali ga je oko 10,30 sati nazvao odvjetnik Maravić da je došlo sudsko rješenje i da treba uplatiti 350,00 kn pristojbe. Rekao mu je da trenutno nije kod kuće, a kada je završio sadnju otišao je kod LCF u njezinu kuću u [adresa]/5 da mu da novce da može za nju uplatiti pristojbu. BCF je živjela kod gospođe LCF u kući na katu i to kao podstanar, ta kuća ima inače 2 ulaza, a LCF je živjela u prizemlju, ondošao na ulaz kojim se ide prema LCF dok je kada se vraćao od LCF BCF išla prema svom ulazu i to negdje 2 metra iza njega od garaže. Oni tada nisu uopće komunicirali, niti je on njoj išta govorio, drugi dan 06.10.2021. je otišao kod odvjetnika Maravića da mu da uplatnicu da može uplatiti pristojbu za LCF. On je inače sa LCF bio dobar, bili su prvi susjedi. LCF danas više nije živa, ona je u međuvremenu preminula. U tom trenutku su LCF i BCF bile posvađane, on je kasnije doznao da su između njih postojali neki ugovori o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju. Odvjetnik Maravić je zastupao LCF u postupku raskida ugovora koji postupak je pravomoćno okončan te je BCF izgubila spor, ugovori su raskinuti. On je LCF pomagao kao susjed npr. donijeti joj stvari iz trgovine i slično. Ne zna tko točno živi u kući LCF. Nije nikada rekao BCF da se mora iseliti iz stana, ona sve laže. Ima unuku, ona se zove L i povremeno je uz njegovo odobrenje donosila LCF neke stvari. BCF je 2021. radila u trgovini cipela, a gdje sada radi ne zna. Ne zna tko je sklapao te ugovore o doživotnom i dosmrtnom izdržavanju. BCF prijavila je njega po njegovom mišljenju jer je nosio ta rješenja i išao platiti pristojbu za LCF, a ta rješenja su se odnosila na iseljenje iz kuće BCF i na to da mora vratiti grobnicu. Stoga misli da je zato ona njega prijavila, posebno se to vidi iz toga što ga nije prijavila odmah tada kada se zbio događaj, već navečer pa je tako kod njega policija došla negdje oko 21,00 sat. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi od 28. studenog 2024., optuženi BC je iskazao da ostajem kod svega u obrani koju je iznio na raspravi od 19. rujna 2023. On je predmetnog dana 5. 10. 2021. sadio češnjak i nakon toga ga je nazvao odvjetnik Maravić u 10,30 sati i rekao mu da mora platiti 350,00 kn po uplatnici za kuću i grobnicu. Oko 12,20 sati kada je završio sa radom u vrtu je krenuo prema kući OC kako bi uzeo novce i da joj kaže šta je rekao odvjetnik Maravić. Tamo se mimoišao sa oštećenom BCF koja je išla iza njega 2 metra prema kući, no nisu uopće komunicirali niti sam joj se obraćao. Drugi dan je otišao kod odvjetnika Maravića oko 8,20 sati kako bi mu odnio uplatnicu po kojoj je prije uplatio novac. Nakon toga je OC predao uplatnicu koja je bila uplaćena. Optuženik navodi da poznaje oštećenu otprilike 4 do 5 godina. Navodi da mu oštećena 5. 10. 2021. kada su se susreli na razmaku od 2 metra nije ništa rekla kao što i on nije njoj ništa rekao. Nakon toga nije dolazio na radno mjesto oštećene i navodi da nikada nije dolazio i da je to laž.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u presudu Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P-92/2020-45 od 22. travnja 2021. (list 63-88 spisa), izvršen je uvid u presudu i rješenje Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž- 606/2021 (list 89-97 spisa), izvršen je uvid u podatke o OPG-u (list 59 spisa), ispitana je kao svjedok žrtva BCF (list 117-119 spisa) i ispitan je kao svjedok GC (list 123 spisa).

4.1 Sud nije prihvatio kao dokaz uvid u izvješće o postupanju PP Ogulin od 08. rujna 2020, a na okolnost da nisu utvrđeni elementi prekršaja ili kaznenog djela, liječničku potvrdu od 01. rujna 2020., zapisnik od 28. travnja 2021. Centra za socijalnu skrb Ogulin, zapisnik Centra za socijalnu skrb Ogulin od 29. srpnja 2020. u vezi izjava okrivljenika jer se predmetni dokazi ne odnose u svom sadržaju na događaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno ne odnose se na događaj od 05. listopada 2021.

5. U svom iskazu oštećena BCF navodi da se sve dogodilo 5. 10., ali se ne može točno sjetiti koje godine. Okrivljenik BC je došao u kuću u kojoj je tada živjela, stajao pred njenim vratima i rekao joj da će joj odrubiti glavu ako se ne iseli iz kuće, jer će se tamo useliti njegova unuka. Tada sam prepala i počela se jako tresti. Navodi da joj se obratio u kući u hodniku koji se nalazi unutar kuće. Nakon toga je otišla u stan i nakon toga je otišla na policiju prijaviti okrivljenika. Idući dan 6. 10. se okrivljenik vozio s biciklom oko njenog radnog mjesta, a radilo se o trgovini "Planet obuće", koja se nalazi kod PBZ-a u [adresa]. Optuženi joj je tada pokazivao prijeteći kažiprstom i to je protumačila kao naknadne prijetnje i bojala sam se za djecu i za sebe. Kada se okrivljenik predmetnog dana vozio biciklom oko poslovnice Planeta Obuće bila je sama i to nije nitko vidio. Nakon toga se on znao voziti s biciklom i bilo ju je strah, a i nadalje osjeća strah da bi joj okrivljenik mogao nešto učiniti. Ne sjeća se da bi dobivala neke poruke. Prije toga je znala odlaziti u pekaru Dora u [adresa] ali je prestala tamo odlaziti jer se boji da će sresti okrivljenika na biciklu. Kada su joj predočena odstupanja u iskazu u odnosu na ranije ispitivanje pred policijskim istražiteljem, žrtva je navela da žrtva navodi da je istina da se to dogodilo 2021. godine, ali nije se mogla sjetiti točne godine zbog toga jer je rastresena zbog svega što se dogodilo nakon toga između nje i okrivljenika. Kada joj se predočava da je u ranijem iskazu izjavila da joj optuženik prijetio prije ulaska u kuću, a na raspravi je navela da se radilo o hodniku unutar kuće, pojašnjava da se radilo o malom hodničiću prije ulaska u stan, a ne ulaska u kuću, te da je to ispravno, a ranije ušlo ispravno u zapisnik. Kada joj se predočava da je na raspravi rekla da je odmah nakon tog događa otišla u stan i odmah otišla prijaviti policiji, a da je u ranijem iskazu rekla da je najprije otišla na posao, a nakon posla je prijetnju prijavila policiji, žrtva navodi da je točan navod u ranijem iskazu, da je nakon posla otišla na policiju. Danas se nije sjetila da je prvo išla na posao pa je išla na policijsku. Kada joj se predočava da je ranije navela da 6. 10. 2021. oko 8,10 sati kad joj je okr. pokazivao sugestiju s prstom, u trgovini bio prisutan njezin otac, a na raspravi je navela da se u trgovini nalazila sama, pojašnjava da se toga danas nije sjetila, danas prilikom svjedočenja, a danas se sjetila da je tada bio prisutan njezin otac kako je ranije navela. Na pitanje državnog odvjetništva, žrtva navodi da je događaj išla prijaviti istog dana 5. 10. 2021. i prijavila je prijetnju od istog dana, na pitanje je li prijavila i prijetnju od 6. 10. 2021. kada je prijavljivala na policiji, žrtva navodi da se ne sjeća točno kojeg datuma i što je prijavila jer ne može više funkcionirati i više nije normalan žena zbog svih problema koji su se dogodili. Navodi da je imala sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju s LCF i da je taj ugovor raskinut zbog krivnje određenih osoba, a između ostalog i zbog ovdje prisutnog BC koji je stavljao lokote na vrata kuće, donosio oštećenoj LCF alkohol i dr. Bilo je toliko kaznenih prijava da više ne može normalno razmišljati. Tijekom cijelog iskaza je žrtva vidno plakala. Na pitanje punomoćnik oštećene, žrtva je navela da kad je u ovoj sudnici i hodniku vidjela okrivljenika da se jako plaši i da joj se tresu noge. Na pitanje okrivljenika, žrtva navodi da nije dužna nikakav novac okrivljeniku, a niti je on njoj dužan neki novac, ali joj je uništio cijeli život. Navodi da se boji okrivljenika jer je rekao da će joj odrubiti glavu. Kada je izjavio da će joj odrubiti glavu, u hodniku su bili samo okrivljenik i ja.

6. Svjedok GC u svom iskazu navodi da u vezi događaja kada je okrivljenik vozio bicikl ispred trgovine u kojoj je radila njegova kćer BCF, misli da je to bilo petog u mjesecu, ali ne mogu se točno sjetiti godine i mjeseca, ali misli da je bilo prije oko dvije godine. Siguran je da je to bilo petog dana u mjesecu obzirom da je tada podignuo mirovinu. Tada se je nalazio unutar trgovine, a kćer je bila ispred trgovine i tada je vidio okrivljenika kako se vozi na biciklu i pokazuje prstom i mahao je tim prstom, odnosno izgledao je kao da se grozi prstom, nakon čega se odvezao s biciklom. Znam da je tada došlo do poremećaja odnosa između njegove kćeri BCF i okrivljenika jer je okrivljenik počeo donositi piće HC s kojom je njegova kći imala sklopljen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Konstatira se da svjedok dignuo u zrak desnu ruku i mahao kažiprstom naprijed, natrag na način kako je okrivljenik mahao toga dana. Na posebno pitanje okrivljenika svjedoku gdje je bio 5. listopada 2021. , odnosno 6. listopada 2021. , navodi da se ne sjeća gdje je točno bio tog datuma jer se ne sjećam točno kada se sve ovo dogodilo. Na posebno pitanje punomoćnika oštećene svjedok navodi da je često posjećivao kćer koja je živjela u kući HC. Tamo je viđao i okrivljenika, ali nije s njim razgovarao. Kćer mu je govorila da je okrivljenik postavljao lokote i "reteze" i zatvarao HC kako njegova kćer BCF ne bi mogla do nje. Rekao je HC da ju njegova kćer želi otrovati, to znam jer mu je kći rekla. Znam da je bilo sukoba između njegove kćeri i okrivljenika u vezi postavljanja tih lokota, kćer mu je rekla da joj se okrivljenik stalno grozio, ali ne zna na koji način, već zna da mu je govorila stalno da joj se grozi.

7. Iz presude Općinskog suda u Karlovcu, broja P-92/2020 od 22. travnja 2021. proizlazi da je donesena odluka kojom je raskinut Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između LCF i BCF, a iz presude i rješenja Županijskog suda u Zadru broja Gž-606/2021 od 8. srpnja 2021. proizlazi da je odbijena žalba BCF i potvrđena gore navedena presuda Općinskog suda u Karlovcu.

8. Iz uvida o podatke o OPG-u list 59 spisa proizlazi da je BC upisao obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo pod nazivom BC sa sjedištem u [adresa].

9. Po provedenom dokaznom postupku cijeneći sve provedene dokaze zasebno, ali i u svojoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi BC počinio kazneno djelo prijetnje na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

10. Sud je cijenio istinitim iskaz žrtve BCF, budući da je ovaj iskaz u suglasju s iskazom svjedoka GC koji sud također cijeni istinitim, te da je životan i uvjerljiv. U odnosu na odstupanje iskaza žrtve danog na raspravi u odnosu na iskaz koji je dala pred policijskim istražiteljem, sud je mišljenja da je normalno da se žrtva ne sjeća svih detalja inkriminiranog događaja u potpunosti, a obzirom da je od počinjenja kaznenog djela do davanja iskaza proteklo više od tri godine. Sud je cijenio da je u bitnome iskaz žrtve BCF istinit, a osobito u odnosu na odlučne činjenice kaznenog djela. S druge strane obranu optuženog koju je iznio na raspravi pred sudom, sud ne smatra istinitom obzirom da nije u skladu s iskazima svjedoka i žrtve i da je usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženika.

11. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik BC dana **.**.2021. u [adresa]/5 s ciljem da ustraši BCF istoj rekao da će joj odrubiti glavu, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti. Navedeno je sud utvrdio iz iskaza žrtve koja je navela da joj je upravo te riječi izrekao okrivljenik inkriminiranog događaja, te da joj je idućeg dana dok je bila na radnom mjestu mahao prijeteći prstom što je protumačila naknadne prijetnje, a što potvrđuje i svjedok GC koji je vidio okrivljenika kako se vozi ispred radnog mjesta žrtve i prijeteći maše prstom. Dakle iz iskaza žrtve nedvojbeno proizlazi da joj je optuženik navedenog dana uputio prijeteće riječi.

12. Ovakvo postupanje optuženog je takvo da je kod žrtve nedvojbeno izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za njezin život. Istovremeno sud smatra neistinitom obranu optuženika u kojoj je naveo da nije prijetio žrtvi obzirom da je ista suprotna iskazima žrtve i GC kojima je sud poklonio vjeru.

13. Sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je optuženi BC svojim postupanjem ostvario subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje kako mu je optužnicom stavljeno na teret.

14. Dakle, na taj način su utvrđeni objektivni elementi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavka 2. KZ/11 jer je optuženik inkriminiranog događaja , u nakani da ustraši BCF, istoj rekao da će joj odrubiti glavu, a koje riječi su kod BCF izazvale osjećaj straha i uznemirenosti.

15. Dakle, okrivljenik BC je postupao s izravnom namjerom, svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, a isto tako ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.

16. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu se to stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude, pa je stoga i proglašen krivim i osuđen po zakonu.

17. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, ovaj sud na strani okrivljenika je kao olakotnu okolnost cijenio da do sada nije osuđivan, dok je kao otegotnu okolnost cijenio kriminalnu volju optuženika i upornost pri počinjenju kaznenog djela obzirom da je prvo žrtvi izrekao prijeteće riječi, a idućeg dana nakon počinjenja djela je prijeteći pokazivao prstom žrtvi.

18. Cijeneći sve ove okolnosti sud je optuženom BC za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, te mu je izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

19. Sud smatra da će upravo izrečena uvjetna osuda za optuženog BC u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Sud je mišljenja da će izrečena uvjetna osuda u dovoljnoj mjeri djelovati na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao da će i utjecati na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

20. Sud je oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 25.000,00 eur uputio u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno niti za djelomično presuđenje.

21. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti jer ovaj sud smatra da bi plaćanjem istih bilo ugrožena njegova egzistencija.

22. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 30. siječnja 2025.

Sudac: Dragan Novosel

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj KO-DO-447/2021

2. okrivljenik BC, [adresa] broj 3

3. Punomoćnik oštećene Bruno Čohilj, odvjetnik iz Pule