Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Povrv-65/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], Nikole [adresa] po GE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] vl. Obrta za održavanje i upravljanje zgradama „ [obrt]“, zastupani po punomoćniku Mihovil Peći, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ŠE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne rasprave održane 27. rujna 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Nade Kemec iz Slavonskog Broda poslovni broj Ovrv- 190/2021 od 7. travnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ŠE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] u roku od 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 308,62 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 8,15 eura od 1. 12. 2018. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 1. 2019. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 2. 2019. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 3. 2019. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 4. 2019. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 5. 2019. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 6. 2019. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 7. 2019. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 8. 2019. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 9. 2019. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 10. 2019. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 11. 2019. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 12. 2019. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 1. 2020. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 2. 2020. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 3. 2020. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 4. 2020. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 5. 2020. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 6. 2020. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 7. 2020. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 8. 2020. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 9. 2020. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 10. 2020. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 11. 2020. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 12. 2020. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 1. 2021. pa do isplate,

- na iznos od 11,13 eura od 1. 2. 2021. pa do isplate;

- na iznos od 11,13 eura od 1. 3. 2021. pa do isplate, sve po kamatnoj stopi koja se do 31. 12. 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. 1. 2023. do 31. 12. 2023. prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. 1. 2024. pa do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 744,11 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

III Punomoćniku tužitelja Tihomiru Posavčiću, odvjetniku iz Vinkovaca odmjerava se naknada troškova prijevoza u iznosu od 33,60 eura te će se odmjereni iznos isplatiti na teret Državnog proračuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj (Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] po upravitelju GE, vlasnici [obrt] " G") protiv tuženika kao ovršenika podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim potražuje iznos od 2.325,33 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a javni bilježnik Nada Kemec iz [adresa] je pod poslovni broj Ovrv-190/2021 od 7. travnja 2021. donijela rješenje o ovrsi te naložila tuženiku kao ovršeniku da namiri tražbinu tužitelja kao ovrhovoditelja zajedno sa odmjerenim troškovima postupka.

1.1. Tuženik je na rješenje o ovrsi javnog bilježnika uložio dva prigovora u kojima je osporio osnov i visinu dugovanja. U prigovorima je naveo da je svojim sredstvima adaptirao nekretnine koje je trebao učiniti ovrhovoditelj prema sklopljenom ugovoru. O tome su upoznati predstavnici stanara. Nadalje je naveo da je upravitelj zgrade nenamjenski trošio sredstva pričuve od početka svog mandata te nije obavljao osnovne funkcije koje je bio dužan učiniti po ugovoru sa stanarima zgrade. Ništa nije poduzeo osim naplate pričuve, a stanari su se sami organizirali i izvršavali po svom trošku radnje koje je bio dužan činiti upravitelj. Ovršenik je u svom trošku izvršio reparaciju zgrade ( reparaciju krova i druge radove na pročelju zgrade nakon što je sa zida otpalo više kamenih ploča dimenzija 40x40 cm) a za koja oštećenja uslijed vlage je znao ovrhovoditelj i ništa nije poduzeo unatoč pozivima ovršenika. Ovršenik je o svom trošku mijenjao žarulje u garaži, organizirao čišćenje zgrade i obavljao ostale radnje. Ovršenik i ostali stanari su se upravitelju više puta obraćali radi izvršenja obveza iz ugovora na što se ovrhovoditelj oglušio. Ovršenik predlaže da se rješenje o ovrsi ukine, obustave daljnje ovršne radnje i postupak nastavi pred nadležnim sudom.

1.2. U podnesku od 16.6. 2021. tužitelj je predložio da sud održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave JB Nade Kemec iz [adresa] poslovni broj Ovrv-190/2021 od 7. travnja 2021. i obveže tuženika PE na plaćanje iznosa od 2.325,33 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je to specificirano u prijedlogu za ovrhu te da im naknadi nastale ovršne troškove koji postaju parnični troškovi u iznosu od 437,50 kn kao i daljnji parnični trošak sve u roku od 8 dana. Tužitelji ističu da je obveza tuženika da sukladno članku 89., 90. i 380. i dr. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vrši plaćanje zajedničke pričuve za održavanje zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade, a što tuženik odbija činiti. Tužitelji ističu da su navodi tuženika iz njegovog prigovora protiv rješenja o ovrsi od 12. travnja 2021. (JB Nada Kemec prigovor zaprimila 14. travnja 2021. god.) u cijelosti neosnovani, paušalni, netočni i proizvoljni. Naime, tuženik paušalno nabacuje teze o nenamjenskom trošenju sredstava pričuve od strane upravitelja bez da za isto pruža bilo kakav dokaz, a posebice je zanimljiva konstrukcija koju iznosi tuženik da je isti izvršio nekakve radove na zajedničkim dijelovima zgrade zbog kojih smatra da ima pravo na prijeboj vrijednosti navodno izvršenih radova s obvezom plaćanja pričuve što je apsolutno nečuveno. Naime, tuženik je doista poslao ponudu za sanaciju terase, koju ponudu međutim vijeće stanara tj. većina suvlasnika nije prihvatila jer terasa nije zajednički prostor odnosno zajednički dio zgrade. Tužitelj je između ostaloga priložio i vlasnički list iz kojeg je vidljivo da je tuženik suvlasnik u 164/10000 dijela etažno vlasništvo (E-27) dvosobni stan I-4 na prvom katu građevine koji se sastoji od dvije prostorije, hodnika, kupaonice i loggie i spremišta u podrumu i pripatka stanu - parkirališnog mjesta ukupne NKP 33,54 m2 u planu označeno tamno zelenom šrafurom koji stan se nalazi u zgradi mješovite uporabe broj 65 u [adresa] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a za koji stan tuženik ne plaća pričuvu koju tužitelji u ovom postupku utužuju. Dodatno, tužitelji prilažu i odluku o izboru upravitelja od 27. 10. 2015. god. Slijedom svega navedenog tužitelji predlažu da sud donese presudu kako je uvodno u točki 1. ovog podneska zatraženo.

2. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Povrv-104/2021-4 od 17.5. 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec iz [adresa] poslovni broj Ovrv-190/2021 od 07. travnja 2021. u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U podnesku od 3. lipnja 2024. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev i predložio da se donese presuda kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojem je naloženu tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 308,62 eura sa zateznim kamatama kako je to precizirao tužitelj u ovom podnesku.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u analitičku karticu obveza, izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odluku / suglasnost / ovlaštenje suvlasnika stambene zgrade u [adresa], odluku o izboru predstavnika suvlasnika, odluku o izboru upravitelja, ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 29. listopada 2015., međuvlasnički ugovor, popis posebnih dijelova suvlasnika stambene zgrade, čitaju se iskazi svjedoka UE, GE i JE u predmetu Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Povrv-107/2021 na zapisniku od 19. siječnja 2023., izvršen je uvid u pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Dajane Hart od 17.4.2024. te ostale priloge i podneske spisu.

5. Nesporno je da je tuženik suvlasnik u 164/10000 dijela etažno vlasništvo (E-27) dvosobni stan I-4 na prvom katu građevine koji se sastoji od dvije prostorije, hodnika, kupaonice i loggie i spremišta u podrumu i pripatka stanu - parkirališnog mjesta ukupne NKP 33,54 m2 u planu označeno tamno zelenom šrafurom koji stan se nalazi u zgradi mješovite uporabe broj 65 u [adresa] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Isto tako nije sporno da je upravitelj zgrade u kojoj tuženik ima stan GE, vlasnica [obrt]" s kojom su suvlasnici sklopili ugovor o upravljanju stambenom zgradom.

6. Tužitelji u ovom postupku su Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i u smislu članka 77. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje ZPP) sud im može priznati svojstvo stranke iako nemaju stranačku sposobnost prema odredbama stavak 1. i 2. istog članka jer sud nalazi da obzirom na predmet spora udovoljavaju bitnim uvjetima za stjecanje stranačke sposobnosti. Tužitelji su zastupani sukladno članku 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima po upravitelju kojeg su sami izabrali.

7. Uz ugovor o upravljanju stambenom zgradom suvlasnici stambene zgrade u [adresa] odlukom o izboru upravitelja utvrdili su i popis posebnih dijelova zgrade i njihovih vlasnika odnosno suvlasnika, površine posebnog dijela koja pripada određenom vlasniku odnosno suvlasniku kao i postotak posebnih dijelova zgrade u kojem sudjeluju u odnosu na cijelu zgradu zajedno sa potpisima vlasnika odnosno suvlasnika.

8. Tuženik ne osporava da je obveznik plaćanja zajedničke pričuve i ne osporava da nije platio utuženi iznos već navodi da je o svom trošku popravio krov i vršio druge radove na pročelju zgrade i mijenjao žarulje o čemu su bili upoznati predstavnici stanara, dakle da je obavljao radnje koje je dužan bio učiniti po ugovoru ovrhovoditelj. 9. Tuženik se nije odazivao pozivima suda na pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu, niti se odazvao pozivu suda da se očituje na prijedlog tužitelja sa pripremnog ročišta održanog dana 26.1.2023. da se pročitaju iskazi svjedoka UE, GE te svjedoka JE koji su svoje iskaze pod zakletvom dali u predmetu br. Povrv-107/2021 dana 19. siječnja 2023. na raspravi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu iz razloga što su navedeni svjedoci predloženi u dvadesetak predmeta koji se vode u istovrsnoj pravnoj stvari za drugo vremensko razdoblje i za ostale posebne dijelove u zgradi u vlasništvu tuženika, a radi se o sporu male vrijednosti. Istodobno je tužitelj naveo da smatra da njihovo saslušanje radi rješavanja meritorno spora u ovoj pravnoj stvari nije niti potrebno.

10. Sud je usvojio dokazni prijedlog tužitelja i izvršio uvid u zapisnik od 19. siječnja 2023. u predmetu Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Povrv-107/2021 te utvrdio temeljem iskaza svjedoka GE, vlasnice obrta kojemu je povjereno upravljanje stambene zgrade u [adresa] kako njen obrt kao upravitelj zgrade njome upravlja od 2016. odlukom suvlasnika zgrade. Tuženik je u toj zgradi vlasnik više posebnih dijelova i stanova i garaža i poslovnog prostora. Tuženik je na zgradi izvodio radove ali je te radove izvodio na svom posebnom dijelu. Svjedok JE, koji je i predstavnik stanara zgrade na adresi [adresa] iskazao je da ŠE koji ima u toj zgradi svoje posebne dijelove pričuvu ne plaća, a radove je izvodio na terasi koja pripada njegovom stanu tzv. penthausu i zatražio je da se vrijednost radova prebije s iznosom pričuve koju je dužan platiti, a suvlasnici se nisu s tim suglasili jer se radi o terasi koja je isključivao vlasništvo tuženika. Istovjetno je iskazala i UE da je tuženik popravio svoju terasu i odbija plaćati pričuvu jer smatra da zbog navedenog nije dužan plaćati istu. Na sastanku stanara nisu se suglasili da se navedeni trošak odbije od njegovog duga za pričuvu jer terasa pripada njegovom posebnom dijelu s kojeg se pristupa isključivo iz stana tuženika.

11. Uvidom u analitičku karticu tužitelja utvrđeno je da je od 1. studenog 2018. do 28. veljače 2021. upravitelj zgrade tuženiku obračunavao pričuvu za taj period u mjesečnom iznosu od 83,85 kuna i nepodmireni iznos za taj period iznosi ukupno 2.325,33 kuna.

12. Sukladno članku 89. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) doprinos za zajedničku pričuvu snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima ako nije drukčije određeno. 13. Nesporno je da je tuženik suvlasnik stambene zgrade u [adresa], kao vlasnik posebnog dijela zgrade (stana oznake E-27) površine 33,54 m[2] te je isti u obvezi plaćati pričuvu kao i ostali vlasnici stanova i suvlasnici posebnih dijelova, a ta sredstva su potrebna za troškove održavanja zgrade.

14. Sud nije prihvatio navode iz prigovore tuženika da je o svom trošku izvršio popravke krova i pročelja zgrade te mijenjao žarulje garaže i da je po dogovoru sa stanarima takve troškove trebalo prebijati s pričuvom koje je tuženik obveznik plaćanja, jer u međuvlasničkom ugovoru nije predviđena mogućnost da neki od suvlasnika samostalno izvede određene radove na zajedničkim dijelovima zgrade, bez natpolovične većine ostalih suvlasnika, niti da je moguć prijeboj istih izvedenih radova sa obvezom plaćanja pričuve, a iz iskaza svjedoka proizlazi da je tuženik radove izveo na svom posebnom dijelu. Isto tako, utvrđeno je da za radove koje je tuženik na zgradi samostalno izvodio, kako to tvrdi u prigovoru, nema suglasnosti ostalih suvlasnika. Osim toga, u Ugovoru o upravljanju sklopljenom sa obrtom „ [obrt]“ vl. GE, navedeno je kako je pri povjeravanju izvođenja radova koji prelaze iznos od 5.000,00 kn upravitelj dužan pribaviti najmanje tri ponude kako bi odabrao najpovoljnijeg ponuđača, a kod odabira ponuđača upravitelj je dužan zatražiti suglasnost zastupnika suvlasnika, a u konkretnom slučaju navedeno je izostalo.

15. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika da se sasluša svjedok DE budući je temeljem izvedenih dokaza sud utvrdio odlučne činjenice o kojima je predloženi svjedok trebao iskazivati.

16. Obzirom je tuženik osporio i visinu tužbenog zahtjeva sud je proveo vještačenje po knjigovodstveno financijskom vještaku Dajani Hart koja je u svom nalazu i mišljenju od 17.4.2024. navela da su suvlasnici upravljanje stambenom zgradom na temelju posebnog ugovora povjerili upravitelju - [obrt] „Stanar“ vl. GE iz [adresa], na način kako je definirano međuvlasničkim ugovorom, a da su u istom suvlasnici suglasno utvrdili da će ovisno o svom suvlasničkom dijelu izdvajati sredstva zajedničke pričuve najmanje u iznosu koji odgovara 0,54 % vrijednosti njihovog posebnog dijela zgrade, te je tada utvrđeno da vrijednost m2 posebnog dijela zgrade iznosi 1,53 kn/m2. Obzirom da je vrijednost posebnih dijelova nekretnine nemoguće točno utvrditi bez provedene procjene vrijednosti nekretnine, što bi za suvlasnike zgrada predstavljalo dodatni trošak, umjesto toga kao parametar može poslužiti etalonska vrijednost izražena kao etalonska cijena građenja. Upravo primjenom etalonske cijene građenja koja je tada iznosila 3.400,00 kn/m2 došlo se do minimalnog iznosa pričuve od 1,53 kn/m2 na mjesečnoj bazi (3.400,00 kn x 0,54 % : 12 mjeseci), kojega su suvlasnici bili u obvezi plaćati. U Međuvlasničkom ugovoru navedeno je da je svaki suvlasnik dužan plaćati mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve koji odgovara jednoj dvanaestini njegove godišnje obveze na račun otvoren za tu namjenu, koji se vodi kao račun grade suvlasnika zgrade, do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec. Nalazi i dokument Odluka/suglasnost/ovlaštenje od 09.10.2017. godine kojom su suglasnici potpisali suglasnost upravitelju da pričuvu s 1,53 kn/m2 poveća na iznos od 2,50 kn/m2 kako bi se iz sredstava zajedničke pričuve mogle plaćati sve obveze stambene zgrade u [adresa]. Ista Odluka smatra se prihvaćenom ukoliko za nju svoju suglasnost daju suvlasnici čiji vlasnički dijelovi prelaze više od polovice ukupne vrijednosti vlasničkih dijelova zgrade i stupa na snagu po potpisivanju. Zbrojem vlasničkih udjela suvlasnika koji su dali svoju suglasnost nalazi da su suglasnost potpisali suvlasnici koji imaju 51,961 % vlasničkih udjela. Stoga smatra opravdanim potraživanje suvlasnika zgrade za pričuvu koju ŠE, koji je vlasnik 27. suvlasničkog dijela objekta površine 33,54 m2 (stana oznake E-27) ne plaća, a koju tužitelji u ovom postupku utužuju. Ukoliko pomnožimo površinu posebnog dijela stana od 33,54 m2 sa iznosom pričuve od 2,50 kn/m2 dolazimo do mjesečnog iznosa od 83,85 kn/m2 koliko je tuženik bio u obvezi plaćati za utuženi period od 01.11.2018. do 28.02.2021. godine. Proizlazi neplaćeni iznos pričuve za navedeno razdoblje u iznosu od 2.325,33 HRK, odnosno 308,62 eura, po mjesecima i datumima dospijeća prikazano u tablici.

17. Temeljem izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženik obveznik plaćanja pričuve posebnog dijela zgrade u [adresa], kao vlasnik posebnog dijela zgrade (stana oznake E-27) površine 33,54 m[2] i da pričuvu za utuženo razdoblje od 01.11.2018. do 28.02.2021. godine u mjesečnom iznosu 83,85 kn/m2 nije platio ( ukupno 308,62 eura) tako da je tužbeni zahtjev našao osnovanim.

18. Sukladno navedenom, temeljem čl. 451 ZPP-a sud je platni nalog održao na snazi, osim u dijelu ovršnog troška jer se o troškovima ovršnog postupka odlučuje odlukom o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja odluke.

19. Troškovi postupka temelje se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP-a. Trošak ovršnog postupka osnovan je do visine 43,96 eura /331,25 kuna i odnosi se na trošak na ime predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 31,25 kuna ( obračunat PDV od 25%) i trošak dostave u iznosu od 50,00 kuna te trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 kuna.

19.1. Nadalje je sud priznao tužitelju trošak parničnog postupka i to trošak zastupanja po punomoćniku na ročištima održanima dana 26.1.2023., 6.2.2024. i 27.9.2024. u iznosu od 50,00 eura za svako ročište, zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 25,00 eura te trošak sastava obrazloženog podnesak od 24.5.2021. u iznosu od 50,00 eura, što uvećano za zastupanje više osoba u iznosu od 112,50 eura uz obračunati PDV od 25% iznosi 421,88 eura. Nadalje je sud priznato tužiteljima trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura i trošak knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 265,00 eura, što ukupno iznosi 700,15 eura.

19.2. Stoga je sud dosudio tužitelju trošak ovršnog i parničnog postupka u ukupnom iznosu od 744,11 eura.

19.3. S preostalim zahtjevom za naknadu troškova zastupanja tužitelja kao i s zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka a koji se odnose na putne troškove odvjetnika na relaciji [adresa] – [adresa] sud je kao s neosnovanim odbio budući da su tužitelji mogli izabrati odvjetnika iz svoga mjesta pa takvi putni troškovi tužiteljima ne bi nastali.

20. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u točki II izreke.

21. Sud nalazi da punomoćniku tužitelja Tihomiru Posavčiću pripada trošak prijevoza, ali na relaciji [adresa] – [adresa]. Naime odvjetnik Tihomir Posavčić kao punomoćnik zastupao je tužitelje tijekom postupka, a nakon zaključenja glavne rasprave tužitelji su podneskom od 13. studenog 2024. dostavili u spis punomoć za zastupanje odvjetniku Peći Mihovilu te molili dostavu svih sudskih pismena novom punomoćniku.

21.1. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Ureda predsjednika od 2. svibnja 2022. određen je Općinski sud u Požegi kao stvarno nadležan sud za postupanje u parničnim predmetima Općinskog suda u Slavonskom Brodu te je određeno da će Općinski sud u Slavonskom Brodu ustupiti ukupno 304 predmeta "P", "Pn" i "Povrv" iz 2021. i 2022. popisanih u tablici koja je sastavni dio ovoga rješenja.

21.2. Između ostalih spisa, ovome sudu ustupljen je i spis Povrv 104/2021 u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], Nikole [adresa] protiv tuženika ŠE radi isplate.

21.3. Kod ovoga suda održano je tri ročišta na kojima je bio prisutan punomoćnik tužitelja Tihomir Posavčić i to 26.1.2023., 6.2.2024. i 27.9.2024.

21.4. Prema odredbi članka 11. stavak 4. i 5. Zakona o sudovima (NN 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22 i 60/22) u slučaju iz stavka 2. ovoga članka strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od 3 sata. Naknada troškova iz stavka 4. ovoga članka isplatit će se na teret Državnog proračuna u dijelu u kojim su ti troškovi veći od onih koje bi stranka imala da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom. U članku 11. stavak 5. istoga zakona određeno je da će se odluka o troškovima iz ovog članka donijeti zajedno s odlukom o troškovima postupka.

21.5. Sud je našao punomoćniku tužitelja pripada naknada putnih troškova na relaciji [adresa] i natrag u visini cijene autobusne karte, a cijena autobusne karte je u jednom pravcu 5,60 eura što iznosi u oba smjera 11,20 eura odnosno ukupno 33,60 eura budući je punomoćnik tužitelja bio prisutan na 3 ročišta koja su održana kod ovoga suda.

21.6. Budući je ovaj parnični predmet iz Općinskog suda u Slavonskom Brodu ustupljen ovome sudu to je opravdan putni trošak dolaska punomoćnika tužitelja na raspravu u ovaj sud i punomoćnik tužitelja takve troškove dolaska u Požegu ne bi imao da je postupak vođen kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu. Pri tome je sud navedeni trošak dosudio odvjetniku Tihomiru Posavčiću, punomoćniku tužitelja kojemu je ovaj trošak stvarno nastao.

21.7. Obzirom na sve naprijed navedeno, temeljem članka 11. stavak 4. Zakona o sudovima odlučeno je kao u točki III izreke presude.

U Požegi 30. prosinca 2024.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Mihovil Peći, odvjetnik u Vinkovcima

2. Tihomir Posavčić, Kralja Zvonimira 8, Vinkovci

3. ŠE iz [adresa]