REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj Povrv-1189/2019-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

i

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Ivone Elez, u pravnoj stvari tužitelja ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], [adresa], kao upravitelj poslovne zgrade u [adresa], (prije [adresa]), zastupanom po punomoćnici Sanji Barbarić, odvjetnici u Oroslavju, protiv tuženika ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice Sanje Barbarić i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem članka 335. st. 4. ZPP-a, 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv-275/2019 od 19. lipnja 2019., u dijelu kojim je naloženo tuženiku ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], [adresa], isplati iznos od 127,66 EUR (slovima: sto dvadeset sedam eura i šezdeset šest centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 31. siječnja 2019. do isplate.

i

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv- 275/2019 od 19. lipnja 2019., u dijelu kojim je naloženo tuženiku ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], [adresa], isplati iznos od 386,30 EUR (slovima: tristo osamdeset šest eura i trideset centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. siječnja 2019. do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], [adresa], kao upravitelj poslovne zgrade u [adresa], za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 378,53 EUR (slovima: tristo sedamdeset osam eura i pedeset tri centa) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je vršitelju dužnosti javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, 19. lipnja 2019., protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 513,96 EUR (slovima: petsto trinaest eura i devedeset šest centi) te troškovima ovrhe uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi 19. lipnja 2019., poslovnog broja Ovrv-275/2019, protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor, sada odgovor na tužbu.

3. U prigovoru (list 24 spisa) tuženik navodi da ističe prigovor mjesne nenadležnosti donošenja rješenja o ovrsi, budući je vlasnik poslovnog prostora u [adresa], koja je predmet ovog ovršnog postupka. Ovršenik nadalje ističe prigovor zastare, jer zastara počinje teći po dospijeću svakog pojedinog računa te da se na konkretni slučaj ima primijeniti jednogodišnji zastarni rok. Nadalje ovršenik ističe prigovor aktivne legitimacije tužitelja, ističe da ovršenik i ovrhovoditelj imaju neizmirena međusobna potraživanja s naslova štete koju je ovrhovoditelj počinio u poslovnom uredu ovršenika. Zaključno, ovršenik predlaže da sud odbaci rješenje o ovrsi kao nedopušteno.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-1189/2019 od 6. listopada 2023., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U odnosu na istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane tuženika, valja reći sljedeće. Člankom 279. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017; dalje OZ), određeno je da je za određivanje ovrhe mjesno nadležan javni bilježnik čije je sjedište u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika. U vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu 19. lipnja 2019., ovršenik je imao prebivalište na adresi: [adresa], iz čega proizlazi da je predmetno rješenje o ovrsi donio javni bilježnik čije je sjedište u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ovršenika, sada tuženika. Također, valja reći da za predmetni spor za ocjenjivanje nadležnosti suda suprotno navodima tuženika nije od utjecaja područje gdje se nalazi nekretnina, obzirom je navedeno kriterij za ocjenu nadležnosti u smislu članka 56. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP), kod sporova o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini, dok se u konkretnom slučaju radi o sporu radi isplate. Također, ne dovodi u pitanje nadležnost ovog suda ni činjenica što je tuženik 14. ožujka 2023. prijavio prebivalište na adresi: [adresa], u [adresa], obzirom je člankom 15. stavkom 3. ZPP, određeno da ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno. Budući je tuženik u vrijeme podnošenja tužbe imao prebivalište na području nadležnosti ovog suda, to se nadležnost istoga u smislu članka 15. stavak 3. ZPP ustalila. Polazeći od navedenoga, istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane tuženika, prema ocjeni ovog suda nije osnovan.

6. Tužitelj se podneskom od 26. listopada 2023. (list 32-38) očitovao na odgovor na tužbu te dostavio daljnju dokumentaciju na kojoj prema navodima tužitelja temelji osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tužitelj navodi da je aktivno legitimiran podnijeti prijedlog za ovrhu kao upravitelj stambene zgrade te ističe da je uz prijedlog za ovrhu dostavio Međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju. Nadalje, tužitelj navodi da je prigovor zastare istaknut od strane tuženika, djelomično osnovan u odnosu na tražbine koje su dospjele prije 17. lipnja 2016., uvažavajući da je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen 17. lipnja 2019. Zaključno, končano preciziranim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje iznos od 386,30 EUR uz troškove postupka uz zakonske zatezne kamate.

7. Citirani podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku uz rješenje ovog suda od 31. listopada 2023., 14. studenoga 2023. što proizlazi iz dostavnice s poleđine lista 41 spisa, dok je 24. siječnja 2024., tuženiku dostavljena obavijest da je tužitelj podneskom od 26. listopada 2023. djelomično povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari te da ako se u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, da će se smatrati da je pristao na povlačenje. Tuženik se očitovao podneskom od 27. rujna 2024. u kojem je istaknuo prigovor nadležnosti suda sukladno članku 20. Zakona o parničnom postupku jer da nema prebivalište na adresi [adresa] od 7. svibnja 2014., kako navodi tužitelj te da se nekretnina koja je predmet pričuve ne nalazi na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu. U citiranom podnesku tuženik je ponovno istaknuo prigovor zastare potraživanja, da tužitelj nije upravitelj i aktivno legitimiran bez ovlasti svih suvlasnika. Zaključno, tuženik predlaže da sud odbaci tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan te je naveo da potražuje troškove postupka.

8. Primjenom članka 193. stavak 2. i članka 451. stavak 3. ZPP, tužba je povučena te je platni nalog ukinut u dijelu kojim je tuženiku ŠZ, naloženo isplatiti tužitelju iznos od 127,66 EUR te je stoga odlučeno kao u izreci rješenja.

9. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u: karticu suvlasnika (list 4-7), Međuvlasnički ugovor od 12. ožujka 2012. (list 8-12), Ugovor o upravljanju zgradom [adresa] – tržnica Oro (list 13-14), Odluku o visini zajedničke pričuve od 01.01.2013. (list 15-16), Odluku o visini zajedničke pričuve od 01.07.2017. (list 17-18), smanjenje zajedničke pričuve - suglasnost (list 19-20), e-mail od 29.06.2017. (list 20), e-mail od 10.04.2017. (poleđina lista 20), Popis suvlasnika (list 21), kartica suvlasnika (list 35-38).

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP, sud je utvrdio da zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan u odnosu na iznos glavnice s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom doprinosa za zajedničku pričuvu zgrade koja se nalazi na adresi [adresa]. Napominje se da je tu adresu navela punomoćnica tužitelja na ročištu održanim pred ovim sudom 4. prosinca 2024.

12. Naime, prijedlogom za ovrhu, sada tužbom tužitelj je potraživao iznos od 513.96 EUR, za koji je u tužbi naveo da se odnosi na dospjelu nepodmirenu tražbinu za period od 1. travnja 2016. do 31. siječnja 2019. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje tražbinu ukupnog iznosa od 386,30 EUR, uvažavajući istaknuti prigovor zastare tuženika za tražbinu dospjelu prije 17. lipnja 2016.

13. Između stranaka postupka sporna je aktivna legitimacija tužitelja, visina tražbine uvažavajući navode tuženika iz prigovora na predmetno rješenje o ovrsi da s ovrhovoditeljem ima neizmirena međusobna potraživanja s naslova štete koju je ovrhovoditelj počinio u poslovnom uredu tuženika. Zaključno, sporno je na koju se nekretninu odnosi predmetna tražbina, obzirom na navode tuženika iz prigovora na predmetno rješenje o ovrsi da je vlasnik poslovnog prostora u [adresa] Z [adresa], dok se dokumentacija koju je tužitelj dostavio tijekom postupka odnosi na zgradu u [adresa] te je punomoćnica tužitelja na ročištu održanim pred ovim sudom 4. prosinca 2024., navela da se utužena tražbina odnosi na zgradu u [adresa]. Navedeno je sporno radi istaknutog prigovora aktivne legitimacije tužitelja.

14. Prema članku 89. stavak 1. u svezi s člankom 85. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; dalje: ZVDSP), troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim omjerima te su dužni u tu svrhu osnovati zajedničku pričuvu. Člankom 89. stavak 2. ZVDSP određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

15. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 12. ožujka 2012. (list 8-9 spisa) utvrđeno je da Suvlasnici poslovne zgrade u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upravljanje zgrade na temelju posebnog ugovora povjeravaju obrtu " [obrt]", vl. ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je registriran za poslove upravljanja te da visina mjesečne pričuve iznosi 0,27 EUR mjesečno. Uz navedeni Međuvlasnički ugovor se nalazi popis suvlasnika sa potpisima istih koji čine više od 50 % površine te je ime i prezime tuženika navedeno pod brojem 69 uz poslovni prostor broj 45 u 1. katu ukupne površine 22,93 m2 i pod brojem 70. u odnosu na poslovni prostor broj 46 u 1. katu ukupne površine 15,37 m2.

16. Uvidom u Ugovor o upravljanju zgradom, [adresa] – tržnica Oro, sud je utvrdio da je isti sklopljen od strane Š Z, OIB: [osobni identifikacijski broj] u ime suvlasnika te [obrt] vl. ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao upravitelja, da je isti sklopljen na neodređeno vrijeme, sa probnim rokom od 3 (tri) mjeseca, a probni rok stupa na snagu 1. srpnja 2012. Nakon isteka navedenoga roka, ukoliko niti jedna od ugovornih strana nije podnijela zahtjev za raskid Ugovora, Ugovor se smatra sklopljenim na neodređeno vrijeme.

17. Uvidom u Odluku o visini zajedničke pričuve od 1. siječnja 2013. (list 15-16), sud je utvrdio da je odlukom većine suvlasnika određeno da se sredstva zajedničke pričuve zgrade od 1. siječnja 2013. povećavaju za dodatni iznos od 0,27 EUR mjesečno. Nadalje uvidom u Odluku o visini zajedničke pričuve od 1. srpnja 2017. (list 17-18), sud je utvrdio da se sredstva zajedničke pričuve smanjuju te da od 1. srpnja 2017. iznose 0,27 EUR mjesečno.

18. U prigovoru na predmetno rješenje o ovrsi tuženik je naveo da je vlasnik poslovnog prostora u [adresa] te je ujedno naveo da je ta nekretnina predmet ovog ovršnog postupka. U Međuvlasničkom ugovoru (list 8-9), navedeno je da se isti odnosi na poslovnu zgradu u [adresa] sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U Ugovoru o upravljanju zgradom [adresa] (list 13-14), navedeno je da se isti odnosi na stambenu zgradu [adresa], koja je sagrađena na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Na ročištu održanim pred ovim sudom 4. prosinca 2024., punomoćnica tužitelja navela je da se predmetno dugovanje odnosi na zgradu [adresa] što je sada novi broj.

19. U konkretnom slučaju tuženik je osporio aktivnu legitimaciju tužitelja te tužitelj tijekom postupka nije dostavio izvadak iz zemljišne knjige uvidom u koji bi sud mogao nedvojbeno utvrditi da je tuženik vlasnik poslovnog prostora upravo u zgradi koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je zgrada na adresi [adresa] za koju je punomoćnica tužitelja navela da je dobila novi broj, upravo ona zgrada koja je označena u Međuvlasničkom ugovoru u kojem se navodi: poslovna zgrada u [adresa]. Budući tuženik navodi da je vlasnik poslovnog prostora u [adresa], koja se adresa, odnosno broj zgrade ne može povezati s ispravama koje prileže spisu, to se prema ocjeni ovog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani navodi punomoćnice tužitelja s ročišta održanog pred ovim sudom 4. prosinca 2024. da je tuženik jedan od suvlasnika na adresi: [adresa]. Također, tužitelj tijekom postupka nije učinio nespornim na koji se točno poslovni prostor tuženika predmetna tražbina odnosi, uvažavajući da u prijedlogu za ovrhu, odnosno tužbi navodi da se radi o jednom poslovnom prostoru, u Međuvlasničkom ugovoru s popisom suvlasnika sa potpisima koji čine više od 50 % površine, navodi se ime tuženika sa dva poslovna prostora, dok na ročištu od 4. prosinca 2024. punomoćnica tužitelja navodi da se predmetno dugovanje odnosi na zgradu [adresa]. Naime, budući tužitelj nije precizirao na nedvojben način na koji se točno poslovni prostor odnosi predmetna tražbina, kao ni površinu istog to sud tijekom postupka nije mogao ispitati ni pravilnost visine utužene tražbine, uvažavajući da visina mjesečnog doprinosa za zajedničku pričuvu ovisi upravo i o površini poslovnog prostora za koji se plaća mjesečna pričuva.

20. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP, propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

21. Odredba članka 221a. ZPP, određuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

22. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

23. Cijeneći činjenicu da je tuženik tijekom postupka osporovao aktivnu legitimaciju tužitelja, tužitelj je tijekom postupka trebao na nedvojben način dokazati da je tuženik vlasnik poslovnog prostora u nekretnini čije je upravljenje Međuvlasničkim ugovorom povjereno tužitelju. Slijedom navedenoga, budući tužitelj tijekom postupka nije dokazao osnovu, posljedično niti visinu predmetne tražbine, temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude. Budući je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, to sud nije posebno obrazlago istaknuti prigovor zastare od strane tuženika.

24. Budući tužitelj nije uspio u parnici valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu parničnog troška sukladno odredbi članka 154. ZPP (točka II. izreke).

25. Tuženik je tijekom postupka samo navodio da potražuje troškove postupka, dok nije precizirao koji su to troškovi, to prema ocjeni ovog suda zahtjev tuženika za nakadnu troškova postupka nije osnovan te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

26. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude

U Zagrebu, 30. prosinca 2024.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- spis