Poslovni broj: R1 Ob-104/2024-13
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari predlagateljice OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv protustranke TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 30. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je između OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od 1994. do 2. veljače 2024.
II. Utvrđuje se da je prijedlog povučen u odnosu na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje.
Obrazloženje
1. Predlagateljica OK je 23. travnja 2024. ovom sudu podnijela prijedlog protiv protustranke TK, ispravljen i dopunjen podneskom od 15. svibnja 2024. i na ročištu od 9. prosinca 2024., radi utvrđenja izvanbračne zajednice u kojem traži da se, radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, utvrdi postojanje izvanbračne zajednice s pok. EK koja je trajala od 1994. do njegove smrti 2. veljače 2024.
2. Protustranka BK u očitovanju zaprimljenom 3. prosinca 2024. navodi kako smatra da je pogrešno legitimiran kao protustranka u ovom postupku budući da je u pravomoćno završenom ostavinskom postupku predlagateljica utvrđena zakonskom nasljednicom drugog nasljednog reda, ujedno i oporučnom nasljednicom.
3. U odnosu na prigovor kojeg u svom očitovanju zaprimljenom 3. prosinca 2024. iznosi BK valja reći da je BK pozvan isključivo iz razloga što u ostavinskom postupku nije postupljeno u skladu sa odredbom članka 127. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN) u vezi s člankom 6. ZN-a zbog čega nije bilo moguće odrediti osobu protustranke u postupku utvrđenja izvanbračne zajednice.
4. Tijekom postupka sud je pregledao ispravu o sastavljanju oporuke od 21. listopada 2008. (str. 2-5 spisa), osobnu iskaznicu predlagateljice (str. 6-7 spisa), osobnu iskaznicu pok. EK (str. 8-9 spisa), uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu od 18. travnja 2024. (str. 10 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikše Mozare, kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-290/2024, UPP/OS-33/2024 od 23. travnja 2024. (str. 20-21 spisa), saslušao svjedoke ZK, VK i LK (str. 32-33 spisa) te predlagateljicu OK (str. 26-27 spisa).
4.1. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikše Mozare, kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-290/2024, UPP/OS-33/2024 od 23. travnja 2024., dovedenog u vezu s ispravom o sastavljanju oporuke od 21. listopada 2008., proizlazi da je predlagateljica OK u tom postupku, na temelju oporuke, proglašena nasljednicom pok. EK u cijelosti.
4.2. Iz uvjerenja o prebivalištu od 18. travnja 2024. proizlazi da predlagateljica ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 1995.
4.3. Svjedokinja ZK iskazuje da je od 1978. u neboderu, a OK od 1994. i budući da je svjedokinja s EK bila dosta dobra i često mu pomagala on je odveo nju i njenog muža da budu svjedoci kada je sastavljao oporuku. S obzirom da je s njim bila dobra, često bi se šalili. Njoj je dobro poznato da su oni od 1994. u zajednici, odmah otkad mu je majka umrla, da je OK njemu doslovno sve pomagala, sve obavljala, kuhala, spremala, šetala, vodila doktoru. Bio je dosta teška osoba i ne zna da bi itko osim OK to mogao trpjeti. Može potvrditi da je ona doista radila sve kao da mu je žena. Zajednica nikada nije bila prekinuta niti se itko njoj protivio, a EK bi ju uvijek hvalio, uvijek bi je zagrlio kad bi išli u šetnju i govorio bi joj da ga je ona spasila.
4.4. Svjedok VK smatra da ga je sud pozvao, a kako je shvatio i iz poziva, da gospođa OK regulira svoj status u stanu u kojem je živjela s O, kako je uvijek zvao EK. On je s njima bio u dobrim odnosima i otkad pamti ona je njemu sve pomagala, donosila što je bilo potrebno, vodila ga liječniku, a u zadnje vrijeme otkad je u mirovini on je onda imao više vremena i jednom ih je vidio kako čekaju taxi da idu kod liječnika pa im je ponudio pomoći na način da ih je vozio kad im je potrebno, samo da mu jave dan ranije. Oni su mu to odmah htjeli platiti, ali on je im rekao da im samo želi pomoći. U neboder je došao 2000., a njih dvoje su već bili tamo i on je u prvo vrijeme mislio da su muž i žena. T se ponekad i moglo čuti, ponekad bi vikao, ali svjedok to razumije s obzirom na život kakav je imao i njegovu bolest, a OK se nikada nije čulo, ona je žena i po, susjeda i po i u cijelom neboderu ne bi mogao nabrojati pet susjeda koje bi usporedio s njom. Nikada se nitko toj njihovoj zajednici nije protivio niti je ona ikada bila prekinuta.
4.5. Svjedok LK navodi da on već petnaestak godina živi u zgradi [adresa]. Smatra da ga je sud pozvao da posvjedoči da je OK živjela s O u izvanbračnoj zajednici dugo godina. Kada je došao oni su svakako već bili tamo i on je u prvo vrijeme mislio da su oni i službeno muž i žena jer ih je uvijek viđao zajedno, a kasnije ih je zbog nekih privatnih obaveza i često posjećivao dok je O još bio živ. S obzirom da je O bio slijep OK je njemu bila kao desna ruka, voditelj, svugdje su išli zajedno, vodila ga je na liječničke preglede i doslovno sve obavljala, sve što je trebalo. Nije mu poznato da bi itko ikada bio protiv te zajednice niti da bi ona bila prekinuta.
4.6. Predlagateljica OK navodi da je ona zapravo živjela u [adresa] i bila udana za pomorca koji je nažalost umro kad je njihov sin imao deset dana i bilo joj je jako teško u toj situaciji pa je čula da u Dubrovniku ima jedna slijepa osoba o kojoj bi se trebalo brinuti i tako sa sinom došla kod pok. EK i o njemu se brinula do njegove smrti. On je kada je došla puno pio i dovodio nekakve ženske koje su zapravo sve što se moglo pokrale po stanu, a negdje godinu dana nakon što je ona došla mu je toliko pozlilo da bi umro da nje tamo nije bilo, ona ga je podigla i više nikada nije ni pio ni pušio nakon toga. Zadnje dvije godine života je bio jako bolestan, vodila ga je i po bolnicama u Splitu. Njihova zajednica je zapravo bila kao bračna, ali sve poslove kućanske je ona obavljala, kuhala, spremala, prala, a on s obzirom na svoje stanje i nije mogao dobro obavljati te stvari, ali ljutio bi se kada god bi mu nešto rekla pa je onda bolje šutjela. Njen sin je otišao u Split čim je završio školu za kuhara. O svemu ovome mogu posvjedočiti njeni susjedi koji su bili sretni što je ona došla jer od njega nisu mogli ni spavati. Nitko ovu njihovu zajednicu nije osporavao niti bilo što prigovarao.
4. Pretpostavke za valjanost braka su punoljetnost, poslovna sposobnost i sposobnost rasuđivanja, nepostojanje srodstva i nepostojanje braka odnosno životnog partnerstva (članak 25. do 28. Obiteljskog zakona - "Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 156/23, dalje: ObZ). Kako propisuje odredba članka 11. stavka 1. ObZ-a učinci izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava ove pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ObZ-a o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova (stavak 2. istog članka ObZ-a).
4.1. Prema članku 22. stavcima 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje: ZOMO) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, a pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, s time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.
5. Iz iskaza svjedoka ZK, VK, LK i predlagateljice OK, koje sud, dovodeći ih u vezu i s podacima iz uvjerenja o prebivalištu od 18. travnja 2024. i rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikše Mozare, kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-290/2024, UPP/OS-33/2024 od 23. travnja 2024., prihvaća kao vjerodostojne jer su u bitnom suglasni, neproturječni, životni i logični, proizlazi da su predlagateljica OK Punda i pok. EK živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1994. do njegove smrti 2. veljače 2024. i da je njihova zajednica po svim elementima bila jednaka kao i bračna, da zajednica nikada nije bila prekinuta i da nitko tu zajednicu nije osporavao.
6. Polazeći od prethodno iznesenih činjeničnih utvrđenja, sud zaključuje da je između JK i pok. EK postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od 1994. do smrti izvanbračnog supruga predlagateljice odnosno 2. veljače 2024. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe članka 22. stavaka 1. i 3. ZOMO-a u vezi s člankom 11. stavcima 1. i 2. ObZ-a, riješeno je kao u točki I. izreke.
7. S obzirom da je predlagateljica na ročištu održanom 9. prosinca 2024. povukla prijedlog u odnosu na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, u skladu s odredbom članka 12. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23) u vezi s člankom 346. ObZ-a, prijedlog je u tom dijelu utvrđen povučenim (točka II. izreke).
U Dubrovniku 30. prosinca 2024.
Sutkinja
Lana Stanić Bulum
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
1. OK, [adresa]
2. BK, [adresa]
