REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok , Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-1795/2019-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Ivone Elez, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], Kundid d.o.o., Auto škola Prigorje Svaski Marof d.o.o., Kozmo-trend d.o.o., NK, ŠK, HK, GK, LK, OK, Munić d.o.o., PK, ZK, RK, DK, FK, EK, MK, UK, ŽK, vl. Obrta za ugostiteljstvo, ČK, JK, CK, ĐK, Carpe diem moda d.o.o., KK, vl. [obrt], Servis Dojkić d.o.o., Lozić interijeri d.o.o., Graditelj Zaprešić d.o.o., TK, BK, ĆK, AK, IK, NKŠ, VK, SK, NU, ŠU, Cirkon d.o.o., HU, GU, LU, OU, PU, ZU, RU, DU, Labores Solis d.o.o., FU, EU, MU, UU, ŽU, ČU, Kartel d.o.o., ŠKŠ, JU, CU, ĐU, KU, TU, BU, ĆU, AU, vl. [obrt], BK, Jorota d.o.o., ZK, N, IU, Brama prom d.o.o., ŠK, VU, Orbi d.o.o., SU, NO, ŠO, HO, GO, LO, OO, PO, ZO, RO, DO, FO, ĆU, EO, MO, UO, ŽO, ČO, JO, CO, ĐO, Pratljačić j.d.o.o., zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB; 03744272526, zastupanom po punomoćniku Marku Bujiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. studenoga 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Marka Bujića te u prisutnosti tužene, temeljem članka 335. st. 4. ZPP-a, 30. prosinca 2024. p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića od dana 21. studenoga 2019., poslovni broj Ovrv-970/2019 od 21. studenoga 2019. u cijelosti te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 244,45 EUR (slovima: dvjesto četrdeset četiri eura i četrdeset pet centi), kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je vršitelju dužnosti javnog bilježnika Željku Petrušiću iz [adresa], dana 21. studenoga 2019., protiv tužene, ranije ovršenice, prijedlog za donošenje rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 596,96 EUR te troškovima ovrhe uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.
2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi 21. studenoga 2019., poslovnog broja Ovrv-970/2019, protiv kojeg je tužena u roku uložila prigovor, sada odgovor na tužbu.
3. U prigovoru (list 52 spisa) tužena u bitnome navodi kako smatra da nije pravedno da snosi teret nečega što pravno i nije njeno. Tužena ne stavlja konkretan prijedlog glede rješenja o ovrsi, ali iz sadržaja prigovora, proizlazi da predmetno rješenje o ovrsi predlaže ukinuti.
4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-1795/2019 od 8. ožujka 2024., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke na sadržaj članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22). Naime, sukladno citiranom članku u postupcima u sporovima male vrijednosti tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Također, sukladno članku 461.a Zakona o parničnom postupku, tuženik je dužan najkasnije u roku od petnaest dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica. U konkretnom slučaju, postupak se vodi radi naplate tražbine čija glavnica iznosi 596,98 EUR te se stoga u smislu članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku radi o sporu male vrijednosti.
5. Navedeno rješenje punomoćniku tužitelja dostavljeno je 20. ožujka 2024. (dostavnica na poleđini lista 18), slijedom čega je rok za podnošenje podneska sukladno točki II. izreke rješenja ovog suda poslovnog broja Povrv-1795/2019 od 8. ožujka 2024., istekao 4. travnja 2024. Napominje se da je podneskom od 2. listopada 2024., dotadašnji punomoćnik tužitelja odvjetnik Boris Bulj iz Splita, obavijestio sud da otkazuje punomoć za zastupanje tužitelju zbog otežane komunikacije. Također, dotadašnji punomoćnik tužitelja obavijestio je sud da dotadašnji upravitelj zgrade Stambeni kutak d.o.o. nije više upravitelj te da je upravljanje preuzelo trgovačko društvo Zapad-stan d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Podneskom od 11. studenoga 2024., odvjetnik Marko Bujić dostavio je punomoć za zastupanje te je obavijestio sud da je došlo do promjene upravitelja te da je sada upravitelj društvo Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526.
7. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u: Otvorene stavke kupaca od 1. srpnja 2017. do 25. listopada 2018. (list 8).
8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP, sud je utvrdio da zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan, pa posljedično tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine s osnova doprinosa za zajedničku pričuvu s time da tijekom postupka tužitelj nije na nedvojben način označio nekretninu na koju se utužena tražbina odnosi.
10. Među strankama postupka sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.
11. U konkretnom slučaju tužitelj je podnesak s dokumentacijom podnio sudu dana 2. listopada 2024. i 11. studenoga 2024., dakle nakon proteka roka iz članka 461.a ZPP, u kojem je tužitelj bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti sve dokaze potrebne radi utvrđivanja odlučnih činjenica.
12. Navedeni rok iz odredbe članka 461.a ZPP, je rok propisan zakonom te je i prekluzivan, budući protekom navedenog roka tužitelj nema mogućnosti da naknadno poduzme radnju koju je u okviru navedenog roka bio dužan poduzeti odnosno propustio poduzeti. Slijedom navedenoga, tužitelj je unutar navedenoga roka bio dužan iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze, kojima dokazuje kako osnovanost tako i visinu novčane tražbine sadržane u platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika.
13. Mogućnost iznošenja novih činjenica i dokaza naknadno dopuštena je samo u slučaju ako ih stranke bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili što je u ovom predmetu slučaj u podnesku iz stavka 3. i 4. odredbe članka 461.a ZPP. Tijekom postupka iz navoda tužitelja ne proizlazi da bi postojali opravdani razlozi na strani tužitelja zbog kojih navedene činjenice i dokaze nije mogao istaknuti u zakonskom roku iz članka 461.a ZPP, a ni sam tužitelj se ne poziva na postojanje takvih razloga. Slijedom navedenoga, prema ocjeni ovog suda radi se o propustu tužitelja u njegovom procesnom postupanju i vezanosti da kao stranka postupka iznese činjenice i predloži dokaze u navedenom roku iz odredbe članka 461.a ZPP. Budući su činjenice i dokazi na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev izneseni izvan zakonskog i prekluzivnog roka iz članka 461.a ZPP, to sud tako iznesene činjenične tvrdnje i dokaze nije niti uzeo u razmatranje. Takav stav zauzela je i sudska praksa, primjerice Županijski sud u Splitu u presudi od 3. ožujka 2021., poslovnog broja Gž- 78/2021, Županijski sud u Dubrovniku u presudi od 31. kolovoza 2022., poslovnog broja Gž 450/2022 i Županijski sud u Osijeku u presudi od 2. rujna 2020., poslovnog broja Gž 2568/2020.
14. U takvoj situaciji, jedino što je u predmetnom spisu sud mogao uzeti u obzir od dokumentacije koju je dostavio tužitelj su Otvorene stavke kupaca od 1. srpnja 2017. do 25. listopada 2018. (list 8), kojeg je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu. Budući je tužena osporila predmetno rješenje o ovrsi, po ocjeni ovog suda tužitelj samim Otvorenim stavkama kupaca od 1. srpnja 2017. do 25. listopada 2018., nije dokazao postojanje i visinu tražbine kao i dospijeće tražbine. Otvorene stavke kupaca od 1. srpnja 2017. do 25. listopada 2018., kao jednostrana isprava sama po sebi nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, u situaciji kada je vjerodostojna isprava osporena tužitelj je dostavom odgovarajućih isprava dužan dokazati da njegovi navodi imaju činjeničnu i pravnu utemeljenost. Vjerodostojna isprava podnošenjem prigovora gubi svoju vjerodostojnost te je tužitelj trebao postupiti kako je to prethodno navedeno, odnosno tužitelj je trebao pružiti dokaze na temelju kojih bi sud mogao nedvojbeno utvrditi činjenice što ovdje nije učinjeno.
15. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP, propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
16. Odredba članka 221a. ZPP, određuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
17. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.
18. Ukazuje se da gore navedeno stranka ne mora dokazati sa stupnjem izvjesnosti, već s dovoljno uvjerljivim stupnjem životne vjerojatnosti, ali s obzirom na izloženi i utvrđeni činjenični supstrat tužitelj nije dokazao osnovu i visinu tražbine.
19. Budući tužitelj tijekom postupka nije dokazao na što se odnosi predmetna tražbina, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije imao osnovu za terećenje tužene za utuženu tražbinu.
20. Temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a koja određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u izreci presude.
21. Budući tužitelj nije uspio u parnici valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu parničnog troška sukladno članku 154. ZPP (toč. II. izreke).
22. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 30. prosinca 2024.
Sudac:
Berislav Zaninović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tužena
- spis
