Poslovni broj: Us I-2585/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Andrei Bakić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mijoč&Bakić d.o.o., Split, Velebitska 75, protiv tuženika: Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi određivanja skrbnika, nakon javne rasprave zaključene dana 29. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika ŠĐ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Mijoč&Bakić d.o.o. u Splitu, dana 30. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/ll-552- 02/23-04/9, URBROJ: 524-11-01/6-23-2 od dana 3. listopada 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/ll-552-02/23-04/9, URBROJ: 524-11-01/6-23-2 od dana 3. listopada 2023., tužitelj je, u bitnom, naveo da nigdje u obrazloženju spornih rješenja nisu navedeni važni i odlučni razlozi na temelju kojih bi u konačnici bilo doneseno prvostupanjsko rješenje kojim se tužitelja stavlja pod skrbništvo. Štoviše, da navodi koje prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo iznose ne odgovaraju stvarnom činjeničnom i zdravstvenom stanju tužitelja, s obzirom da je prvostupanjsko rješenje doneseno temeljem rješenja Općinskog suda koje datira još iz 2020. godine, a od kojeg donošenja se zdravstveno stanje tužitelja u bitnom poboljšalo. Također da se ističe kako tijekom tih postupaka nije pravilno vrednovano niti uzeto u obzir da je tužitelj, u svojstvu predlagatelja protiv Centra za socijalnu skrb Split, podnio prijedlog radi vraćanja potpune poslove sposobnosti, dana 14. ožujka 2023., a koji postupak da se po prijedlogu tužitelja pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem: R1 Ob-273/2023. Nadalje, da se ističe kako su na strani tužitelja prestali razlozi propisani člankom 234. stavkom 1. Obiteljskog zakona („NN“ br.: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23; nastavno: ObZ), a zbog kojih razloga da je tužitelj djelomično lišen poslovne sposobnosti i da je isti potpuno sposoban raspolagati svojim pravima i poduzimati pravne poslove u kojima je djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti onemogućen. Tužitelj da smatra kako može samostalno štiti svoja prava i interese, stoga da je razvidno kako ničim nije osnovano stavljanje tužitelja pod skrbništvo. Da prednje navedeno predstavlja stvarno činjenično i zdravstveno stanje tužitelja proizlazi i iz specijalističkog nalaza i mišljenja donesenog od strane prim. dr. sc. Borana Uglešića, dr. med. spec. psihijatra, subspec. biologijske psihijatrije, iz kojeg da nesporno proizlazi kako je tužitelj aktualno u stabilnoj remisiji, produktivne psihopatologije te da je, s obzirom na sadašnje stanje tužitelja, potrebno pokrenuti postupak vraćanja poslovne sposobnosti, a koji postupak da je tužitelj i pokrenuo. Dosljedno prednje iznijetom, da predlaže da Naslovni sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje te nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 29. studenog 2024. zamjenica opunomoćenika tužitelja navela je da izlaže i predlaže kao u tužbi te da predlaže izvođenje svih dokaza iz tužbe, također da predlaže provođenje psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku odgovarajuće struke.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja iz razloga navedenih u istome te da predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

4. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/ll-552-02/23-04/9, URBROJ: 524-11-01/6-23-2 od dana 3. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split KLASA: UP/I-552-02/23-05/26, URBROJ: 139-126-04-25-23-6 od dana 5. travnja 2023. kojim se pod točkom 1. izreke rješenja BĐ, ovdje tužitelj, stavlja pod skrbništvo kao osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1 Ob- 592/2018 od dana 24. ožujka 2020., koje je postalo pravomoćno dana 26. kolovoza 2020., na način da ne može samostalno raspolagati ni upravljati imovinom, osim stalnih mjesečnih prihoda, odlučivati o pitanjima koja se odnose na njegovo zdravstveno stanje, samostalno dati pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji. Točkom 2. izreke rješenja odlučeno je da se za njegovog skrbnika imenuje nećakinja GĐ, s prebivalištem u [adresa]. Točkom 3. izreke rješenja odlučeno je da skrbnik samostalno obavlja poslove redovitog upravljanja štićenikovom imovinom i da skrbniku nije potrebno prethodno odobrenje za obavljanje redovitih poslova koji se odnose na osobna stanja te poslove redovitog upravljanja imovinom. Točkom 4. izreke rješenja odlučeno je da skrbnik može samo uz prethodno odobrenje nadležnog centra za socijalnu skrb poduzeti posao koji prelazi redovito poslovanje imovinom i pravima štićenika, a osobito: otuđiti i opteretiti štićenikove nekretnine, otuđiti iz štićenikove imovine pokretnine veće vrijednosti i raspolagati štićenikovim imovinskim pravima. Točkom 5. izreke rješenja odlučeno je da je skrbnik dužan svakih šest mjeseci i kada to zatraži nadležni centar za socijalnu skrb podnijeti izvješće o svom radu i o stanju štićenikove imovine. Točkom 6. izreke rješenja poziva se skrbnik da skrbničku dužnost vrši savjesno i u skladu s odredbama Obiteljskog zakona tj. da savjesno brine o osobi, pravima i dobrobiti štićenika te da upravlja njegovom imovinom. Točkom 7. izreke rješenja odlučeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora, dok je odbio dokazne prijedloge tužitelja da se saslušaju svjedoci GĐ i HĐ te da se provede psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku odgovarajuće struke, cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.

6. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

9. Odredbom čl. 237. st.1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19 i 47/20) propisano je da je centar za socijalnu skrb dužan u roku od trideset dana od dana pravomoćnosti rješenja suda kojim se osoba lišava poslovne sposobnosti, donijeti rješenje o stavljanju te osobe pod skrbništvo i imenovati joj skrbnika.

10. Člankom 247. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se rješenjem centra za socijalnu skrb skrbnikom imenuje osoba koja ima osobine i sposobnosti za obavljanje skrbništva i koja pristane biti skrbnikom te ako je to za dobrobit štićenika.

11. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/ll-552-02/23-04/9 utvrđeno je: da je prvostupanjsko upravno tijelo zaprimilo rješenje Općinskog suda u Splitu u predmetu pod posl. brojem: R1 Ob-592/2018 od dana 24. ožujka 2020., kojim se BĐ, ovdje tužitelj, djelomično lišava poslovne sposobnosti te je pokrenuo postupak stavljanja pod skrbništvo i imenovanja skrbnika, po službenoj dužnosti; da se BĐ, ovdje tužitelj, djelomično lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće poslove: - raspolagati ni upravljati imovinom, osim stalnih mjesečnih prihoda, - odlučivati o pitanjima koja se odnose na njegovo zdravstveno stanje, - samostalno dati pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji; da je tužitelj živi u vlastitom kućanstvu u stanu na prebivališnoj adresi; da štićenik ima zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa sestrom HĐ od dana 4. studenog 2020.; da je tužitelj korisnik mirovine i mjesečne naknade s osnova ugovora o doživotnom uzdržavanju; da je tužitelj (su)vlasnik nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina] za koje je, po pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja, zatražen upis činjenice stavljanja štićenika pod skrbništvo sukladno čl. 251. Obiteljskog zakona; da je u tijeku postupak vraćanja poslovne sposobnosti pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu pod posl.br.: R1 Ob-273/2023; da je u interesu i za dobrobit štićenika imenovati GĐ skrbnicom.

12. Najprije je potrebno istaći kako je u cijelosti pravilno postupio tuženik kad je odbio tužiteljevu žalbu uloženu na prvostupanjsko upravno rješenje kojim je odlučeno da se BĐ, ovdje tužitelju, imenuje posebni skrbnik obzirom da je djelomično lišen poslovne sposobnosti pred za to nadležnim Općinskim sudom u Splitu (rješenjem pod posl. brojem: R1 Ob-592/2018 od dana 24. ožujka 2020.), a za što je tuženik dao valjano obrazloženje, utemeljeno za gore citiranim zakonskim odredbama, koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća.

13. Naime, u slučaju kada je nesporno pred Općinskom sudu u Splitu tužitelj djelomično lišen poslovne sposobnosti, to je prvostupanjsko upravno tijelo pravilno postupilo kada mu je imenovalo posebnu skrbnicu, a sve u skladu s gore citiranom odredbom čl. 237. st. 1. Obiteljskog zakona.

14. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužitelja izneseni u tužbi (a uglavnom se tiču razloga zbog kojih isti smatra kako je njegovo zdravstveno stanje sada puno bolje, a koje treba iznijeti u postupku vraćanja poslovne sposobnosti koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod posl.br.: R1 Ob-273/2023) nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

15. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

16. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je tužiteljev zahtjev za naknadom troška valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom II. U Splitu, 30. prosinca 2024.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćenici tužitelja Andrei Bakić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mijoč&Bakić d.o.o., Split, Velebitska 75

- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski postupak,

Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

- u spis