Poslovni broj: Us I-1202/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (ranije: Ministarstva pravosuđa i uprave), Službenički sud za državne službenike sustava izvršenja kazne zatvora u Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, zastupanog po opunomoćenici ČŠ zaposlenici, radi lake povrede službene dužnosti, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 28. studenog 2024. godine, u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, 30. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Službenički sud za državne službenike sustava izvršenja kazne zatvora u Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, KLASA:UP/II-114-02/24-01/01, URBROJ:514-10-02-03-02/01-24-02 od 05. ožujka 2024. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II-114- 02/24-01/01, URBROJ:514-10-02-03-02/01-24-02 od 05. ožujka 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je nesporno da tužitelj nije osoba koja je primijenila sredstva prisile nad istražnim zatvorenikom. Navodi da je člankom 67. stavak 1. Pravilnika o poslovima osiguranja u zatvorskom sustavu propisano da će o razlozima i načinu primjene sredstava prisile službenik pravosudne policije dostaviti pisano izvješće upravitelju; da iz sadržaja navedene odredbe proizlazi da pisano izvješće upravitelju P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: U
s I -
2 0
2 /2024-10
mora dostaviti službenik pravosudne policije koji je primijenio sredstva prisile; da samo osoba koja je primijenila sredstva prisile može navesti razloge korištenja prisile i način primjene iste, slijedom čega, da umjesto osobe koja je primijenila prisilu se ne može o istome očitovati treća osoba; da službenički sud nije donio odluku u propisanom sastavu i na zakonom propisan način, a da pobijana odluka nije donijeta od strane predsjednice vijeća, već od strane treće osobe čije se ime ne navodi, iako se radi o neprenosivim ovlastima. S obzirom na navedeno da je počinjena postupovna povreda te povreda materijalnog prava na štetu tužitelja: tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika te predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.
2. Tuženik je odgovorio na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod sadržaja osporenog rješenja. Naveo je da tuženik smatra da je osporenim rješenjem pravilno utvrđena odgovornost tužitelja jer je nesporno utvrđeno da je bilo primijene sredstava prisile nad zatvorenikom UŠ, jer isto proizlazi iz snimke video nadzora III. zatvoreničkog odjela gdje se vidi da je kraj službenika KŠ (koji je primijenio sredstva prisile ključ na lakat i čišćenje, odnosno obaranje na pod) i LŠ (koji je stavio lisice na ruke), stajao službenik ĐŠ iz čega proizlazi da je ĐŠ imao saznanja da su bila primijenjena sredstva prisile i sredstvo ograničavanja kretanja; da je u osporenom rješenju utvrđeno da je prema rasporedu Odjela osiguranja za dan 06. rujna 2023. godine kao voditelj III. odjela bio raspoređen službenik ĐŠ. Stoga, da je osporenim rješenjem pravilno utvrđeno da je službenik ĐŠ obzirom na raspored odjela osiguranja od 06. rujna 2023. godine, te sadržaj članka 18. stavak 2. Pravilnika o poslovima osiguranja u zatvorskom sustavu ("Narodne novine", broj: 16/22),kojim se nalaže izvijestiti neposredno nadređenog službenika o važnijim zapažanjima za vrijeme provođenja unutarnjeg osiguranja, a da službenik ĐŠ nije učinio jer je propustio sačiniti izvješće neposredno nadređenom službeniku o važnom zapažanju, što je svakako primjena sredstava prisile, a što je regulirano člankom 61. i 67. Pravilnika o poslovima osiguranja u zatvorskom sustavu; da je s obzirom na raspored poslova na dan 06. rujna 2023. godine službenik ĐŠ bio dužan izvijestiti nadređenog o navedenom događaju, pa kako navedeno nije učinio da su ostvarena obilježja lake povrede službene dužnosti kako ga se tereti. Isto tako da se Planom osiguranja Zatvora u Splitu i to u dijelu "Dežurni službenik pravosudne policije na odjelu (Odjel I,II,III,IV i V)" se navodi da je dežurni službenik pravosudne policije na odjelu ( u ovom slučaju to je službenik ĐŠ) dužan pored opisa poslova i radnih zadaća koje su utvrđene Pravilnikom o unutarnjem redu, obavljati i slijedeće poslove, pa je tako: - pod točkom 11. navedeno: – kontinuirano prati ponašanje svih osoba lišenih slobode s ciljem održavanja reda i stege, te prikuplja informacije bitne za sigurnost zatvora, o svakoj promjeni u ponašanju pojedine osobe lišene slobode, a koja bi mogla dovesti do ugroze stanja sigurnosti na bilo koji način, vodi bilješke i o tome izvješćuje dežurnog zatvora, - pod točkom 30. navedeno: - po dolasku upravitelja i/ili voditelja osiguranja na odjel obavezno predaje prijavak u kojem ih usmeno izvještava o svim okolnostima bitnim za stanje sigurnosti na odjelu, također prijavak je obvezan predati i drugim nadređenim službenicima koji vrše kontrolu ili nadzor rada u Zatvoru u Splitu, - pod točkom 32. navedeno: - sva događanja na radnom mjestu odjela na koje je raspoređen je dužan evidentirati u Evidenciji dnevnog izvješća dežurnog na odjelu. Naprijed navedenim odredbama da se izričito nalaže službeniku ŽŠ da o primjeni sredstava prisile izvijestiti nadređenog službenika o navedenom događaju, a da je nesporno da isti nije postupio na navedeni način; da su neosnovani, neistiniti i paušalni tužbeni navodi da pisano izvješće P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: U
s I -
2 0
2 /2024-10 upravitelju mora dostaviti službenik pravosudne policije koji je primijenio sredstvo prisile, pošto samo onaj koji ih je primijenio može navoditi razloge njegove primjene i način primjene, a da umjesto njega navedeno ne može učiniti treća osoba. U odnosu na tužbeni navod da službenički sud nije donio odluku u propisanom sastavu i na zakonom propisani način, te da pobijana odluka nije donijeta od strane predsjednice vijeća, već od strane treće osobe čije se ime ne navodi, tuženik navodi da je Službenički sud u cijelosti primijenio sve zakonske odredbe prilikom odlučivanja u ovoj upravnoj stvari a da je rješenje zasnovano na zakonu, radi čega smatra da je navedeni navod paušalan, netočan, neistinit i neosnovan; da su svi istaknuti tužben navodi neistiniti i neosnovani radi čega nema povrede materijalnog prava na štetu tužitelja.
Predložio da se tužba odbije.
3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja upravitelja Uprave za zatvorski sustav i probaciju Zatvora u Splitu, Klasa: UP/I- 114-04/23-01/08, Urbroj: 514-10-06-10-01/3-23-03 od 11. prosinca 2023. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 11. prosinca 2023. godine tužitelj je proglašen krivim da je počinio laku povredu službeničke dužnosti iz članka 98. stavak 1. točke 10. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", broj: 92/05,140/05, 142/06,77/07,107/07,27/08,34/11,49/11,150/11,34/12,49/12,37/13,38/13,1/15,138/15 ,61/17,70/19,98/19. i 141/22, dalje: ZDS), - nesavjesno ili nemarno izvršenje službeničke zadaće ili izvršenje službeničke zadaće protivno pravilima struke, kažnjivo po članku 110. stavku 1. točka d) ZDS, te mu je izrečena novčana kazna u visini do 10% plaće službenika isplaćena u mjesecu kada je kazna izrečena, sve činjenično i pravno opisano u izreci istog rješenja.
4. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 28. studenog 2024. godine zamjenik opunomoćenika tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Popisao je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu u iznosu od po 1.000,00 eura uvećano za PDV od 25 % ili ukupno 2.500,00 eura. Opunomoćenica tuženika je iskazala da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu od 06. lipnja 2024. godine, te je u spis priložila dio iz Plana osiguranja Zatvora u Splitu, na koji se tuženik poziva u odgovoru na tužbu.
5. U dokaznom postupku čitani su: tužba, osporeno rješenje tuženika od 05. ožujka 2024 godine, odgovor na tužbu, te je pregledan cjelokupni sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan. 7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, KLASA: UP/II-114-02/24-01/01, URBROJ: 514-10-02-03-02/01-24-02 od 05. ožujka 2024. godine, odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem od 11. prosinca 2023. godine tužitelj zakonito proglašen krivim za počinjenje lake povrede službeničke dužnosti iz članka 98. stavak 1. točke 10. ZDS-a - nesavjesno ili nemarno izvršenje službeničke zadaće ili izvršenje službeničke zadaće protivno pravilima struke, te mu je izrečena novčana kazna, sve činjenično i pravno opisano u izreci istog rješenja.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: U
s I -
2 0
2 /2024-10
8. Prema stanju spisa nespornim proizlazi da su navedene prigode nad zatvorenikom primijenjena sredstva prisile jer proizlazi iz snimke video nadzora III. zatvoreničkog odjela od strane dvojice spomenutih pravosudnih policajaca, pored kojih je stajao tužitelj, koji je navedene prigode obavljao poslove voditelja III. odjela, iz čega proizlazi da je ĐŠ imao saznanja da su bila primijenjena sredstva prisile i sredstvo ograničavanja kretanja.
9. Prema članku 18. stavak 2. Pravilnika o poslovima osiguranja u zatvorskom sustavu ("Narodne novine", broj: 16/22), službenik pravosudne policije je dužan izvijestiti neposredno nadređenog službenika o svim važnim zapažanjima za vrijeme provođenja unutarnjeg osiguranja.
10. Isto tako prema Planom osiguranja Zatvora u Splitu propisane su zadaće (obveze) koje dežurni službenik pravosudne policije na odjelu ( u ovom slučaju to je službenik ĐŠ), je trebao izvršiti. Prema istom Planu tužitelj koji je navedene prigode obavljao poslove voditelja III. odjela (dežurni službenik pravosudne policije) je dio dužan neposredno nadređenog službenika pisano izvijestiti o postupanju pravosudnih policajaca navedene prigode vezano za primjenu sredstava prisile i sredstvo ograničavanja kretanja koja su primijenjena prema zatvoreniku Zatvora1 u Splitu.
11. Kako tužitelj o svom zapažanju vezano za primjenu sredstava prisile nad zatvorenikom nije pisano izvijestio neposredno nadređenu osobu zakonito je prvostupanjskim rješenjem proglašen krivim da je počinio laku povredu službeničke dužnosti iz članka 98. stavak 1. točke 10. ZDS-a tj. radi nesavjesnog ili nemarnog izvršenja službeničke zadaće ili izvršenje službeničke zadaće protivno pravilima struke te mu je zakonito izrečena novčana kazna u naznačenom iznosu.
12. Člankom 67. stavak 1. Pravilnika o poslovima osiguranja u zatvorskom sustavu propisano da će o razlozima i načinu primjene sredstava prisile službenik pravosudne policije dostaviti pisano izvješće upravitelju.
13. Neovisno od obveze pravosudnih policajaca koji su primijenili sredstva prisile prema zatvoreniku da izvijesti o razlozima i načinu primjene sredstava prisile, tužitelj je izvijeste upravitelja, tužite kao voditelj III. odjela (dežurni službenik pravosudne policije), je bio obvezi o svome zapažanju vezano za primjenu sredstava prisile izvijestiti neposredno nadređenog službenika.
14. Sud ocjenjuje da je u provedenom postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, da su pravilno primijenjene materijalne odredbe relevantnih propisa i da nisu počinjene postupovne povrede na štetu tužitelja.
15. Slijedom navedenog osporeno rješenje je zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: U
s I -
2 0
2 /2024-10
razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.
U Splitu 30. prosinca 2024.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja, Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu,
- tuženiku Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Službenički sud za državne službenike sustava izvršenja kazne zatvora u Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49,
- u spis.
