Poslovni broj: UsI-1345/23-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužitelja ZP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik odvjetnik Zoran Skelin, Trogir, Lucićeva 2, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta (OIB: 87892589782), Zagreb, Prisavlje 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe IP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju zastupa opunomoćenik odvjetnik Branimir Čolić, Rijeka, J. P. Kamova 111, radi obnove postupka izdavanja privremenog rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-335- 06/23-01/18, Urbroj: 529-06-03-02-02/1-23-2 od 23. veljače 2023. i rješenja prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, Trogir Klasa: UP/I 335-02/22-0901/0275, Urbroj: 2181/1-06-01-02/22-22- 0007 od 5. prosinca 2022.

II. Nalaže se tužitelju da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, podmiri zainteresiranoj osobi iznos 2.500,00 eur / 18.836,25 kn, na ime naknade troška ovoga spora, uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate ako se taj iznos ne podmiri u tomu roku.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka donošenja rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Trogir Klasa: UP/I-335-02/19-01/436, Urbroj: 2181-01/09/04-19-3 od 8. srpnja 2019., kojim je privremeno, najdulje do 31. prosinca 2020., zainteresiranoj osobi odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu - usluga smještaja u 2 objekta za ukupno 6 gostiju na adresi [adresa] (dalje: privremeno rješenje o odobrenju).

2. Na temelju članka 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ br. 42/20.) i članka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ br. 126/21.); navedeni rok iz privremenog rješenja o odobrenju, produljen je, po sili zakona, prvo do 31. prosinca 2021. a potom do 31. prosinca 2024.

3. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara sljedeće. Osporenim rješenjem, pogrešno da se utvrđuje, ocjenjuje i obrazlaže, da je predmetni tužiteljev prijedlog za obnovu postupka nepravodoban. Tužitelj da je, u tomu prijedlogu naveo da je, za privremeno rješenje o odobrenju, na koje se taj prijedlog odnosi, saznao u parničnom postupku koji se, zbog smetanja posjeda, vodi između ovdje tužitelja i ovdje zainteresirane osobe, pod brojem Psp-148/2021, kod Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru. Tužitelj da je, u tomu prijedlogu, predložio dokaz uvidom u taj parnični spis. Odmah nakon što mu je, u tomu parničnom postupku, dostavljeno to privremeno rješenje, koje je, u spis toga postupka, priložila ovdje zainteresirana osoba, tužitelj da je podnio predmetni prijedlog za obnovu postupka. Stoga da je tužitelj dokazao, više nego vjerojatnim, da je taj prijedlog podnio u subjektivnom roku iz članka 123. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Tužitelj da drukčije za privremeno rješenje o odobrenju nije ni mogao saznati budući da mu, u postupku njegovoga donošenja, nije omogućeno stranačko sudjelovanje koje da mu se moralo omogućiti. To s obzirom da je tužitelj suvlasnik predmetnih smještajnih kapaciteta; i da na tužitelja glasi građevinska dozvola osnovom koje je privremeno rješenje o odobrenju izdano zainteresiranoj osobi. Pogrešno da se tuženik, u osporenom rješenju, poziva na isticanje propisane ploče/oznake vrste i kategorije smještaja. Tu ploču/oznaku da je zainteresirana osoba istaknula nakon što je tužitelj podnio predmetni prijedlog za obnovu postupka. Stoga da tužitelj, za navedeno privremeno rješenje, nije mogao saznati nego na način naveden u prijedlogu za obnovu postupka. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

4. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi sljedeće. Već iz samoga prijedloga za obnovu postupka da mora proizlaziti njegova pravodobnost. To da ovdje nije slučaj jer su predmetni smještajni objekti na adresi tužiteljeva prebivališta pa tužitelju nije moglo ostati nepoznato pružanje usluge smještaja u tim objektima. Stoga da su tužbeni navodi neosnovani a osporeno rješenje zakonito. Ostaje kod osporenog rješenja. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Zainteresirana osoba, pozvana sudjelovati u ovome sporu i odgovoriti na tužbu, u tomu odgovoru, i na raspravi, u bitnome, navodi sljedeće. Tužitelj da je za privremeno rješenje o odobrenju saznao daleko ranije jer da se između tužitelja i zainteresirane osobe, zastupanih po istim odvjetnicima kao i u ovome sporu, vodilo i vodi više različitih postupaka. To još od 1998. kada je zainteresirana osoba stekla pravo vlasništva prijeporne nekretnine, rješenjem o dosudi Trgovačkog suda u Splitu. Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P-1304/2017-20 od 1. ožujka 2021. (pravomoćna 10. lipnja 2021.), vlasnicima prijeporne nekretnine da su utvrđena tužiteljeva djeca LP i SP (presuda s potvrdom pravomoćnosti na listovima 64 i 68-98 spisa). Stoga da su eventualno oni, a ne tužitelj, mogli predlagati predmetnu obnovu postupka. Tužitelja da je u postupku u kojemu je donesena navedena pravomoćna presuda zastupao odvjetnik koji ga zastupa i u ovome upravnom sporu. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora i zatezne kamate na iznos te naknade.

6. Dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 29. studenoga 2024., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24., dalje: ZUS) koji se u ovome upravnom sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.

7. Na temelju članka 89. stavka 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.

8. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija u spisu ovoga spora te u tuženikovom spisu dostavljenom uz njegov odgovor na tužbu. Preostale po tužitelju predložene dokaze, stranačkim saslušanjem tužitelja i zainteresirane osobe; ovaj sud nije izvodio, ocijenivši to suvišnim za presuđenje kod prethodno navedenih izvedenih dokaza.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovoga upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog odnosno prvostupanjskog rješenja, kojim je odbačen predmetni tužiteljev prijedlog za obnovu postupka donošenja privremenog rješenja o odobrenju zainteresiranoj osobi pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu. Osporenim rješenjem, odbijena je tužiteljeva žalba na prvostupanjsko rješenje, te se, kao razlog odbacivanja predmetnoga prijedloga za obnovu postupka, navodi nepravodobno podnošenje.

11. Prijedlog za obnovu (upravnog) postupka spada u izvanredne pravne lijekove. Izvanredni pravni lijekovi su, po svojoj pravnoj prirodi, iznimka od pravomoćnosti budući da se njima, iznimno, mogu pobijati i ona upravna rješenja koja nisu samo izvršna nego su i pravomoćna. Pravomoćnost čini samu bit pravne sigurnosti. Zakonodavac je, stoga, rokove za izjavljivanje izvanrednih pravnih lijekova propisao strogo, dok je razloge za njihovo izjavljivanje (koji sadržajno predstavljaju teže oblike nezakonitosti) propisao taksativno. Tako je sam zakonodavac mogućnost preispitivanja pravomoćnosti učinio iznimnom i ograničenom kako bi se očuvalo pravomoćnost a time i pravnu sigurnost. Zato bi se šire tumačenje zakonskih odredaba o rokovima i razlozima izvanrednih pravnih lijekova (u koje spada i prijedlog za obnovu upravnog postupka) protivilo navedenoj svrsi tih odredaba. Ono bi neopravdano proširivalo mogućnost osporavanja pravomoćnih upravnih rješenja i tako ugrožavalo pravnu sigurnost.

12. Prethodno navedeno, o svrsi strogosti zakonskih rokova za izjavljivanje izvanrednih pravnih lijekova (među koje spada i prijedlog za obnovu upravnog postupka), očituje se u sljedećim, ovdje mjerodavnim, odredbama ZUP-a.

13. Odredba iz članka 124. stavak 2. ZUP-a propisuje da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

14. Odredba iz članka 126. stavak 1. ZUP-a propisuje da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom; a ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

15. Odredba iz članka 123. stavka 3. ZUP-a propisuje da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

16. Iz citiranih mjerodavnih zakonskih odredba slijedi da, to je li prijedlog za obnovu postupka pravodoban tj. podnesen u propisanome (subjektivnom) roku od 30 dana, nadležno javnopravno tijelo dužno je ispitati kad primi taj prijedlog, a podnositelj toga prijedloga je dužan u samome tom prijedlogu učini vjerojatnim da ga je podnio pravodobno, odnosno u tomu roku.

17. U vezi toga je tužitelj, u predmetnome prijedlogu, koji je podnio poštom preporučeno 25. ožujka 2022., naveo jedino ovo: "Podnositelj prijedloga je saznao za postojanje predmetnog rješenja … u tijeku sudskog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru u parnici radi smetanja posjeda između njega i IP, a koja se legitimirala kao stranka u ovoj upravnoj stvari. DOKAZ: Izvršiti uvid u predmet Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru u parnici pod poslovnim brojem: Psp-148/2021.".

18. I po ocjeni ovoga suda, citiranim navodima, tužitelj, u tomu prijedlogu, nije učinio vjerojatnim da ga je podnio pravodobno tj. u navedenome propisanom roku od 30 dana.

18.1. Naime, citiranim navodima tužitelj nije uopće iznio određenu tvrdnju o tomu kada je za navedeno privremeno rješenje saznao. Kada je na stranci propisana dužnost učiniti vjerojatnom određenu pravno relevantnu činjenicu, tada stranka mora prvenstveno iznijeti tvrdnju o toj činjenici a potom navesti dokaze iz kojih će proizlaziti istinitost te tvrdnje (na razini vjerojatnosti a ne izvjesnosti). Tužitelj, citiranim navodima, tu i takvu tvrdnju, o trenutku kada je saznao za navedeno privremeno rješenje, nije ni iznio pa tužitelj tu pravno odlučnu činjenicu stoga nije ni učinio vjerojatnom.

18.2. Štoviše, u netočnost citiranog, ovaj sud se uvjerio uvidom u aplikaciju e- spis za navedeni predmet Psp-148/2021. Tim je uvidom ovaj sud utvrdio da je taj predmet formiran po parničnoj tužbi od 9. studenoga 2021. prema kojoj tužitelj nije stranka, kako to tužitelj citiranim neosnovano tvrdi. Stranke su: ovdje zainteresirana osoba i MP (tamo tužitelji) te LP i SP (tamo tuženici). Tužitelj se u tomu predmetu pojavljuje jedino u svojstvu svjedoka u kojemu je bio pozivan tek tijekom 2024. godine. Dakle, tek nakon podnošenja predmetnoga prijedloga za obnovu postupka.

18.3. Najzad, kod među strankama nesporne činjenice da je tužiteljeva adresa prebivališta upravo adresa predmetnih smještajnih objekata na koje se odnosi privremeno rješenje o odobrenju ([adresa]), nije ni životno ni logično da bi tužitelju pružanje usluga turističkog smještaja u tim objektima, koju se na temelju privremenog rješenja o odobrenju počelo pružati u drugoj polovini 2019., moglo ostati nepoznato sve do početka prve polovine 2022. kada je predmetni prijedlog za obnovu postupka podnesen. Stoga ovaj sud prihvaća kao pravilno u tomu pravcu dano obrazloženje osporenog rješenja glede nepravodobnosti toga prijedloga. Tako su, obrazloženjem osporenog rješenja, otklonjeni nedostaci obrazloženja prvostupanjskog rješenja na koje se upire tužbom.

19. Stoga tužiteljevi prigovori iz ovoga spora nisu osnovani i ne dovode u sumnju to da je tužitelj predmetni prijedlog za obnovu postupka podnio nepravodobno tj. nakon isteka navedenog propisanog roka od 30 dana; a kako je to pravilno ocijenjeno, utvrđeno i obrazloženo osporenim rješenjem.

20. Iz tih je razloga ovaj sud osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje ocijenio zakonitim, ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. ZUP-a) na koje pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a).

21. Zato je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u točki I. izreke.

22. S obzirom na uspjeh zainteresirane osobe u ovome sporu, trebalo je tužitelja obvezati da joj naknadi zatraženi trošak odvjetničkog sastavljanja odgovora na tužbu i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu. To su dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur / 18.836,25 kn (fiksni tečaj konverzije 7,53450); sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.), sa zahtijevanom zateznom kamatom za slučaj zakašnjenja. Tužitelju nije priznata tražena naknada troška jer je u cijelosti izgubio ovaj spor.

23. Stoga je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. ZUS- a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 30. prosinca 2024.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud RH.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi

2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi

3. opun. z. o., uz zapisnik o objavi

4. u spis.