Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Stalna služba u Dugoj Resi
Prekršajni odjel
Trg sv.Jurja 1, Duga Resa
Poslovni broj: Pp-1898/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Dugoj Resi, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN, zbog prekršaja iz čl.22.st.5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 34/24 - u daljnjem tekstu: ZZNO-a) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Duga Resa klasa: 211-07/24-5/19252, urbroj: 511-05- 08-24-1 od 20.7.2024., nakon glavne rasprave s koje je isključena javnost, u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, održane 30.12.2024., objavio je 30.prosinca 2024. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i PN r. P, rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], drž.RH, SSS, automehaničar, nezaposlen, rastavljen, otac troje djece, prima 514,00 eura sa Zavoda za zapošljavanje, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I što je 20.srpnja 2024. u 12,30 sati u Bariloviću, mjestu Belajske Poljice kbr.63, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,97 g/kg počinio psihičko nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi, na način da je u prostorijama poduzeća Kolić d.o.o. svojoj majci PN (rođenoj **.**.1957.) izgovorio uznemirujuće riječi: "marš, makni se sotono", te u trenutku kad je PN krenula prema svojoj kući krenuo za njom i rekao joj: "gubi se sotono", što je kod njegove majke PN izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,
II čime je počinio prekršaj opisan u čl.10.t.3.ZZNO-a, kažnjivo po čl.22.st.5.ZZNO-a,
III pa se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.700,00 (tisućusedamstoeura) eura
IV Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu:PZ-a) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 20.7.2024. u 15,50 sati do 21.7.2024. do 02,40 sati kao 79,63 eura pa okrivljenik ima za platiti 1.620,37 (tisućušestodvadeseteuraitridesetsedamcenti) eura.
V Na temelju čl.33.st.11.PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude.
VI Ako okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je u cijelosti uplaćena.
VII Temeljem čl. 34 st.1 PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično naplatit će se prisilno.
VIII Temeljem čl.50 st.2. PZ-a, a u vezi čl.16. ZZNO-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja PN, majke okrivljenika, rođena **.**.1957., iz [adresa], na udaljenost manju od 100 metra na bilo kojem mjestu na kojem se nalazi žrtva nasilja, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju će izvršiti PU karlovačka, PP Duga Resa po pravomoćnosti ove presude, sukladno Pravilniku o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su ZZNO- om stavljene u nadležnost policije, a vrijeme trajanja mjere opreza uračunati će se u vrijeme trajanja ove zaštitne mjere.
IX Na temelju čl. 50.PZ-a, sukladno čl.18. ZZNO-a okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude u Općoj bolnici Karlovac ili drugoj zdravstvenoj ustanovi za liječenje od ovisnosti o alkoholu.
X Temeljem čl.138., čl.139.PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost snašanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, u roku od 3 mjeseca, po pravomoćnosti ove presude jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4.PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj PU karlovačka, PP Duga Resa podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/19252, urbroj: 511-05-08-24-1 od 20.7.2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je iznio obranu tj. pročitana je njegova obrana budući je doveden toga dana ranije kada je iznio obranu. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji iskazao je da ne zna kako bi se očitovao, jer smatra da je to bila svađa sa svojom mamom koju je ona na neki način izazvala. U lošim je odnosima s majkom. Kako je otac umro došao je u tu poziciju da ga je majka u imovinskopravnom smislu oštetila jer se rastao sudski 2017. pa je majka tražila da svu imovinu prepiše na nju kako njegova bivša supruga ne bi postala vlasnik. Ima troje djece i uredno plaća alimentaciju za sve troje djece, dvoje djece su punoljetna. Konkretne zgode majka je počela predbacivati zbog imovinskopravnih odnosa i zaista joj je rekao pogrdne riječi: "Marš, sotono, gubi se". Svjestan je da ju je to povrijedilo i sad mu je žao, ali ponavlja da ga ona izazvala. Majka je zvala policiju, a on je poslije toga otišao u kuću gdje sada stanuje, a to je [adresa]. Došla je policija i on je ispričao kao i sada. Kada je otišao u [adresa] tada je konzumirao alkohol, jer je jednostavno bio pod stresom. Ovo navodi zbog toga što je 3 puta liječen zbog toga što je konzumirao alkohol, a i pokojni otac je imao problem s alkoholom. Inače poslije zadnjeg liječenja 2020.godine nije konzumirao alkohol sve do ove zgode, a možda je bila još jedna zgoda u 6 mjesecu ove godine.
3. Na glavnoj raspravi u dokaznom postupku kao svjedok ispitan je EN. Svjedok je iskazao da je tada došao kao potencijalni kupac viličara jer je okrivljenik prodavao viličar. Upalio je viličar i bio udaljen 30 metara od okrivljenog i njegove majke te nije čuo nikakav razgovor između njih. Identično je to iskazao svjedok ispitan u predsudskom postupku (list br.10 do 12 ovog spisa).
Nadalje u dokaznom postupku pročitani su: list br.3 – obavijest, list br.4 do 6 – zapisnik o ispitu osumnjičenika, list br.7 do 9 – zapisnik o ispitivanju svjedoka PN, list br.10 do 12 - zapisnik o ispitivanju svjedoka EN, list br.13 – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, list br.14 – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za PN, list br.15 do 16 – obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, list br.17 do 20 – obavijest žrtvi nasilja u obitelji, list br.21 – obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list br.22 i 23 – izvješće o uhićenju, list br.24 – naredba o određivanju mjere opreza, list br.25 do 27 – izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, list br.28 i 29 – dio zapisnika koji se odnosi na iskaz svjedokinje PN, pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom koju je sačinio ovaj sud.
3.1. Svjedokinja PN, majka od okrivljenika iskazala je da je konkretne zgode njezin sin ŽN došao u Belajske Poljice kbr.63 gdje ona živi i gdje je okrivljenik živio prije. Bio je u vidno alkoholiziranom stanju i tada je nasilan. Tu su inače prostorije poduzeća Kolić d.o.o. jer se sin bavio izradom ogrjevnog drveta. Čim se pojavila, a tražio je od nje da mu da ključeve jer je došao jedan kupac koji bi kupio viličar tada joj je govorio "marš, makni se sotono" i to ponavljao "gubi se sotono". Te riječi su je povrijedile, uznemirile i plaši se sina u takvom stanju. Ovo je navela zbog toga što kad je trijezan njezin sin je dobra i osjećajna osoba. Odselio je sa adrese iz Belajskih Poljica na adresu [adresa], a to je inače kuća od njezinih pokojnih roditelja. Na tu adresu odnosno u tu kuću njezinih roditelja otišao je 30.6. ove godine. Njezin sin ima troje djece, ali sa suprugom se razveo. Kao majka zna i zato smatra da je njenom sinu potrebno liječenje od ovisnosti kako alkohola, a tako i droge jer koristi marihuanu i alkohol zbog čega je i bio na liječenju 3 puta. Zbog toga smatra da mu je potrebno liječenje, a ponovila je da ju je strah kad je u njegovoj blizini kada je u stanju alkoholiziranom ili kad koristi marihuanu. Svjedokinja je ispitana u predsudskom postupku (list br.7 do 9 ovog spisa) identično je iskazala kao i ispitana u sudskom postupku.
4. Na temelju ovako provedenog postupka ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti u ovom postupku.
Navodi iz obrane okrivljenika ne mogu ga ispričati. Naime, okrivljenik u obrani navodi da je majci izgovorio pogrdne riječi navedene u činjeničnom opisu optužnog prijedloga "marš, sotono, gubi se" i da je svjestan da ju je povrijedio te iskazao svoje žaljenje. Okrivljenika ne može ispričati navod iz obrane da je u lošim odnosima s majkom zbog imovinsko pravnih odnosa i da je konkretne zgode mu majka predbacivala, jer i sam priznaje da je majci izgovorio pogrdne riječi i da ju je time povrijedio. Nesporno je da je majka okrivljenog osoba starije životne dobi rođena je 1957. te je nesporno da je tada okrivljenik počinio psihičko nasilje prema svojoj majci. U cijelosti je prihvaćen iskaz svjedokinje majke od okrivljenika PN koja je iskazala da joj je okrivljeni govorio navedene pogrdne riječi i da ju je to uznemirilo, povrijedilo dostojanstvo. Nije od bitnog značaja iskaz svjedoka EN jer navedeni nije čuo razgovor između okrivljenog i njegove majke jer je naveo da je bio udaljen sigurno 30 metara od njih. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio psihičko nasilje jer je kod žrtve njegove majke prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti što je okrivljenik sam naveo da ju je povrijedio, a što je u iskazu navela i žrtva. Okrivljeni je takvim ponašanjem morao biti svjestan da će kod svoje majke – žrtve nasilja izazvati nelagodu, strah, uznemirenost jer ju je na takav način vrijeđao, nazivao pogrdnim i uvredljivim riječima, što je između ostalog ponižavajuće i što je majku uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo. Upravo zbog toga pozvala je policiju koja je došla na intervenciju o čemu je sastavljen zapisnik gdje su utvrđene bitne činjenice (list br.25 do 27 ovog spisa).
5. Tako je u ovom postupku neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik počinio psihičko nasilje najprije prema svojoj majci te je kod žrtve nasilja to prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti. Okrivljenik je izgovorenim riječima učinio psihičko nasilje, a takvo ponašanje je odredbom čl.10.t.3.ZZNO-a propisano kao psihičko nasilje u obitelji, a u djelu okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.22.st.5.ZZNO-a jer je nasilje počinio prema osobi starije životne dobi.
6. Na temelju čl.36.PZ-a pri određivanju kazne uzete su sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotno cijenjene su materijalne i obiteljske prilike okrivljenika, što je iskazao žaljenje zbog svog ponašanja. Kao otegotno uzet je stupanj krivnje i težina počinjenog prekršaja kao i okolnost što je okrivljenik prekršajno kažnjavan, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.
7. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, a sve u smislu čl. 152 st. 3 PZ-a u vezi čl. 58.st. 3 Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13) smatrat će se da je u cijelosti uplaćena.
8. Zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja PN, majke okrivljenika izrečena je jer se smatra nužno istu primijeniti s aspekta otklanjanja nasilničkog ponašanja, jer postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti nasilje u obitelji. Ista je izrečena u trajanju od 3 mjeseca, a u koju će se uračunati primijenjena mjera opreza, jer u smislu odredbe čl.130.st.9.PZ-a po svom sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri pa će se uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere.
9. Zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 3 mjeseca izrečena je jer se smatra da istu treba primijeniti. Okrivljenik je počinio prekršaj pri visokoj koncentraciji alkohola, 1,97g/kg u organizmu. Nije od bitnog značaja kada je okrivljenik konzumirao alkohol, ali je nesporno utvrđeno da je okrivljenik već 3 puta bio na liječenju od ovisnosti o alkoholu, što je sam iskazao kao i njegova majka. Tako je nesporno da okrivljenik ponovno konzumira alkohol te je potrebno primijeniti zaštitnu mjeru jer postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti nasilje u obitelji, a nesporno je da ima problem s alkoholom.
10. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka, koji trošak je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku, u protivnom će se naplatiti prisilno.
Duga Resa, 30.prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Karolina Sestrić, v.r.
Ksenija Stanić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, pismeno u 2 istovjetna primjerka, poštom, preporučeno putem ovog Suda.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Žrtvi nasilja PN
3. Tužitelju
4. Spis
