Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5694/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog IĐ, pok. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1967., umrlog **.**.2024., odlučujući o žalbi nasljednice AĐ zastupane po posebnoj skrbnici ŠĐ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, i žalbi nasljednika ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jeleni Šarić Mladin, odvjetnici u Splitu, Domovinskog rata 27b, na rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O- 917/2024 od 29. listopada 2024., dana 30. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-917/2024 od 29. listopada 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je ostavinski postupak iza pok. IĐ (točka I izreke) te je nasljednik ĐĐ upućen da u roku od 30 dana po pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnični postupak protiv nasljednika JĐ radi utvrđenja da usmena oporuka pred svjedocima pok. IĐ nije istinita ni pravno valjana, te da oporučni nasljednik JĐ nije dostojan za nasljeđivanje (točka II izreke). Određeno je da će prekid ostavinskog postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora (točka III izreke) te ukoliko upućeni nasljednik ne pokrene parnicu u određenom roku da će sud nastaviti i dovršiti predmetni ostavinski postupak (točka IV izreke).
2. Prvostupanjsko rješenje pobija nasljednica AĐ zastupana po posebnoj skrbnici ne pozivajući se na određeni žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže uvažavanje žalbe, ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio i nasljednik ĐĐ zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP uz prijedlog da sud drugog stupnja prihvati njegovu žalbu te pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalbe nasljednika su osnovane.
5. Sud prvog stupnja pošavši od utvrđenja da se u ovoj pravnoj stvari vodi ostavinski postupak iza pok. IĐ, da je isti ostavio usmenu oporuku pred svjedocima koja je proglašena na zapisniku kod javnog bilježnika Tea Karabotića- Milovca 29. siječnja 2024. u postupku poslovni broj O-917/24, da je u postupku između ostalih pozvana zakonska nasljednica majka ostavitelja AĐ putem posebne skrbnice ŠĐ, pri Centru za socijalnu skrb Split koja nije putem posebne skrbnice dala nasljedničku izjavu, da je oporučni nasljednik ĐĐ, brat pokojnog, priznao oporuku kao istinitu i pravno valjanu a zakonski nasljednik ĐĐ, brat pokojnog, predmetnu oporuku osporio navodeći da ista nije istinita i pravno valjana s obzirom da je ostavitelj bolovao od maligne bolesti i alkoholizma zbog čega nije bio sposoban sastaviti pravno valjanu oporuku a podredno jer da je oporučitelj bio doveden u zabludu o činjenicama koje su ga pobudile na oporučno raspolaganje, nadalje jer je oporučni nasljednik nedostojan za nasljeđivanje s obzirom da ostavitelju nije htio pružiti nužnu pomoć u okolnostima teške bolesti od koje je ostavitelj naposljetku umro, sud prvog stupnja pozvavši se na odredbu čl. 222. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05 u daljnjem tekstu ZN) zbog nastalog spora postupak je prekinuo te pozivom na odredbu čl. 225. st. 1. ZN uputio u parnicu zakonskog nasljednika - brata ostavitelja koji osporava istinitost i pravnu valjanost ostaviteljeve formalno valjane usmene oporuke pred svjedocima čije pravo smatra manje vjerojatnim.
6. Pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer su njegovi razlozi proturječni ispravama priloženim spisu, odnosno jer su o odlučnim činjenicama razlozi nedostani, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu žalitelji sadržajno ukazuju u svojim žalbama.
7. Tako se u razlozima rješenja navodi da je ostavinskom postupku, u ovoj pravnoj stvari, koji se vodio pri javnom bilježniku, između ostalih bila pozvana zakonska nasljednica majka ostavitelja AĐ putem posebne skrbnice ŠĐ koja nije dala nasljedničku izjavu dok iz stanja spisa proizlazi da je ŠĐ u postupku (podneskom od 2. svibnja 2024.) izvijestila javnog bilježnika da ona nije ovlaštena zastupati AĐ u ovom ostavinskom postupku jer je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 7. rujna 2022. bila ovlaštena da zastupa istu u drugoj pravnoj stvari. Dakle s obzirom da AĐ, koja nesporno zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti sama štiti svoje interese u ovom postupku, nije bila postavljena posebna skrbnica za potrebe vođenje ovog ostavinskog postupka (sve do donošenja rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 3. srpnja 2024. kojim se posebnoj skrbnici proširuju ovlasti) zakonska nasljednica nije bila pozvana sukladno čl. 4. i 12. ZN u ovaj ostavinski postupak odnosno onemogućeno joj je sudjelovanje u ovom ostavinskom postupku uslijed čega nije bila u mogućnosti niti dati nasljedničku izjavu niti postaviti eventualni zahtjev za priznavanje prava na nužni dio.
8. Nadalje u razlozima rješenja sud prvog stupnja utvrđuje da je ostavitelj sačinio usmenu oporuku pred svjedocima dok iz stanja spisa (zapisnik javnog bilježnika od 24. travnja 2024.) proizlazi da je proglašena oporuka ostavitelja te da se radi o privatnoj oporuci pred svjedocima te da je oporuka sastavljena na listu bijelog papira na kojoj ništa nije križano, brisano niti dodavano. S obzirom na navedeno u pravu je žalitelj ĐĐ kada u žalbi navodi kako nije jasno na što je točno upućen u parnicu s obzirom da oporuka na koju se u rješenju poziva prvostupanjski sud ne postoji.
9. Isto tako nije jasno tko je po prvostupanjskom sudu priznao, a tko osporio oporuku pok. IĐ jer iz točke 4. obrazloženja proizlazi da je zakonski nasljednik ostavitelja ĐĐ izjavio kako osporava oporuku dok iz točke 5. obrazloženja proizlazi da je oporuči nasljednik (opet) ĐĐ priznao oporuku kao istinitu i pravno valjanu.
10. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će postupovne povrede ukazane ovim rješenjem, raspravit će naprijed navedene odlučne okolnosti te o predmetu spora ponovno odlučiti.
U Zagrebu 30. prosinca 2024.
Sudac:
Vlatka Fresl Tomašević
