Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Psp-14/2023-32

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, u pravnoj stvari tužitelja FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Jasni Špiranović, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Slavonskom Brodu, Trg Pobjede 13/1, protiv tuženika Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, iz Slavonskog Broda, Vukovarska 1, zastupan po punomoćniku po zaposlenju ĆG, dipl. iur., radi smetanja posjeda, nakon održane javne glavne rasprave 22. studenog 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Krešimira Pencingera, odvjetnika u Slavonskom Brodu, i punomoćnika tuženika ĆG, dipl. iur., zaključene istoga dana, nakon javne objave rješenja 30. prosinca 2024.

r i j e š i o j e

I Utvrđuje se da je tuženik Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, iz Slavonskog Broda, Vukovarska 1, smetao tužitelja FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u njegovom posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu nekretnine u zemljišnim knjigama označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Oranica u [adresa], površine 480 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je tuženik 29. studenog 2023. ušao u posjed predmetne nekretnine koja je u posjedu tužitelja, i postavio elemente dječjeg igrališta.

II Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, iz Slavonskog Broda, Vukovarska 1, da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku ukloni postavljene elemente dječjeg igrališta na predmetnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u posjedu tužitelja i ponovo zasadi mladice voćki i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri šljive.

III Zabranjuje se tuženiku Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, iz Slavonskog Broda, Vukovarska 1, takvo ili bilo kakvo slično daljnje smetanje posjeda tužitelja.

IV Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi: "Utvrđuje se da je tuženik Grad Slavonski Brod, Vukovarska 1, Slavonski Brod, OIB: 58007872049, smetao tužitelja FG, [adresa]

P o s

n i b r

: P s

p -

1 4 /

2023-32

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njegovom posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu nekretnine u zemljišnim knjigama označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Oranica u [adresa], površine 480 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su tuženi 29. studenog 2023. god. ušli u posjed predmetne nekretnine koja je u posjedu tužitelja, počupali voćke koje su bile posađene, i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri stabla šljiva."

V Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku zasadi mladice voćki i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri šljive."

VI Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod, Vukovarska 1, Slavonski Brod, OIB: 58007872049, smetao tužitelja FG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka, u iznosu od 651,54 EUR (šest stotina pedeset i jedan euro pedeset i četiri centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. prosinca 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu 28. prosinca 2023. podnio tužbu protiv tuženika, a radi smetanja posjeda na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Oranica u [adresa] površine 480 m2.

Podneskom od 6. lipnja 2024. tužitelj je uredio tužbu, a s obzirom na promjenu upisa konkretne nekretnine u novi uložak, tako da je uređenim zahtjevom tražio posjedovnu zaštitu u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1. U svojoj tužbi tužitelj je naveo kako je on izvanknjižni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, dok je kao zemljišnoknjižni vlasnik upisan tuženi Grad Slavonski Brod. Nadalje, tužitelj je naveo kako je on vlasnik i susjedne k. č. br. [katastarska čestica] Kuća br. 11 i dvorište u [adresa] površine 480 m2, a obje čestice je tužitelj zajedno sa svojom sada pokojnom suprugom CG kupio temeljem Kupoprodajnog ugovora od 8. srpnja 1975. godine od F i ŽG, tadašnjih vlasnika. U to vrijeme obje čestice su imale oznaku k. č. br. [katastarska čestica] Kuća i dvor oranica u malim nizinama površine 267 čhv ili 960 m2, dok je naknadno izvršena parcelacija kojom nastaju k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. Tužitelj je također naveo kako je on kupnje 1975. godine u nesmetanom pojedu predmetnih nekretnina, a koje od kupnje koristi kao vrt i voćnjak. Tužitelj je naveo da na k. č. br. [katastarska čestica], a koja nekretnina se nastavlja na k. č. br. [katastarska čestica] i s njom čini jednu cjelinu, on ima zasađene voćke, te je on bio u zadnjem i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine još od 1975. godine.

1.2. Nadalje, tužitelj je naveo kako je 29. studenog 2023. tuženik počupao dio voćaka tužitelja te započeli s postavljanjem elemenata dječjeg igrališta na nekretnini koja je u posjedu tužitelja. Na navedeni način, tužitelj smatra kako je tuženik

P o s

n i b r

: P s

p -

1 4 /

2023-32

samovlasno smetao tužitelja u zadnjem i mirnom posjedu, jer su mu silom oduzeli posjed, a za što je tužitelj saznao istoga dana. Nakon dva dana, odnosno 1. prosinca 2023. tuženi su se vratili na nekretninu i završili s postavljanjem igrališta. Tužitelj je također naveo kako se on obratio tuženiku u mirnom postupku, no do podnošenja tužbe nije zaprimio tuženikov odgovor. Tužitelj smatra kako je nesporno da je tuženik postavljanjem elemenata dječjeg igrališta i čupanjem voćaka smetao tužitelja u posljednjem mirnom stanju posjeda. Tužitelj, stoga, predlaže sudu da utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom i faktičnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] na način da je tuženik 29. studenog 2023. ušao u posjed predmetne nekretnine u posjedu tužitelja, iščupao voćke koje su bile postavljene i postavio elemente dječjeg igrališta. Nadalje, predlaže da sud tuženiku naloži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da o svom trošku ukloni postavljene elemente dječjeg igrališta na predmetnoj nekretnini i ponovno zasadi izvađene voćke te da mu se zabrani takvo ili bilo kakvo slično daljnje smetanje posjeda tužitelja, kao i da sud obveže tuženika na naknadu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu od 30. siječnja 2024. i dodatnim podneskom od 7. veljače 2024.tuženik je prigovarao aktivnoj legitimaciji tuženika navodeći da nije ispunjena materijalno-pravna pretpostavka za vođenje konkretnog spora jer tužitelj nije ovlašten voditi spor temeljem nepobitnih činjenica i materijalnih dokaza koje prilaže u sudski spis. Tuženik je naveo kako osporava tužbene navode u cijelosti. Nadalje, naveo je kako niti po kojoj osnovi nije moglo doći do smetanja posjeda k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući da je tuženik zakoniti vlasnik i posjednik predmetne nekretnine što proizlazi iz službenih isprava. Nadalje, naveo je kako je tužitelj na Zapisnik od 4. veljače 1986. u zgradi [adresa], zajedno s CG, dao izjavu kojom se odriče bez naknade prava vlasništva na svom poljoprivrednom zemljištu i to k. č. br. [katastarska čestica] Oranica površine 480 m2, u korist društvenog vlasništva – korisnika Općine Slavonski Brod, uz tabularnu ispravu za upis u zemljišnu knjigu i stupanje u posjed predmetne nekretnine. Nadalje, tuženik je naveo kako je uz prijedlog Općine Slavonski Brod, Sekretarijat za opće upravne poslove, koji je upućen ovome sudu, Zemljišnoknjižnom odjelu 3. ožujka 1986., broj: 02-1525/1-1986, dostavljena i predmetna zapisnička izjava od 4. veljače 1986. o odricanju prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini. Nadalje, tuženik je naveo kako je rješenjem Uprave za katastar i geodetske poslove Općine Slavonski Brod, broj: UP/I-581/86 od 19. siječnja 1987- uspostavljeno novo stanje te se parcela označena kao k. č. br. [katastarska čestica] Oranica površine 480 m2, upisuje u pl.br. 6330, a kao posjednik se upisuje Općina Slavonski Brod, pravni prednik tuženika.

2.1. Tuženik je osporavao da bi tužitelj bio u posljednjem i mirnom posjedu predmetne nekretnine u smislu odredbe članka 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. S tim u svezi tuženik je naveo da iz spomenute dokumentacije proizlazi da je tuženik od 1987. godine zakonit, pošten i neprekidni posjednik predmetne nekretnine, stoga je naveo da je neistinit navod tuženika da je on u posljednjem i mirnom posjedu od 1975. godine. Tuženik je također naveo kako je on kroz protekle godine izvršavao svoja vlasnička i posjedovnih prava. U tom smislu naveo je kako je on zatražio očitovanje nadležnih odjela radi davanja suglasnosti za raspolaganje predmetnom nekretninom. Također je naveo kako je u srpnju 2021. godine službenik Upravnog odjela za komunalni sustav obišao predmetnu nekretninu, izvršio očevid i o izviđaju 12. srpnja 2021. izradio očitovanje te fotografirao predmetnu nekretninu, a čime je utvrdio da predmetna nekretnina predstavlja zelenu površinu s

P o s

n i b r

: P s

p -

1 4 /

2023-32

mjestimičnim nasadima stabala. Tuženik je naveo i kako je sudski procjenitelj SG po nalogu tuženika pristupio na predmetnu nekretninu i istu fotografirao, a sve to u svrhu izrade procjembenog elaborata od 22. prosinca 2022.

2.2. Tuženik je naveo kako on nije imao razloga posumnjati da bi predmetna nekretnina mogla biti u posjedu nekoga drugoga, stoga smatra da u konkretnom slučaju izostaje namjera tužitelja kao eventualnog posjednika predmetne nekretnina istoga onemogućiti u izvršavanju njegovih faktičnih ovlasti na predmetnoj nekretnini. Tuženik je naveo kako je on u više navrata obilazio i pristupao na predmetnu nekretninu, odnosno izvršavao svoja vlasnička i posjedovna prava, stoga tvrdi da je on posljednji posjednik predmetne nekretnine, pa tuženik ne može biti aktivno legitimiran u konkretnom postupku. Također je naveo, ako bi se uzelo da je tužitelj nekim slučajem i imao pravo posjedovanja predmetne nekretnine, to pravo mu je prestalo tijekom 2021., odnosno 2022. godine jer tužitelj nije u zakonskom roku zatražio zaštitu svoga prava.

2.3. Tuženik je naveo i kako tužitelj niti jednim materijalnim dokazom nije dokazao da je on bio posljednji posjednik predmetne nekretnine te nije dokazao čin smetanja, niti tko ga je, kada točno i na koji način smetao. U tom smislu naveo je kako je tužitelj u tužbi naveo da se čin smetanja dogodio 29. studenog 2023., dok je priložio fotografije koje su sačinjene 11. prosinca 2024. stoga tuženik smatra da je tužitelj podnošenjem tužbe 29. prosinca 2023. propustio subjektivni rok za posjedovnu tužbu jer je od dana saznanja za navedeno smetanje do podnošenja tužbe protekao rok od 30 dana. Nadalje, naveo je i kako tužitelj tužbom traži uspostavu prijašnjeg stanja i vraćanje voćki, dok ničim ne dokazuje da je upravo on posadio predmetne voćke, a također vraćanje predmetnih voćaka, kako to tužitelj zahtjeva, predstavlja nemoguću činidbu, stoga smatra da tužiteljev zahtjev treba odbiti. Tuženik predlaže sudu tužbu odbiti kao neosnovanu, odnosno istu odbaciti kao nedopuštenu, navodeći da nisu ispunjeni zakonski uvjeti radi ispunjena iste, te tužitelja obvezati na naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Podneskom od 6. lipnja 2024. tužitelj se očitovao na navode iz odgovora na tužbu, osporavajući iste u cijelosti. U tom smislu naveo je kako tuženik od 1975, godine do čina smetanja 29. studenog 2023. nikada nije bio u posjedu predmetne nekretnine. Tužitelj je naveo kako je stanje posjeda u katastru upisano temeljem podataka iz zemljišne knjige, a ne temeljem stvarnih činjenica na terenu. Također je naveo kako niti on niti njegova pokojna supruga nisu dali, odnosno potpisali ikakvu izjavu o odricanju. Nadalje, naveo je kako se vodi pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak pod brojem: Z-11021/2023, a prema dokumentaciji koju je tužitelj ishodio za isti postupak, navodnu izjavu o odricanju dali su raniji vlasnici Ć i ŽG **.**.1986. Međutim, kako su predmetnu nekretninu C prodali tužitelju i njegovoj supruzi 1975. godine, oni su temeljem rješenja Općinske uprave za geodetske i katastarske poslove Općine Slavonski Brod od 23. rujna 1975. upisani kao posjednici predmetne nekretnine koja je tada imala oznaku k. č. br. [katastarska čestica]. S tim u svezi naveo je kako Ć i ŽG nisu mogli dati nikakvu izjavu niti je ona mogla imati ikakve posljedice u odnosu na tužitelja i njegovu suprugu. Tužitelj je naveo kako je on napravio parcelaciju, temeljem koje je rješenjem Uprave za katastar i geodetske poslove od 16. travnja 1986. upisana promjena podataka u katastarskom operatu na način da su tužitelj i njegova supruga upisani kao posjednici na cijepanim k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. U tom smislu tužitelj je ustrajao kod svojih navoda da su on i

P o s

n i b r

: P s

p -

1 4 /

2023-32

njegova pokojna supruga u posjedu predmetne nekretnine od 1975. godine kada je predmetna nekretnina bila sastavni dio k. č. br. [katastarska čestica] s ukupnom površinom od 960 m2, te su oni ostali u posjedu predmetne nekretnine i nakon parcelacije kada je predmetna nekretnina dobila oznaku k. č. br. [katastarska čestica] površine 480 m2. Tužitelj je naveo kako njemu i njegovoj pokojnoj supruzi nitko, pa samim time niti tuženik, nije osporavao pravo posjeda i vlasništva. Tužitelj je sa svojom suprugom kupio predmetnu nekretninu, platio kupoprodajnu cijenu i porez na promet nekretnina, proveli su papire u katastru i izvršili parcelaciju te uživali predmetnu nekretninu neprekidnu od 1975. godine, stoga tužitelj navodi kako je posjed tužitelja zakonit i pošten.

3.1. Nadalje, naveo je kako 29. studenog 2023. nije bio kod kuće i nije mu poznato koji su to, poimence, djelatnici tuženika izvršili postavljanje elemenata dječjeg igrališta, a također djelatnici tuženika koji su 1. prosinca 2023. završili s postavljanjem spomenutih elemenata, tužitelju nisu htjeli otkriti svoja imena, nego su mu samo rekli kako rade za tuženika i po tuženikovu nalogu. Tužitelj je također naveo kako tuženik u odgovoru na poziv za mirno rješenje spora od 4. siječnja 2024. nije sporio da bi postavio dječje igralište na predmetnoj čestici. U tom smislu je tužitelj naveo kako je u parnicama radi smetanja posjeda pasivno legitimiran počinitelj smetanja, njegov nalogodavac i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje ako se od toga nije ogradio. Tužitelj je osporavao i navode tuženika da tužba nije podnesena u zakonskom roku od 30 dana pa je u tom smislu naveo kako fotografije koje su dostavljene u sudski spis nisu nastale 11. prosinca 2023., nego su toga dana printane, dok je tužba podnesena 28. prosinca 2023. što je vidljivo iz e-komunikacije. Također je naveo kako predmet konkretnog postupka nije pravo vlasništva, već smetanje posljednjeg mirnog posjeda tužitelja. Tužitelj je naveo i kako se sudska zaštita posjeda pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Nadalje, u svom očitovanju od 4. siječnja 2024. tuženik nije činio spornim da je postavljanje dječjeg igrališta počinio on, odnosno tko drugi po njegovu nalogu.

3.2. Tužitelj je osporavao navode tuženika da bi on, odnosno tko drugi po njegovu nalogu dolazio na predmetnu nekretninu, obilazio je i vršio fotografiranje, navodeći da to nikada nije vidio niti mu se tko glede toga obratio. Tužitelj je zajedno sa svojom sada pokojnom suprugom na predmetnoj nekretnini imao vrt i sadio povrće i voće, a nakon njezine smrti tužitelj je ondje ostavio zasađene voćke i nastavio kositi travu. Tužitelj je napomenuo kako se predmetna nekretnina nastavlja na kuću i dvorište tužitelja i s njima čini jedinstvenu cjelinu još od 1975. godine i predstavlja dvorište tužitelja s voćnjakom. U tom smislu tužitelj osporava navode tuženika da bi na predmetnoj nekretnini postojala mjestimično posađena stabla, navodeći da su voćke bile gusto nasađene, bilo je vidljivo da se nekretnina uredno održava, košnjom, nije zarasla u šiblje, stoga tuženiku nije moglo ostati nepoznato da je netko u posjedu predmetne nekretnine. Također je tužitelj osporavao i navod tuženika da bi se u konkretnom zahtjevu radilo u nemogućoj činidbi jer je tužbeni zahtjev postavljen u smislu sanjde mladica novih istovrsnih voćaka, a ne vračanjem iščupanih voćaka. Naveo je kako mu je počupano 10 voćaka i to 7 stabala vinogradarskih bresaka i 3 stabla šljiva, sve stare oko 5 godina.

Slijedom navedenoga tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je tražio od suda da se utvrdi čin smetanja predmetne nekretnine na način da je tuženik 29. studenog 2023. ušao u posjed predmetne nekretnine i počupali posađene voćke i to 7

P o s

n i b r

: P s

p -

1 4 /

2023-32

stabala vinogradarskih bresaka i 3 stabla šljiva, i postavili elemente dječjeg igrališta. Stoga se tužbenim zahtjevom traži uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da o svom trošku ukloni postavljene elemente dječjeg igrališta na predmetnoj nekretnini u posjedu tužitelja i ponovno zasadi mladice voćki i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri stabla šljive. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao je nepromijenjen. 4. Na pripremnom ročištu održanom kod ovoga suda 12. lipnja 2024. stranke su ustrajale u svojim ranijim navodima.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Među parničnim strankama sporna je aktivna legitimacija tužitelja na podnošenje tužbe s obzirom je li tužitelj posljednji mirni posjednik predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sporna je osnova, te je sporno je li tužitelj prekludiran u pravu na posjedovnu zaštitu, a također je sporno je li tuženik počinio čin smetanja posjeda na način kako to tužitelj navodi u tužbi.

7. Radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja i konačnog rješenja spora među strankama, ovaj sud je proveo dokazni postupak te izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica spisa 4 i 29), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica spisa 5), rješenje Općine Slavonski Brod Uprava za katastar i geodetske poslove broj: UP/I-2958/85 od 16. travnja 1986. (stranica spisa 6 i 69), fotografije (stranica spisa 7-10), poziv tužitelja na mirno rješenje spora (stranica spisa 11-12), prijepis posjedovnog lista broj: 6630 k. o. [katastarska općina] ( stranica spisa 30-31), zapisnici tuženika od 4. veljače 1986 (stranica spisa 32 i 67-68), prijedlog za provedbu u zemljišnu knjigu (stranica spisa 33), rješenje Općine Slavonski Brod Uprava za katastar i geodetske poslove broj: UP/I-581/86 od 19. siječnja 1987. (stranica spisa 34),zahtjev tuženika za očitovanje KLASA: 940- 01/21-01/282, URBROJ: 2178/01-05-21-51 6. srpnja 2021. i očitovanje Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo za provođenje javnog natječaja za osnivanje prava građenja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], KLASA: 340-01/21- 01/201, URBROJ: 2178/01-09-21-01 od 12. srpnja 2017. (stranica spisa 35 -39), izvod iz geo-portala (stranica spisa 38), procjembeni elaborat prava građenja i tržišne vrijednosti nekretnine od 22. prosinca 2021. izrađen po Orking d.o.o. stranice 2,3,6 i 7, (stranica spisa 40-44), Kupoprodajni ugovor od 8. srpnja 1985. (stranica spisa 61- 64), ponuda za prodaju zemljišta (stranica spisa 65), rješenje Općine Slavonski Brod, Općinske uprave za geodetske i katastarske poslove broj: UP/I-1311/1975 od 23. rujna 1975. (stranica spisa 66), očitovanje tuženika na prijedlog za mirno rješenje spora od 4. siječnja 2024. (stranica spisa 70), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica spisa 72). Pored navedenoga u dokaznom postupku saslušan je tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja te su saslušani svjedoci ZG, SG, AG, EG i BG.

7.1. Tužitelj je do zaključenja pripremnog ročišta predložio saslušati svjedoke MG i HG, a na ročištu za glavnu raspravu održanom kod ovoga suda 10. rujna 2024. tužitelj je odustao od predloženih svjedoka, stoga sud te dokaze nije izvodio.

8. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 28. prosinca 2023. nesporno je da je u predmetni zemljišnoknjižni uložak upisana

P o s

n i b r

: P s

p -

1 4 /

2023-32

k. č. br. [katastarska čestica] Oranica u [adresa], površine 480 m2, uknjižena kao vlasništvo tuženika, dok iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 6. lipnja 2024. proizlazi da je predmetna čestica pripisana u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s opisom Ž [adresa] površine 480 m2, bez promjena u vlastovnici. Dakle, predmetna k. č. br. [katastarska čestica] Ž [adresa] površine 480 m2, u trenutku pokretanja postupka dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u tijeku postupka ista je pripisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjižena kao vlasništvo 1/1 dijela na ime Grad Slavonski Brod.

Nadalje, iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 28. prosinca 2023. nesporno je da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica] Kuća br. 11 i dvorište u [adresa] Ž površine 480 m2, uknjižena kao suvlasništvo 2. i 3. suvlasnički dio, svaki u ½ dijela, oba na ime FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 350000 [adresa].

Također iz prijepisa posjedovnog lista broj: 6630 k. o. [katastarska općina] razvidno je da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica] J. Bašića Oranica površine 480 m2, u posjed tuženika.

8.1. Iz fotografija dostavljenih uz tužbu (stranica spisa 7-10) razvidna su mlada stabla na travnatoj površini, dio izvaljenih (počupanih stabala) te elementi dječjeg igrališta (ljuljačka, tobogan, klackalica, klupica).

8.2. Iz poziva tužitelja na mirno rješenje spora i iz očitovanja tuženika na prijedlog za mirno rješenje spora od 4. siječnja 2024. razvidno je da se tužitelj obraćao tuženiku u vezi s postavljenim elementima dječjeg igrališta, koji su postavljeni u razdoblju od 29. studenog 2023. do 1. prosinca 2023. te je tuženik pozvan u roku 3 dana demontirati postavljene elemente dječjeg igrališta sa zemljišta i voćnjaka tužitelja, dok je tuženik odgovorio da je takav zahtjev neosnovan budući da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u posjedovnom listu broj 6330 k. o. [katastarska općina], kao vlasnik i posjednik upisan tuženik, a koji je svoje pravo vlasništva upisao temeljem zapisničke izjave IG i ŽG od 4. studenog 1986. Tuženik je stoga u svom očitovanju pozvao tužitelja da se suzdrži od smetanja u izvršavanju posjeda na predmetnoj čestici.

8.3. Uvidom u zahtjev tuženika za očitovanje KLASA: 940-01/21-01/282, URBROJ: 2178/01-05-21-51 6. srpnja 2021. i očitovanje Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo za provođenje javnog natječaja za osnivanje prava građenja na k. č. br. [katastarska čestica] k.o, [adresa], KLASA: 340-01/21-01/201, URBROJ: 2178/01-09-21-01 od 12. srpnja 2017. (stranica spisa 35 -39), razvidno je da je Upravni odjel za gospodarstvo ustrojen pri tuženiku podnio zahtjev za očitovanje Upravnom odjelu za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i Upravnom odjelu za komunalni sustav i komunalno redarstvo, a u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u povodu pripreme javnog natječaja za osnivanje prava građenja na nekretninama u vlasništvu tuženika radi izgradnje obiteljske kuće s mogućnošću otkupa nekretnine. Nadalje je utvrđeno da je Upravni odjel za gospodarstvo u svom očitovanju od 12. srpnja 2021. naveo da nakon izvida ne terenu daje očitovanje da predmetna čestica u naravi predstavlja zelenu površinu s mjestimičnim nasadima stabala i ne predstavlja nerazvrstanu cestu. Iz fotografije koja je dostavljena u privitku navedenog očitovanja vidljiva su mlada stabla zasađena na travnatoj površini između dvije građevne nekretnine. Također, uvidom u izvadak iz geoportala razvidna je prostorna pozicioniranost predmetne nekretnine i njoj susjednih nekretnina.

P o s

n i b r

: P s

p -

1 4 /

2023-32

8.4. Uvidom u procjembeni elaborat prava građenja i tržišne vrijednosti nekretnine od 22. prosinca 2021. izrađen po Orking d.o.o., stranice 2,3,6 i 7 (stranica spisa 40-44), razvidno je da k. č. br. [katastarska čestica] ima pravilan, pravokutan oblik, pristup s javne ceste te da je ista održavana i neograđena parcela.

9. Odredbom članka 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, - dalje: ZPP) propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

Dakle, u postupku za smetanje posjeda nema mjesta utvrđivanju činjenica relevantnih za vlasništvo odnosno pravo na posjed s obzirom da sud odlučuje o osnovanosti zahtjeva za pružanjem posjedovne zaštite isključivo temeljem utvrđenja o posljednjem mirnom posjedu - izvršavanju konkretne vlastite faktične vlasti te nastalom samovlasnom smetanju činu kojim je taj posjed oduzet ili uznemiren.

9.1. Navedene dokaze sud je cijenio temeljem odredbe članka 8. ZPP kojom je propisano da će sud cijeniti koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9.2. Isprave koje stranke prilaže uz tužbu, odgovor na tužbu i podneske dostavljene sudu u tijeku postupka (rješenje Općine Slavonski Brod Uprava za katastar i geodetske poslove broj: UP/I-2958/85 od 16. travnja 1986., zapisnici tuženika od 4. veljače 1986., prijedlog za provedbu u zemljišnu knjigu, rješenje Općine Slavonski Brod Uprava za katastar i geodetske poslove broj: UP/I-581/86 od 19. siječnja 1987., Kupoprodajni ugovor od 8. srpnja 1985. ponuda za prodaju zemljišta rješenje Općine Slavonski Brod, Općinske uprave za geodetske i katastarske poslove broj: UP/I- 1311/1975 od 23. rujna 1975)), po ocijeni ovoga suda su irelevantne jer se iste odnose na pravo vlasništva i pravo posjeda predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], način stjecanja iste od strane tužitelja kupoprodajom i tuženika zapisničkom izjavom, a koje okolnosti se sukladno članku 441. ZPP ne dokazuju i o istima se ne raspravlja u parnicama zbog smetanja posjeda. Slijedom navedenoga sud iste nije posebno cijenio i uzimao u obzir prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari.

10. Saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja tužitelj FG iskazao je kako je zajedno sa svojom suprugom kupio predmetnu nekretninu od pokojnog F, a koji ju je kasnije poklonio tuženiku. Nadalje, iskazao je kako su on i njegova supruga suvlasnici predmetne nekretnine. On na predmetnoj nekretnini ima posjed od 1974. godine, ondje je zajedno sa pokojnom suprugom orao i sjao bašču, a kada se njegova supruga razboljela tamo je zasadio različite voćke: šljive, orahe, breskve, višnje i lješnjake. Ne sjeća se točno, ali misli da je te voćke posadio prije 10 godina. Nadalje, iskazao je kako je tuženik elemente dječjeg igrališta postavio 29. ili 30. studenog 2023., a o tome ga nitko nije obavijestio. Nije bio kod kuće kada su započeli radovi postavljanja elemenata dječjeg igrališta, a kada je došao kući i vidio da su povadili njegove voćke i da nešto montiraju, traćio je da prestanu jer je već pokrenut postupak pred sudom. Također je iskazao kako nikada nije vidio komunalnog redara ili koga drugoga da obilazi predmetnu nekretninu, osim kada je dječje igralište postavljeno.

P o s

n i b r

: P s

p -

1 4 /

2023-32

Nadalje, iskazao je kako se ne sjeća da bi ikada potpisao bilo kakvu izjavu kojom predmetnu nekretninu daje u vlasništvo i posjed tuženiku, a kada mu je predočen zapisnik koji prileži stranici spisa 32 iskazao je da potpis na zapisniku nije njegov niti njegove pokojne supruge. Nadalje je iskazao kako je kod kupoprodaje predmetne nekretnine ona imala površinu od 960 m2, te da on nije izvršio parcelaciju kojom su nastale k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], nego je to učinio tuženik bez njegova znanja i odobrenja, on nije znao za parcelaciju i za nju nije dao suglasnost. Tužitelj je iskazao i kako je moguće da je on potpisao rješenje od 16. travnja 1986., i moguće je da je on naveden u obrazloženju toga rješenja i da je upoznat s njim. Prije oko 6 godina saznao je da on nije upisan kao posjednik i vlasnik predmetne nekretnine, jer je tražio od tuženika da mu dopusti uknjižbu prava vlasništva pa ga je tuženik uputio da to zatražio sudskim putem, a koji postupak je pokrenut, a voćke je na predmetnoj nekretnini zasadio prije nego li se obratio tuženiku. Također je naveo da s obzirom da se predmetna nekretnina nalazi uz njegovu kuću, smetalo bi ga da ista nije održavana jer bi ga to smetalo u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava u pogledu kuće.

10.1. Iskaz tužitelja sud je prihvatio u dijelu u kojemu je isti iskazao da je u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine od 1975. godine, da je nekretninu održavao i ondje posadio voćke, jer je u tom dijelu njegov iskaz potvrdio i svjedok BG, koji je iskazao da je vidio tužitelja kako na predmetnoj nekretnini sadi voćke. Sud je također iskrenim cijenio i njegov iskaz u djelu u kojemu je opisao čin smetanja i postavljanja elemenata dječjeg igrališta, jer je i ispitani svjedok BG potvrdio da je na predmetnoj nekretnini postavljeno igralište, a sam tuženik nije izrijekom osporavao da je igralište postavio on, odnosno tko drugi po njegovu nalogu. Stoga u navedenom dijelu sud iskaz tužitelja cijeni iskrenim i uvjerljivim. Međutim, sud ne prihvaća dio iskaza tužitelja u kojemu je naveo da su predmetne porušene voćke bile stare 10 godina jer je tužitelj ranije u tijeku postupka, u podnesku od 6. lipnja 2024. naveo da su voćke bile stare oko 5 godina, a s obzirom na kontradiktornost njegova iskaza s ranijim navodima, sud isti cijeni neiskrenim.

9.1. Svjedok SG iskazao je kako je krajem 2021. godine po nalogu tuženika vršio procjenu k. č. br. [katastarska čestica], sjeća se da je pristupio na predmetnu nekretninu i ondje je slikao šire okruženje jer je dio bio zarastao, a što je u skladu s pravilima struke. Na teren izlazi samostalno, bez geodeta, stoga ne može sa sigurnošću reći je li ili nije predmeta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila obrasla, jer sa sigurnošću ne zna gdje je međa između nekretnina niti samostalno može za sigurnošću locirati nekretninu. Kada je pristupio predmetnoj nekretnini, ondje je došao s ulice S [adresa], a u vrijeme kada je rađena procjena izgrađenost objekata oko nekretnine nije bila kao danas, stoga se ne sjeća da bi tamo vidio nekakve voćke, ali se ta nekretnina nije razlikovala u odnosu na druge. Toga dana vršio je procjenu još jedne nekretnine, a inače je u istom naselju vršio procjenu velikog broja nekretnina. Kada je pristupio na predmetnu nekretninu nikoga nije susreo, vidio ili s nekim pričao. 9.2. Svjedok AG iskazao je da je on tijekom 2021. godine kao stručni suradnik tuženika dobio upit Upravnog odjela za gospodarstvo s nalogom da izađe na teren i utvrdi stvarno stanje, budući da se tada radilo na projektu izgradnje kuća za mlade obitelji. Sjeća se da je pristupio na predmetnu nekretninu i da je ona u naravi bila zelena površina, ali se zbog proteka vremena ne sjeća je li ta trava bila pokošena ili nije, također se ne sjeća niti jesu li tamo bile voćke. Kada je pristupio

P o s

n i b r

: P s

p -

1 4 /2023-32

predmetnoj nekretnini prišao je automobilom do ruba kolnika i od tamo pogledao nekretninu, nije kročio na istu niti je koga ondje vidio ili s nekim razgovarao.

9.2.1. Iskaze svjedoka SG i AG sud nije posebno cijenio u ovom postupku, budući da iz sadržaja njihovih iskaza proizlazi da nemaju saznanja o relevantnim činjenicama za ovaj postupak te je njihov iskaz irelevantan za meritornu odluku o predmetu spora.

9.3. Svjedokinja ZG i svjedok ĐG, kći i sin tužitelja, u svojim su iskazima u bitnome istovjetno iskazali navodeći da predmetnu nekretninu koristi njihova obitelj na način da su ondje sadili sitne povrtne kulture, a kasnije su njihovi roditelji predmetnu nekretninu prenamijenili u livadu na kojoj su zasadili voćnjak. Predmetne voćke su zasađene prije oko 5 godina i još su u procesu rasta. U mjesecu studenom 2023. godine otac je svjedokinji UG rekao da su došli ljudi koji su počupali njegove voćke, a koje inače za obitelj UG imaju sentimentalnu vrijednost. Nadalje, otac joj je rekao da su ti ljudi na predmetnoj nekretnini počeli postavljati dječje igralište. Voćke koje su počupali bile su razbacane svuda, a teren je bio neravan. Danas je tamo nalazi dječje igralište i često je neuredno i zapušteno jer se ne održava. Predmetna nekretnina pripada njihovim roditeljima, oni ju nikome nisu dali, prodali ili darovali. Predmetna nekretnina odvojena je od kuće koja je na susjednoj čestici nižom živom ogradom, nema nikakve čvrste ograde. Svjedok ĐG dodatno je iskazao kako se sjeća da su ondje roditelje ranije sadili neke povrtne kulture, te se ondje i oralo, sjeća se da još 80-ih godina susjed traktorom njima uslužno orao tu zemlju. Također je iskazao i kako je postavljanjem dječjeg igrališta porušen dio voćaka, a dio postoji i danas ondje, te njegov otac i danas ondje kosi travu ondje, a jednom mu je rekao da je netko, pretpostavlja netko na strani tuženika, bio ondje i pokosio travu, a što je bilo nakon postavljanja igrališta. Također je svjedok iskazao kako misli da njegovu ocu nitko nije branio korištenje predmetne nekretnine niti mu osporavao posjed.

9.3.1. Iskaze svjedoka ZG i ĐG, uzimajući u obzir da su isti djeca tužitelja sud je cijenio subjektivnim budući da imenovani svjedoci kao djeca tužitelja, po mišljenju ovoga suda, a što je životno i logično imaju interes za uspjeh tužitelja u parnici.

9.4. Svjedok BG iskazao je da je on susjed tužitelja još od 1976. godine, tužitelj je davno kupio predmetnu nekretninu te ju je koristio i ondje je sadio bašču, a kasnije je tamo postavljeno igralište. Nadalje, iskazao je kako je tužitelj na predmetnoj nekretnini prestao obrađivati zemlju prije nego je postavljeno dječje igralište, ali ne zna koliko dugo ju je obrađivao, Nekada ranije tamo je bila livada, a sada je ondje dječje igralište. Na livadi su bile zasađene voćke, koje je zasadio tužitelj, svjedok je iskazao kako je vidio tužitelja da on sadi voćke na predmetnoj nekretnini, zbog postavljanja igrališta dio voćaka je srušen, a svjedok misli da je dio voćaka ostao ondje. Svjedok je iskazao i kako misli da tužitelju nitko nikada branio da obrađuje predmetnu nekretninu i njome se služi. Također je iskazao kako misli da postoji živa ograda između tužiteljeve nekretnine i nekretnine gdje je sadio voćke.

9.4.1. Iskaz svjedoka BG, nesrodnoga sa strankama i nezainteresiranoga za njihov uspjeh u sporu, a neposrednog susjeda predmetnih nekretnina, potvrđuje navode tužitelja o njegovom mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine, o održavanju nekretnine i sadnji voćaka te o postavljanju

P o s

n i b r

: P s

p -

1 4 /2023-32

elemenata dječjeg igrališta, kako je tužitelj tvrdio i opisao u tužbi i tužbenom zahtjevu. Stoga je njegov iskaz sud prihvatio u cijelosti, istoga je cijenio iskrenim i uvjerljivim jer sud nije imao razloga posumnjati u nepristranost danog iskaza.

10. Odredbom članka 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) je određeno da se kod zaštite posjeda zaštita pruža u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

10.1. Odredbom članka 21. stavak 1. ZVDSP propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. U stavku 2. istoga članka propisano je da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Nadalje, odredbom članka 21. stavak 3. ZVDSP propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja

11. Tužbe radi smetanja posjeda, dakle, sukladno odredbi članka 21. stavak 3. ZVDSP mora se podići u roku od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastanka smetanja. Iz stanja spisa nesporno proizlazi da je tužitelj tužbu podnio 28. prosinca 2023., a u tužbi navodi da je čin smetanja posjeda započet 29. studenog 2023., a završen 1. prosinca 2023., stoga tužitelj nije prekludiran u svome pravu na posjedovnu zaštitu. Pogrešno tuženik smatra da bi tužitelj propustio subjektivni rok za tužbu jer su fotografije priložene uz tužbu nastale 11. prosinca 2023. Naime, čak i da su fotografije sačinjene navedenog datuma, tužitelj je u zakonskom roku od 30 dana podnio tužbu. Slijedom navedenoga ovaj sud utvrdio je prigovor tuženika neosnovanim.

11.1. Aktivna legitimacija za tužbu, stoga sukladno odredbi članka 21. stavak 1. i 2. ZVDSP načelno pripada samo posljednjem mirnom posjedniku a pasivno je legitimiran u posjedovnom sporu počinitelj smetanja, njegov nalogodavac kao i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje a od koga se nije ogradio. Na temelju izvedenih dokaza i to iskaza svjedoka BG, iskaza samog tužitelja sud je nesporno utvrdio da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a to, po ocijeni ovoga suda potvrđuje i sam tuženik kada u svom očitovanju na prijedlog za mirno rješenje spora od 4. siječnja 2024. jer je u predmetnom očitovanju tuženik pozvao tužitelja da se suzdrži od smetanja u izvršavanju posjeda na predmetnoj čestici. S obzirom na navedeno ovaj sud utvrđuje kako je tuženik priznao da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine. S tim u svezi valja istaknuti kako su tužitelj, ali i svjedok BG u svojim iskazima naveli da je tužitelj obrađivao predmetnu nekretninu i ondje zasadio voćke, što potvrđuje i sam tuženik dostavom zahtjeva za očitovanje KLASA: 940-01/21-01/282, URBROJ: 2178/01-05-21-51 6. srpnja 2021. i očitovanje Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo za provođenje javnog natječaja za osnivanje prava građenja na k. č. br. [katastarska čestica] k.o, [adresa], KLASA: 340-01/21-01/201, URBROJ: 2178/01-09-21-01 od 12. srpnja 2017. iz kojeg

P o s

n i b r

: P s

p -

1 4 /2023-32

je razvidno da predmetna čestica u naravi predstavlja zelenu površinu s mjestimičnim nasadima stabala i ne predstavlja nerazvrstanu cestu. Također, iz procjembenog elaborata predmetne nekretnine, kojega je tuženik dostavio proizlazi da je predmetne nekretnina održavana, kako tuženik u tijeku postupka nije dokazao da tužitelj ne bi održavao predmetnu nekretninu, to je sud na temelju navedenih dokaza, svakog zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, nesporno utvrdio da je tuženik posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine, odnosno da je nad istom imao faktičnu vlast. Valja istaknuti da tuženik nije dokazao da bi ikada ušao u posjed 'predmetne nekretnine, unatoč činjenici što je isti upisan kao posjednik pri nadležnom katastru. Shodno navedenome, kako je sud nedvojbeno utvrdio da je tužitelj posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine, temeljem odredbe članka 21. stavak 1. ZVDSP neosnovan je prigovor tuženika na promašenu pasivnu legitimaciju.

12. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporavao tužbu i tužbeni zahtjev, samim time i činjenicu da bi počinio smetanje posjeda. Sud nesporno utvrđuje da je tuženik kao nalogodavac odredio postavljanje predmetnog dječjeg igrališta jer činjenicu da se na predmetnoj nekretnini nalazi dječje igralište potvrđuje iskaz svjedoka BG, ali također i fotografije koje tužitelj dostavlja uz tužbu, a navedenu činjenicu u svom u svom očitovanju na prijedlog za mirno rješenje spora od 4. siječnja 2024., koje je dano nakon podnošenja tužbe, u tijeku ovoga postupka, nije sporio da bi on, odnosno tko drugi po njegovu nalogu postavio elemente dječjeg igrališta.

12.1. Tužitelj u tužbenom zahtjevu, uređenom podneskom od 6. lipnja 2024., traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da o svom trošku ukloni postavljene elemente dječjeg igrališta na predmetnoj nekretnini koja je u posjedu tužitelja i ponovo zasadi mladice voćki i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri šljive. Pri tome tužitelj niti jednim dokazom ne čini niti vjerojatnim da je tuženik porušio 10 stabala niti da su to stabla vinogradarskih bresaka i šljive. Naime, u tijeku postupka tužitelj nije predlagao dokaze kojim bi se nedvojbeno utvrdilo koliko stabala je bilo zasađeno na predmetnoj nekretnini, koliko ih je porušeno i koja su to konkretno stabla bila. S obzirom da je temeljem odredbe člana 219. stavak 1. ZPP propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, ovaj sud utvrđuje da tužitelj navedenu činjenicu nije dokazao.

13. Iz svega iznesenoga proizlazi da je sud nesporno utvrdio, a sve to u smislu odredbe članka 441. ZPP i članka 22. ZVDSP, da je tužitelj posljednji mirni posjednik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tuženik postavljanjem elemenata dječjeg igrališta na predmetnoj nekretnini smetao tužitelja u njegovu mirnom posjedu, ali da tužitelj nije dokazao da je činom smetanja tuženik počupao voćke koje su bile posađene, i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri stabla šljiva. Slijedom navedenoga, ovaj sud nije mogao prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

13.1. Slijedom svega navedenog, budući da je tužitelj provedenim dokazima dokazao bitnu pretpostavku za posjedovnu zaštitu, postojanje njegovog posljednjeg mirnog posjeda predmetnih nekretnina te da ga je tuženik u tužbi opisanim radnjama i to postavljanjem elemenata dječjeg igrališta smetao u tom posjedu, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja, osim u dijelu u kojemu je tražio da sud utvrdi čin smetanja

P o s

n i b r

: P s

p -

1 4 /2023-32

posjeda predmetne nekretnine od strane tuženika na način da su počupali voćke koje su bile posađene, i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri stabla šljiva, te u djelu u kojem traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja ponovnom sadnjom mladice voćki i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri šljive.

13.2. Dakle, primjenom odredbe članka 22. ZVDSP sud utvrđuje da je tužitelju potrebno pružiti posjedovnu zaštitu koja se sastoji u utvrđenju čina smetanja posjeda samo u odnosu na postavljene elemente dječjeg igrališta i zabrane svakog takvog ili budućeg smetanja, kao i uspostave ranijeg posjedovnog stanja na način da tuženik o svom trošku ukloni elemente dječjeg igrališta (točka I. – III. izreke), dok sud utvrđuje neosnovanim dio deklaratornog tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje čina smetanja posjeda čupanjem voćaka koje su bile posađene, i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri stabla šljiva, jer navedene činjenice nisu nesporno utvrđene u ovom postupku, a posljedično tome sud nije mogao usvojiti niti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva kojim se traži uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da tuženik o svom trošku posadi iščupane voćke i to sedam stabala vinogradarskih bresaka i tri stabla šljiva, pa je odlučeno kao pod točkom IV. i V. izreke.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 5. i članka 155. ZPP. Sud je troškove postupka odmjerio prema vrijednosti predmeta spora od 663,61 EUR, uvažavajući činjenicu da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa). Sud je osnovanim troškom tužitelju priznao zatraženi trošak od 500,00 EUR na ime jednokratne naknade u postupku zbog smetanja posjeda, sukladno Tbr. 7. stavak 2. Tarife, te PDV obračunat na taj iznos u iznosu od 125,00 EUR sukladno Tbr. 46 Tarife.

14.1. U istoj točki izreke sud je tužitelju priznao i zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR sukladno Tbr. 1. stavak 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23. – dalje: Uredba), i sukladno dostavljenoj potvrdi o plaćanju sudske pristojbe u navedenom iznosu, koja prileži stranici spisa 55). Sud je sveukupno osnovanim utvrdio iznos od 651,54 EUR, koji iznos je dosuđen tužitelju te je odlučeno kao pod točkom VI. izreke.

14.2. Kamate na trošak su temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ) dosuđene od presuđenja do isplate.

15. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 30. prosinca 2024.

Sutkinja

Anđela Bionda

P o s

n i b r

: P s

p -

1 4 /2023-32

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužitelj FG po punomoćnici Jasni Špiranović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, putem e-oglasne ploče

2. Tuženik Grad Slavonski Brod, po punomoćniku po zaposlenju ĆG, dipl.iur., neposredno

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte