Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A

51260 Crikvenica

Poslovni broj: Pp-1596/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GP, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-5/35442, urbroj: 511-09-27-24-1 od dana 26. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka na ročištu dana 27. prosinca 2024. u prisutnosti tužitelja, okrivljenika i žrtava nasilja u obitelji, objavljene dana 30. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni GP, bez nadimka, od oca OP i majke G, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, vlasnik je Ugostiteljskog obrta [obrt], caffe bara Kaktus, u Novom Vinodolskom, bez mjesečnih primanja, neoženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, a od vrjednijih pokretnina vlasnik je OA marke BMW 3 g. proizvodnje 2018., ranije prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, u tijeku je drugi prekršajni postupak, nije u tijeku kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 26. prosinca 2024. oko 14:00 sata, u [adresa], u stanu stambene zgrade, počinio nasilje u obitelji prema majci RP i ocu OP, na način da ih je prvotno verbalno napao vičući kako su ga lažno optuživali i pričali neistine po gradu, da bi potom pljunuo na oca OP, na što se ovaj udaljio iz stana izbjegavajući bilo kakav daljnji sukob, da bi po njegovu odlasku GP pljunuo na majku G, a potom ju fizički udario otvorenim dlanom po tjemenu, na što je majka G nazvala supruga OP koji je potom pozvao policiju, a ista je kao i suprug napustila stan i otišla do susjeda , što je kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, primijenio fizičku silu prema majci RP uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te počinio psihičko nasilje u obitelji naspram svojih roditelja na način da je kod žrtava prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. ZZNO,

pa mu se na temelju odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO i članka 35. PZ-a,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA

Temeljem odredbe članka 40. stavak 1. u svezi s člankom 40. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u lišavanju slobode uhićenjem i zadržavanjem od 26. prosinca 2024. do 6. siječnja 2025. u trajanju od 12 (dvanaest) dana zatvora, pa mu preostaje za izdržavati 18 (osamnaest) dana kazne zatvora.

Uz primjenu odredbe članka 44. PZ-a u odnosu na okrivljenika GP primjenjuje se

U V J E T N A O S U D A

pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik GP u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini novi prekršaj.

IINa temelju odredbe članka 12. u svezi s odredbom čl. 16. ZZNO okrivljeniku se

i z r i č e

z a š t i t n a m j e r a zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji i to roditelja OP i RP iz [adresa], na udaljenosti manjoj od 100 m u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Ukoliko okrivljenik ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri može prekršajno odgovarati za prekršaj iz odredbe članka 24. ZZNO-a.

Ako okrivljenik postupi protivno određenoj mjeri sud ga može kazniti novčanom kaznom do 1.320,00 eur (članak 132. stavak 5. PZ-a), a za ponovno kršenje naložene mjere sud okrivljeniku može izreći novčanu kaznu do 2.650,00 eur (članak 132 stavak 7. PZ-a).

Nadležna Policijska postaja ima obvezu vršiti nadzor provedbe zaštitne mjere temeljem odredbe članka 16. stavka 4. ZZNO-a.

IIINa temelj odredbe članka 15. ZZNO-a okrivljeniku GP se izriče zaštitna mjera

o b v e z n o g p s i h o s o c i j a l n o g t r e t m a n a

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Ukoliko okrivljenik ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri može prekršajno odgovarati za prekršaj iz članka 24. ZZNO-a.

IV.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.

2.Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi kako se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj koji mi se stavlja na teret. On da je nositelj obrta [obrt] u kojem okviru se obavlja ugostiteljska djelatnost u Caffe baru Kaktus. Obrt je na njegovo ime zadnjih 7 do 9 godina, te on učestalo moli da se ta obveza skine s njegova imena kako bi se mogao baviti nekim svojim poslovima. Neprestano da je u obvezi oko obrta, radi po 20 sati dnevno, otac da samo dođe i opere WC, eventualno riješi knjigovodstvo, dok majka niti to. Oni da nisu u mogućnosti prebacit obrt na sebe budući da su blokirani sa svih strana. Zapravo majka nije, dok je otac blokiran zadnjih 15 godina. Isti da ga neprestano sazivaju, vrijeđaju, da je kriv za sve, nema mira niti sat vremena negdje otići. Priznaje da je tijekom jučerašnjega dana došao u zajednički stan gdje je najprije pljunuo oca, a nakon toga i majku. Također da je i psovao i vrijeđao iste, međutim, ne zna točno reći kojim riječima. Što se tiče udarca majci nije ju ćušnuo već ju je više uzeo desnom rukom u predjelu zatiljka te ju na takav način gurnuo. On da se fizički nema gdje maknuti te nema drugo mjesto boravka ili prebivališta, ali će se u svezi toga snaći. Neće mu biti problem ispoštovati mjeru opreza. Inače da rijetko konzumira alkohol, tijekom jučerašnjega dana nije ništa konzumirao te nije korisnik nikakvih opijata i što se toga tiče može ga se odmah testirati.

3.Tijekom dokaznog postupka, u nazočnosti svih stranaka, proveden je dokaz čitanjem i pregledom obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju svjedoka/žrtve RP i OP, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenog, naredba o određivanju mjere opreza, službene zabilješke, medicinske dokumentacije, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, izvješća o uhićenju, izjave o upoznavanju žrtve s pravima, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog te izjava svjedoka/žrtve RP i OP.

1.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da konkretne prilike okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola.

2.Prema Izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, po dolasku policijskih službenika u stan na adresi [adresa], zatečeni su okrivljeni GP i majka oštećena osoba RP vidno uznemirena, koja navodi da se njezin sin nasilnički ponašao naspram nje na način da ju je najprije verbalno vrijeđao i napadao vičući na sav glas da bi ju potom udario otvorenim dlanom šake u predjelu tjemena. Zatečeni GP nije htio odgovarati na postavljena pitanja.

3.Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 27. prosinca 2024. proizlazi ranija prekršajna osuđivanost okrivljenika i to za djela uglavnom iz domene prometa te je evidentirana i jedna osuda prema Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira iz članka 17. odlukom PP Crikvenica broj 211-07/24-1/8334 od 7. srpnja 2024.

4.Svjedok žrtva OP, otac okrivljenog iskazuje, da oni kao roditelji od 6. mjeseca imaju probleme s GP u smislu njegove agresivnosti i sl. On da radi toliko problema i prekršaja u prometu da je vratio oko 50.000,00 eura koje je on okolo isposuđivao uz što uzima novce od prometa što se redovito mora vraćati. Na Badnjak ove godine prometa je bilo 1.396,00 eura te je od Caffe bara do kuće što je udaljenosti cca 500 metara iz tog prometa nestalo 600,00 eura. Smatra da je kao roditelj u mogućnosti i treba pitati gdje su ti novci. Svojim ponašanjem isti ih dovodi na rub propasti. Ovakvo njegovo ponašanje ne zna kao protumačiti, vjeruje da isti konzumira opojne droge, međutim, ne zna što i kako. Oni se od istoga i njegove agresivnosti više ne mogu obraniti. Tijekom jučerašnjega dana isti je došao doma, njega je u više navrata pljunuo u lice, a kako je htio izbjeći sukob, otišao je van stana. Ostala je supruga koja ga je nakon toga nazvala putem telefona te mu rekla da joj se unosio u lice u razmaku od 10 cm, da ju je 7 puta pljunuo u lice i konačno udario ćušku rukom u glavu. Prethodno njegovu izlasku iz stana isti da je nasrtao fizički kao da će ga udariti te ga je vrijeđao, a ujutro da je 2 kuhinjska noža izvadio na njega bez ikakvog razloga.

5.Ovaj je sud na zapisnik, a tijekom iskazivanja oca žrtve nasilja u obitelji OP konstatirao postupanje okrivljenika GP na način da je ocu u sudnici pred raspravnim sucem, uputio riječi "da je đubre, da je smrad, da je smeće i da jedva čeka da dođu Palići da roditeljima uzmu ono što nisu, da je gotovo te da će sami uzeti štrik da se objese."

6.Svjedok žrtva RP, majka okrivljenika, iskazuje da problemi sežu unatrag 6 mjeseci, međutim, rekla bi i zadnjih godinu i pol od kako je GP ušao u vezu s jednom djevojkom i dobio djevojčicu sada starosti 11 mj. Misli kako mu je to stvaralo izrazito velik pritisak u kojem se on nije dobro snašao. Njen sin da je izrazito duševno dobar te da ovo njegovo ponašanje jednostavno nije on. Ranije je sumnjala da je isti posuđivao novac za kockanje i to online za što misli da je u međuvremenu prestao. Istoga je u dva navrata testirala na drogu zbog tog njegovog hiperaktivnog ponašanja te je bio negativan. Test je kupila za više vrsta droga. GP koji je danas ovdje nije ono njeno dijete i misli da mu je potrebna stručna pomoć. Ovo ljeto su mu predlagali da ode u kliniku privatno da se sredi što je isti odbio te obećao kako će se sam dovesti u red. Istiniti da su navodi da je njemu od prometa na Badnjak i to od kafića do kuće, što je cca 200 m, nestalo 600,00 eura prometa. On ne zna reći niti želi reći gdje je novac, zbog kojega problema je i stariji sin O želio s njim razgovarati. Misli kako je GP upravo to razljutilo, što je O s njim razgovarao, zbog čega im je prigovorio da pričaju neistine protiv njega. Inače je GP uredan dečko, koji uredno vodi brigu o poslovanju, a taj dan je preostali iznos prometa donio doma u zgužvanim novčanicama. Ne zna što se istomu kroz taj period dogodilo. Suprug da odlazi u kafić i GP pomaže u vođenju istoga, na način da umjesto njega obavlja veliki dio njegovih zaduženja, doista u tom smislu očisti WC, naruči robu i sve drugo što je potrebno. Predmetnog dana ona je djevojčicu, svoju unuku, dovela doma, istu nahranila te GP pustila obavezu da je stavi na spavanje. Isti joj je poslao poruku da dođe kući da malena ne može zaspati, međutim, dok su oni došli kući, mala se umirila i čvrsto spavala. Dok je dijete spavalo isti ih je najprije verbalno napao da zašto oni o njemu šire laži i optužuju ga, na što mu je odgovorila da to nije istina, da o tome zna samo stariji brat te da se u ovoj kući samo on dere, na što ju je pljunuo u više navrata 5,6,7 puta. Ona se nakon toga umila te istome komentirala da ona lice može oprati, a on svoj obraz nikada, na što ju je isti svojom rukom i to dlanom udario u predjelu gornjeg djela glave, nakon čega je napustila kuću. Prije nje kuću je napustio suprug kojega je također prethodno pljunuo u predjelu prsa, a suprug koji je htio izbjeći sukob odmah je napustio stan.

4.Iz odredbe članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, među ostalim i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je psihičko nasilje ono koje je kod žrtve prouzročio povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7.Iz odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO slijedi da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ZZNO kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

5.Okrivljeniku se na teret stavlja počinjenje nasilja u obitelji prema svojim roditeljima i to majci RP i ocu OP na način da je prema oboje počinio psihički oblik nasilja u obitelji vrijeđanjem i pljuvanjem dok je prema majci RP poduzeto i fizičko nasilje na način da joj je otvorenim dlanom zadao udarac u predjelu tjemena.

6.Okrivljenik u svojoj obrani sadržajno priznaje kako je inkriminiranog dana najprije pljunuo oca, a nakon toga i majku, uz što je i psovao i vrijeđao iste, pri tome ne znajući iskazati kojim točno riječima. Što se tiče udarca majci, istu da je uzeo desnom rukom u predjelu zatiljka te ju na takav način gurnuo. Sadržajno, ovakvu dinamiku događaja opisuju i roditelji okrivljenika, označene žrtve nasilja u obitelji, pa su ovakvim utvrđenima ostvareni svi bitni elementi bića djela za koje se okrivljenik tereti, tako je fizička sila iscrpljena u udarcu majke u tjeme na koji način ju je okrivljenik odgurnuo, dok se psihičko nasilje ogleda u činjenici vrijeđanja, vikanja i psovanja okrivljenika prema roditeljima te konačno pljuvanju istih, ponovljeno u više navrata. Činjenica da su roditelji pozvali policiju ukazuje na strah istih glede postupanja vlastita djeteta, postojećoj neizvjesnosti njegova daljnjeg postupanja. Samo poduzeto pljuvanje, usmjereno ka omalovažavanju i uvredi roditelja, od strane vlastita djeteta, direktnog je utjecaja na uznemirenost i povredu dostojanstva svakog roditelja.

8.O uznemirenosti majke okrivljenika RP govori i naznaka policijskih službenika u Izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji.

7.Ovaj sud prihvaća navode okrivljenika da je ograničen slobodnim vremenom zbog poslova u vlastitom ugostiteljskom objektu, da nema vremena za sebe i da puno radi, međutim takva vlastita preuzeta obveza ne može biti razlogom njegova ponašanja, lošom međuobiteljskom komunikacijom njega i roditelja te razlogom njegove eksklupacije od prekršajne odgovornosti.

9.I samo ponašanje okrivljenika pred sudom tijekom uzimanja izjave žrtve njegova oca OP, kada se okrivljenik ne može suzdržati, kada u više navrata vrijeđa oca navodeći "da je đubre, da je smrad, da je smeće i da jedva čeka da dođu Palići da roditeljima uzmu ono što nisu, da je gotovo te da će sami uzeti štrik da se objese", ukazuje na duboko prisutnu ljutnju i animozitet okrivljenika posebno naspram oca u kojoj se okrivljenik ne može kontrolirati.

8. Okrivljenik je zrela odrasla osoba k tomu i roditelj malodobnog djeteta kojemu ovakvo postupanje nije dopušteno. Obzirom na životnu zrelost istoga, koja se od njega očekuje, istome mora biti jasno da je ovakvo postupanje nedozvoljeno te konačno zakonom zabranjeno. Stoga je okrivljenik kriv za djelo za koje se optužuje.

9.Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

10.Također je u smislu odredbe članka 11. stavka 2. ZZNO sud imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

11.Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan za istovjetno djelo prekršaja, ali je iz domene javnog reda i mira iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koje djelo ukazuje na postojanje jednog nekontroliranog temperamenta osobe okrivljenika. Žrtve nasilja iskazuju o učestalom nasilničkom ponašanju okrivljenika (otac iskazuje o vađenju dva kuhinjska noža na njega) izazvano njegovim nezadovoljstvom nepoznata uzroka, koja ponašanja su vidno evidentna unatrag 6 mjeseci i više. Ovaj sud je cijenio i navode svjedoka žrtve RP da je djelo počinjeno za vrijeme dok je u drugoj sobi spavalo malodobno dijete okrivljenika starosti 11 mjeseci, što prema ocjeni suda ukazuje na jednu ne samokritičnost okrivljenika u vlastitu postupanju, bez straha da će se dijete probuditi da će čuti ili vidjeti stvari koje nisu primjerene njegovu zdravu odrastanju. Sud je u obzir uzeo i činjenicu da su odnosi između okrivljenika i roditelja kao žrtava bitno narušeni te da isti žive unutar istog kućanstva, u istomu stanu. Posebno olakotnih okolnosti ovaj sud nije pronašao, osim sadržajnog priznanja djela za koje se okrivljenik tereti. Okrivljeniku je presudom izrečena zatvorska kazna uz primjenu uvjetne osude na vrijeme od 12 mjeseci, odnosno da se preostala izrečena kazna zatvora neće izreći ako okrivljenik u roku kušnje ne počini novi prekršaj. Upravo ovako izrečenom kaznom kod okrivljenika će se postići sama svrha kažnjavanja, a to je prevencija od ovakva ili bilo kakva sličnog daljnjeg postupanja, pri čemu je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

10.Sukladno odredbi članka 40. PZ-a vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, slijedom čega je odlučeno kao u točki I izreke odluke.

11.Na temelju odredbe članka 12. u svezi s odredbom čl. 16. ZZNO okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u odnosu na roditelje OP i RP iz [adresa], na udaljenosti manjoj od 100 m u trajanju od dva mjeseca o provedbi koje mjere nadležna Policijska postaja ima vršiti nadzor.

12.Isto tako ocjena je suda da je prema okrivljenom opravdano izreći zaštitnu mjera u smislu odredbe članka 12 u svezi s člankom 16. sve ZZNO-a i to obveznog psihosocijalnog tretmana.

13.Obje mjere navedene u točkama 11. i 12. obrazloženja odluke određene su iz razloga prevencije zaštite članova obitelji izloženih nasilju, konkretno roditelja okrivljenika kao i zaštite njihova interesa, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja. Također nužno je osigurati sigurnost iste te otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a izriče se radi otklanjanja ugroženosti žrtve nasilja u obitelji. Roditelji okrivljenika iskazuju o mogućoj ranijoj ovisnosti o kocki, o mogućoj ovisnosti o drogama te o potrebi stručne pomoći okrivljeniku, s čim je radi otklanjanja poticaja te pomoći okrivljeniku suglasan i sam sud, slijedom čega su i izrečene obje naprijed navedene zaštitne mjere.

14.Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

15.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 30. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik putem Zatvora u Rijeci

- po pravomoćnosti žrtvama nasilja OP i RP