Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-5975/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje zapisničarke Leonarde Kokić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZT zastupanog po branitelju Borisu Grgiću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Korljan & partneri zbog prekršaja iz članka 62. stavka 1. stavka 1. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama ("Narodne novine" broj 25/13., 85/15., 69/22. – dalje: Zakon o pravu na pristup informacijama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Povjerenika za informiranje, pod brojem: KLASA: UP/II-008-07/22-01/193, URBROJ: 401-01/04-23- 18, od 2. lipnja 2023. nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene 7. studenog 2024. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje: Prekršajni zakon) u svezi članka 161. stavka 6. istog Zakona

Okrivljeni ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem na [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan, direktor Turističke zajednice Općine Vir, kao odgovorna osoba u tijelu javne vlasti

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u tijelu javne vlasti ne bi po nalogu povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/22-01/193, URBROJ: 401-01/04-23-15, od 3. veljače 2023. godine, koji je Turistička zajednica Općine Vir zaprimila dana 7. veljače 2023. godine, kojim je naloženo da u roku od 8 dana od dana primitka navedenog akta izvijestiti Povjerenika za informiranje o ishodu ponovnog postupka po rješenju Povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/22-01/193, URBROJ: 401-01/04-22- 9, od 5. srpnja 2022. godine te da dostavi dokaz o uručenju navedenog rješenja stranci IT

čime da bi počinio prekršaj iz članka 62. stavka 1. točki 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Povjerenik za informiranje, izdao je KLASA: UP/II-008-07/22-01/193, URBROJ: 401-01/04-23-18, od 2. lipnja 2023., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden redovni postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja i prigovara na visinu izrečene kazne. Napominje kako su tijekom 2021. i 2022. godine sve javne ustanove na otoku [adresa] istodobno bile zatrpane zahtjevima za dostavom različitih informacija od strane članova oporbenih stranaka, a sve s namjerom ometanja i opstruiranja rada općinskih ustanova i tijela. Zahtjevi za pružanjem informacija pristizali su od većeg broja osoba te su se tražili podaci koje Turistička zajednica, sve i da je istima raspolagala, ne bi mogla pružiti jednostavnim pregledom registara, već bi prikupljanje i sortiranje takvih podataka iziskivalo višednevni angažman djelatnika. Navodi kako Povjerenik za informiranje nije nikakvim rješenjem naložio postupanje, slijedom čega nije mogao udovoljiti traženju Povjerenika, niti takvim nepostupanjem ostvariti djelo prekršaja. Nadalje navodi kako je odredbom članak 25. stavak 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da povjerenik tijelu javne vlasti rješenjem naložiti kakvo postupanje, u konkretnom slučaju povjerenik nije tijelu javne vlasti postupanje naložio u formi rješenja, već je tijelu javne vlasti uputio običan dopis. Okrivljenik nadalje ističe kako akt u kojem se tijelu javne vlasti nameće određeno postupanje , osobito ono koje za posljedicu može imati prekršajnu odgovornost, mora imati određenu formu osobito jasnu izreku koja sadržava nalog kojim se traži određeno postupanje, a izreka kojeg akta stječe svojstvo izvršnosti. Akt kojim se nameće kakvo postupanje također mora sadržavati i pouku o pravnom lijeku. Okrivljenik ističe da povjerenik nije donio u konkretnom slučaju nikakvo rješenje s pripadajućom izrekom kojom nalaže kakvo postupanje tijela javne vlasti, već je ovome tijelu dostavio običan podnesak, dopis, sa općenito uobličenim tekstom u kojemu nije na jasan i vidljiv način izdvojen i sadržan nalog za postupanje. Nadalje okrivljenik podredno prigovara i visini novčane kazne koja mu je odmjerena i smatra da je izrečena kazna previsoka imajući u vidu da nije imao nikakvih saznanja o prekršaju niti postupku ostvarivanja prava na pristup informacijama iz kojega je prekršaj potekao, odnosno njego doprinos djelu prekršaja da je formalne naravi, pa stoga smatra daje ovlašteni tužitelj imao prostora za ublažavanje kazne, a osobito za izricanje kazne u minimalnom zakonom propisanom iznosu.

3. Branitelj okrivljenika navodi kako u cijelosti ostaje kod pisane obrane okrivljenika.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor pročitao prigovor ls. 6-9, odgovor na prigovor Povjerenik za informiranje od 17. srpnja 2023., preslika dostavnica ls. 31- 32, dopis od 3. veljače 2023. Povjerenika za informiranje ls. 42, dopis od **.**.2022. IT ls. 43, dopis od 13. listopada 2022.Povjerenika za informiranje ls. 47, odgovor Povjerenika za informiranje ls. 49, požurnica IT ls. 50, rješenje Povjerenika za informiranje ls. 54-59, požurnica Povjerenika za informiranje od 25. travnja 2022. ls. 66-68, nadopuna spisa Povjerenika za informiranje od 2. ožujka 2022. ls. 70-75, predstavka IT ls. 78, prvostupanjski spis Turističke zajednice općine Vir ls. 82-92, Žalba IT ls. 93-96, potvrda iz PE Ministarstva pravosuđa.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Sud je utvrdo da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

6. Uvidom u dopis Povjerenika za informiranje (list spisa 42) Sud je utvrdio da je u predzadnjem paragrafu istog dopisa naloženo Općini Vir da u roku od osam dana izvijesti Povjerenika za informiranje o ishodu ponovnog postupka i da dostavi dokaz o uručenju gore citiranog Rješenja Povjerenika za informiranje stranci IT.

7. Uvidom u Rješenje povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/22- 01/193, URBROJ: 401-01/04-22-9, od 5. srpnja 2022. godine (list spisa 54-59) Sud je utvrdio da je Povjerenik za informiranje navedenim Rješenjem poništio Rješenje Općine Vir KLASA: UP/-008-01/22-01/2, URBROJ: 2198-12-02-22-1, od 7. veljače 2022. godine i vratio predmet na ponovni postupak.

8. Materijalnom odredbom 5. stavkom 1. točkom 23. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je Povjerenik za informiranje neovisno državno tijelo za zaštitu prava na pristup informacijama.

9. Materijalnom odredbom 5. stavkom 1. točkom 24. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je odgovorna osoba čelnik tijela, odnosno osoba ovlaštena za zastupanje i predstavljanje tijela javne vlasti.

10. Materijalnom odredbom članka 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će Povjerenik za informiranje, kad utvrdi da je žalba osnovana, rješenjem naložiti tijelu javne vlasti da korisniku omogući pristup traženoj informaciji, odnosno da odluči o zahtjevu korisnika te odrediti primjeren rok u kojem je to dužno učiniti.

11. Kaznenom odredbom članka 62. stavkom 1. točkom 2. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna, odnosno primjenjujući fiksni tečaj konverzije 7,53450, u iznosu od 265,45 do 1327,23 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba u tijelu javne vlasti ako ne omogući Povjereniku uvid u informacije koje su predmet postupka, ne dostavi tražene podatke ili dostavi nepotpune odnosno netočne podatke.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja, navodeći da povjerenik za informiranje nije nikakvim rješenjem naložio postupanje, slijedom čega nije mogao niti udovoljiti traženju povjerenika, niti takvim nepostupanjem ostvariti djelo prekršaja. Naime, nije sporno da je okrivljenik direktor Turističke zajednice Općine Vir te da je isti, sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama, dužan postupiti po rješenju Povjerenika za informiranje. Nadalje, uvidom u dopis kojim je tužitelj naložio okrivljeniku dostavu dokumentacije, sud je našao utvrđenim da isti nije napisan sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama, odnosno u formi rješenja, jer sukladno gore navedenoj materijalnoj odredbi opisanoj u točki 10. ove presude tužitelj rješenjem nalaže tijelu javne vlasti da korisniku omogući pristup traženoj informaciji, dakle akt kojim se tijelu javne vlasti nameće određeno postupanje koje za posljedicu može imati prekršajnu odgovornost treba imati određenu formu, jasno i na vidljiv način sadržan nalog za postupanje.

13. Nadalje, u svezi određivanja vremena počinjenja prekršaja, nejasno je kada je prekršaj počinjen jer nije istaknut dan počinjenja prekršaja. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo predmetnog prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretizira vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja. Ovakav činjenični opis, u kojem nije jasno konkretizirano vrijeme počinjenja prekršaja, nije prekršaj, budući djelo prekršaja nije određeno. Naime, zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a što znači da sve odlučne činjenice, a to je, između ostalog, i vrijeme počinjenja prekršaja, koje mora biti jasno i izrijekom navedeno u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

14. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 1.

Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.

15. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zadru 7. studenog 2024.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- branitelju

- u spis