Poslovni broj: UsI-2970/23-9
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužitelja SB, [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Službe za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Šubićeva 29, kojeg zastupa službena osoba VB (po generalnom ovlaštenju za zastupanje, pohranjenom u Uredu predsjednika ovoga suda pod brojem 39 Su-255/20), radi razgledavanja spisa, 30. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se, kao neosnovani, tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-334-01/23-02/6, Urbroj: 443-01-17-01-23-3 od 18. listopada 2023. i rješenja prvostupanjskog tijela Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa: UP/I-334-01/23-02/21, Urbroj: 443-02-03-08-23-1 od 27. veljače 2023.; zahtjev tužitelja za naknadu štete i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je tužiteljeva žalba protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odbijen zahtjev tužitelja za razgledavanje spisa toga tijela Klasa: 334-01/22-02/3914.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara sljedeće. Tužitelj da je prvostupanjskome tijelu, na temelju članka 42. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP), podnio predstavku. Tom predstavkom, da je ukazao na tri rješenja o pružanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, koja da su izdana bez ispunjenja za to propisanog uvjeta minimalne neto površine objekta u kojemu se tu uslugu pruža. Stoga da, primjenom članka 27. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, treba ukinuti ta tri rješenja zbog neispunjenja navedenoga uvjeta propisanog za njihovo donošenje. Tako da proizlazi i iz pravnog shvaćanja iskazanog u presudi Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-4453/15 od 26. travnja 2018. koju je tužitelj priložio (list 22-25 spisa). To da, za objekt OB (na koji se, između ostalih, odnosi njegova predstavka) nije ispunjen navedeni propisani uvjet minimalne neto površine, da proizlazi iz akta o gradnji (rješenje o uvjetima građenja s izvodom iz idejnoga projekta koji je sastavni dio toga rješenja) za zgradu u kojoj je taj objekt. Taj je akt tužitelj dostavio na raspravi (list 29-41 spisa/prilog raspravnog zapisnika od 29. studenoga 2024.). Stoga da su netočna po tuženiku odn. prvostupanjskom tijelu izvršena mjerenja koja se spominje u odgovoru na tužbu. Tuženik odn. prvostupanjsko tijelo, da ta mjerenja nisu trebali ni vršiti ako već tvrde da za ista nisu ni nadležni. Tužitelju da je povrijeđeno pravo na obiteljski život i mirno uživanje vlasništva, opisanim nezakonitim odobravanjem pružanja ugostiteljskih usluga u njegovu neposrednom susjedstvu. Podneskom predanim neposredno prije rasprave, tužitelj je proširio tužbeni zahtjev. Prošireni tužbeni zahtjev glasi kako je navedeno u izreci ove presude. Navedenim se podneskom, uz poništenje osporenog rješenja koje je zatraženo već u tužbi, traži i poništenje prvostupanjskog rješenja (na koje je tužitelj izjavio žalbu odbijenu osporenim rješenjem). Slijedi da se radi o proširenju tužbenog zahtjeva koje je u okviru istoga predmeta spora. Stoga je, to i takvo proširenje, dopušteno rješenjem, donesenim na ročištu za raspravu 29. studenoga 2024.; a na temelju članka 99. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona. Tuženik je na tomu ročištu naveo da, u slučaju da sud dopusti proširenje tužbenog zahtjeva, ne traži dodatni rok za pripremu za raspravljanje. Stoga taj rok tuženiku nije ostavljen te je na tomu ročištu rasprava održana i zaključena. Uz (prošireni) tužbeni zahtjev, tužitelj je istaknuo još dva zahtjeva navedena u izreci ove presude.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, i na raspravi, u bitnome, navodi, u smislu, kako slijedi. Predmet ovoga spora da je ocjena zakonitosti rješenja o odbijanju tužiteljevog zahtjeva za razgledavanje spisa. Tužitelj da je podnio predstavku po kojoj je prvostupanjsko tijelo provelo inspekcijski nadzor kojim nije utvrdilo nepravilnosti koje bi predstavljale povredu materijalnog propisa i zahtijevale izricanje inspekcijskih mjera. Stoga da nije bilo mjesta pokretanju upravno-inspekcijskog postupka iz nadležnosti toga tijela. O tomu da je tužitelju dostavljena pisana obavijest na koju tužitelj nije izjavio prigovor. Tužitelj da je pisano obaviješten i da je u „ovom slučaju nadležan Upravni odjel za turizam i pomorstvo Splitsko-dalmatinske županije“ te da je njegova predstavka proslijeđena na nadležno postupanje navedenom tijelu. Navedenim da je u cijelosti ispunjeno pravo na sudjelovanje tužitelja u predmetnome postupku. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 29. studenoga 2024., u prisutnosti tužitelja i uvodno imenovane zastupnice tuženika, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. ZUS-a.
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenih uz odgovor na tužbu.
6. Preostale, po tužitelju predložene, dokaze, za očevidom i vještačenjem, ovaj sud nije izvodio, jer je to bilo suvišno za presuđenje kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 42. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP) je propisano:
„(1) Postupak se pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa.
(2) Kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa.
(3) Kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti.
(4) Podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.“ 9. Člankom 58. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.; dalje: ZDI) je propisano:
„(1) Inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano posebnim zakonom.
(2) Zaprimljene predstavke u kojima su navedeni podaci o prijavitelju (ime i prezime te adresa stanovanja), a kojima se ukazuje na postupanja protivna propisima mogu se koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora.
(3) Ako inspektor povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, podnositelja će u pisanom obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama.
(4) Ako prema sadržaju zaprimljene predstavke inspektor nije ovlašten obavljati inspekcijski nadzor, o tome će pisano obavijestiti podnositelja predstavke. (5) Ako podnositelj predstavke ponovno podnese predstavku koja u odnosu na prethodno podnesenu ne sadrži nove odlučne činjenice, okolnosti ili dokaze u odnosu na one koje su već utvrđivane, podnositelja će se obavijestiti da je postupljeno po predstavci.“
10. Iz spisa tuženika, dostavljenih uz odgovor na tužbu, razvidno je sljedeće.
10.1. Tužitelj je prvostupanjskom tijelu podnio predstavku (od 24. svibnja 2022.) u kojoj, pozivajući se na citirani članak 42. ZUP-a, navodi tri rješenja o pružanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, tvrdeći da se tim rješenjima odobrava pružanje tih usluga u objektima površine manje od minimalne propisane za njihovo izdavanje.
10.2. Prvostupanjsko tijelo je, na adresi svih objekata na koje se odnose navedena tri rješenja, provelo više inspekcijskih nadzora o kojima su u spisima zapisnici (od 21. lipnja 2022., 10. listopada 2022., 18. siječnja 2023. i 7. veljače 2023.).
10.3. Obaviješću prvostupanjskog tijela od 11. srpnja 2022., o urednoj dostavi koje obavijesti tužitelju je dostavnica u spisu, tužitelj je obaviješten: da je po navedenoj njegovoj predstavci obavljen inspekcijski nadzor kojim je utvrđeno da ne postoje uvjeti za daljnje vođenje postupka po službenoj dužnosti, jer da za navedene objekte postoje valjana rješenja o odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu te tim nadzorom nisu utvrđene nepravilnosti koje navodi. Na ovu obavijest tužitelj nije izjavio prigovor.
10.4. Dopisom prvostupanjskog tijela od 4. listopada 2022., navedena je tužiteljeva predstavka uredno dostavljena na nadležno postupanje Splitsko- dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za turizam i pomorstvo. To jer je donošenje i ukidanje rješenja navedenih u tužiteljevoj predstavci nadležnost toga tijela. O tomu je tužitelja prvostupanjsko tijelo obavijestilo, uredno mu dostavljenim dopisom od 4. listopada 2022.
10.5. Najzad je, uredno mu dostavljenom obaviješću prvostupanjskog tijela od 23. veljače 2023., tužitelj obaviješten: da izvršenim mjerenjima u objektima na koja se odnose dva rješenja koja spominje u predstavci, nisu utvrđena površinska odstupanja koja navodi u predstavci, te da je treće rješenje koje navodi u toj predstavci ukinuto. Ni protiv ove obavijesti tužitelj nije izjavio prigovor.
11. Kada prethodno navedena utvrđenja, proizišla iz spisa tuženika dostavljenih uz odgovor na tužbu, razmotri u svjetlu gore citiranih mjerodavnih zakonskih odredaba; ovaj sud zaključuje da s pravom tuženik tvrdi da je po predmetnoj tužiteljevoj predstavci tuženik odnosno prvostupanjsko tijelo propisno postupilo, te je o utvrđenom tim postupanjem dostavilo propisane obavijesti tužitelju, te da nema uvjeta za pokretanje po službenoj dužnosti upravno-inspekcijskog postupka iz nadležnosti toga tijela, a na koje obavijesti tužitelj nije izjavio prigovor predviđen citiranim člankom 42. ZUP-a.
12. Pored toga, tužitelja je prvostupanjsko tijelo pravilno obavijestilo i o tomu da je njegovu predstavku dostavilo tijelu nadležnom za izdavanje i ukidanje navedenih rješenja/odobrenja na koja se ta predstavka odnosi, a s obzirom da to nije u nadležnosti tuženika odnosno prvostupanjskog tijela. Stoga tomu suprotni prigovori tužitelj nisu osnovani. Naime, ukidanje rješenja koja u predstavci navodi tužitelj, po osnovi iz članka 27. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" br. 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21.) na koju se tužitelj poziva; nije u nadležnosti tuženika odnosno prvostupanjskog tijela. To je u nadležnosti navedenoga tijela kojemu je, baš u vezi toga, prvostupanjsko tijelo, navedenim dopisom, i dostavilo tužiteljevu predstavku; o čemu je tužitelja prvostupanjsko tijelo i obavijestilo.
13. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja. Osporenim rješenjem, odbijena je tužiteljeva žalba protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev tužitelja za razgledavanje spisa predmeta prvostupanjskog tijela Klasa: 334-01/22-02/3914.
13.1. Pravo na razgledavanje spisa predmeta, prema odredbi iz članka 84. stavka 1. ZUP-a, imaju stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes.
14. Tužitelj, kao podnositelj predstavke javnopravnom tijelu koje inspekcijski postupak pokreće po službenoj dužnosti, prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi, nije stranka toga postupka ali ima pravo biti obaviješten o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama povodom njegove predstavke. Ako je obaviješten da ne postoje uvjeti za pokretanje inspekcijskog postupka po službenoj dužnosti, ima pravo protiv te obavijesti podnijeti prigovor. Tužitelju ta obavijest jeste dostavljena. Tužitelj taj prigovor nije podnio.
15. Nadalje, tužitelj nije ni osoba koja ima pravni interes, jer se u inspekcijskoj upravnoj stvari ni ne štite privatna prava i privatni pravni interesi građana. U toj se stvari štiti javni interes, koji se sastoji u poštivanju prisilnih javnopravnih propisa iz upravne oblasti na koju se predmetna inspekcija odnosi (u konkretnom je slučaju riječ o turističkoj odnosno ugostiteljskoj oblasti), a štiti se na način da se povrede tih propisa utvrđuju i sankcioniraju u upravnom postupku koji za to nadležno javnopravno tijelo pokreće i vodi po službenoj dužnosti.
16. Proizlazi da tužitelj nema pravo na razgledavanje akata inspekcijskog spisa ali ima pravo na obavijesti iz članka 58. ZDI i članka 42. ZUP-a koje su mu u konkretnom slučaju i dostavljene.
17. Stoga je ovaj sud prigovore tužitelja ocijenio neosnovanima, dok je zakonitim ocijenio osporeno odnosno prvostupanjsko rješenje o odbijanju tužiteljevog zahtjeva za razgledavanjem predmetnoga inspekcijskog spisa.
18. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. ZUP-a) na koje pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a).
19. Zato je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, izrekom ove presude, odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja.
20. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor; jer je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan a osporeno odn. prvostupanjsko rješenje ocijenjeno zakonitim, izrekom ove presude odbijena su i preostala dva zahtjeva koja je tužitelj (u tužbi i tijekom ovoga spora) istaknuo uz tužbeni zahtjev.
20.1. Prvi je zahtjev za naknadom štete. Odbijen je na temelju članka 118. stavka 1. ZUS-a.
20.2. Drugi je zahtjev za naknadom troška ovoga spora. Odbijen je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.
U Splitu 30. prosinca 2024.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. tužitelju
2. tuženiku uz zapisnik o objavi
3. u spis
