Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-287/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, uz sudjelovanje zapisničara Renate Pjajčik, u kaznenom predmetu protiv optuženika KJ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO-DO-163/2024-1, nakon održane i završene javne rasprave održane dana 19. prosinca 2024. u nazočnosti optuženika, oštećenika i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Valentine Zoroja, na ročištu za objavu dana 30. prosinca 2024., objavio je i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK KJ zvan " K", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆJ i OJ, rođene Ć, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismenog, sa završenom srednjom stručnom spremom, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj: K- 135/2022 od 27. rujna 2022., pravomoćna 27. rujna 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st.1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je 16. ožujka 2024. oko 10,10 sati, u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće, u nakani da ustraši JJ, istom rekao da će mu doći doma i sve ih ubiti, nakon čega je istoga dana kada je JJ oko 10,40 sati zajedno sa svojom majkom ŽJ ponovno došao u dvorište obiteljske kuće na navedenoj adresi, istom rekao da će ih ubiti, a zatim je iz garaže uzeo sjekiru s kojom je mahao prema JJ i njegovoj majci te govorio da izađu van iz dvorišta da ih ne ubije i ne zakolje,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11
II. Temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženi KJ se
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.
III. Temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna neće izvršiti pod uvjetom da optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik KJ oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu KO-DO- 163/2024-1 od 22. travnja 2024. godine protiv optuženika KJ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnja iz čl. 139 st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenika JJ.
2. Optuženik upitan u smislu čl. 416. ZKP/08 tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.
3. U obrani danoj u ranijem tijeku postupka optuženik KJ je naveo kako je JJ njegov poznanik te ga je isti prije nekoliko tjedana zamolio da pregleda osobni automobil koji je kupio i na istom izvrši potrebne popravke. Pristao je na Dorijanov zahtjev te je popravio vrata na vozilu za što mu je naplatio 50,00 eura. Na vozilu je trebalo izvršiti i druge popravke i zamijeniti dijelove za što JJ nije imao novca pa je ponudio da mu u zamjenu za popravke i kupnju dijelova preda svoje računalo. Pristao je i naručio dijelove, no prije nego što su dijelovi stigli Dorijanova majka je došla kod njega i kako on nije bio kod kuće, verbalno je napala njegovog oca govoreći da od kuda njemu pravo da njezinom sinu govori što treba zamijeniti na vozilu. Kako je on u međuvremenu već počeo koristiti računalo, pozvao je JJ te su se njih dvojica dogovorili da će JJ za računalo dati automobilske gume, međutim **.**.2024. JJ je došao kod njega i rekao da je njegova majka našla druge gume. Tada je ponudio JJ da mu za računalo isplati novac na što je JJ pristao te su se dogovorili da u ponedjeljak dođe po novac. Pola sata nakon toga JJ je ponovno došao kod njega zajedno sa svojom majkom te je ona počela vikati i napadati ga. Ne zna što se je dogodilo u međuvremenu, možda Dorijanova majka nije htjela da JJ proda računalo. Dva puta ih je zamolio da izađu iz dvorišta, a kako oni nisu izašli, uzeo je sjekiru i istom pokazao prema dvorišnim vratima te im rekao da odu iz dvorišta jer će razbiti računalo i da će početi razbijati pri čemu je mislio da će razbiti retrovizor na Dorijanovom službenom vozilu s kojim je došao, a koje ne bi smio koristiti kada ne radi. Nakon toga su JJ i njegova majka otišli. Negira da bi tom prilikom prijetio JJ i njegovoj majci niti je prema njima mahao sjekirom. U mobitelu ima poruke koje je razmijenio s JJ iz kojih je vidljivo da je JJ pristao uzeti novac u zamjenu za računalo. Kod kuće im bolesnog oca o kojem brine i koji je vidio i čuo dio događaja kada su došli JJ i njegova majka. Računalo se još uvijek nalazi kod njega i spreman je JJ isplatiti novac za računalo.
Međutim,
Iznoseći obranu kod ovoga suda na raspravi dana 07. studenog 2024. (list 102) optuženik je naveo da se nije sve tako odigralo kako je pročitano. Oštećenik i on su se dogovorili da će mu on popraviti automobil, a da mu oštećenik da računalo zauzvrat. No, kada je naručio dijelove za automobil, on je odustao, a poslije je želio i nove gume za automobil koje je naručio, no na kraju ni to nije htio, pa mu je ponudio da mu da novce za računalo i on je to prihvatio. Dodao je da ostaje kod svoje obrane koju je iznio u prijašnjoj fazi postupka.
Pojasnio je da je kritičnog dana prvi put oštećenik došao sam, a on je izašao iz kuće van, razgovarali su više-manje normalno, on mu je mu ponudio novce za taj kompjuter ali optuženik je u tom razgovoru primijetio da od njega pravi budalu, odnosno stavlja nekakve druge zahtjeve. Nakon što je izišao iz njegovog dvorišta, vratio se nakon nekih pola sata zajedno sa svojom majkom. Kada je optuženik izišao iz kuće počela je galama i vika na njega, prvenstveno od majke oštećenika, a oštećenik je samo stajao sa strane. S kojim su točno razlogom došli, on ne zna. Rekao im je da se maknu iz njegovog dvorišta, te im je više puta rekao da se ne želi raspravljati. Iako je više puta rekao da odu, oni nisu odlazili već je majka oštećenika nastavljala vikati na njegova. Točno je da je uzeo sjekiru i rekao da će na dvoru razbiti i kompjuter i aute s kojima su došli, nakon čega su oštećenik i njegova majka sjeli u auto i otišli. Istaknuo je da nikakve prijetnje ubojstvom i klanjem nije upućivao niti prema oštećeniku, niti prema njegovoj majci. Dodao je da su kritične zgode bili prisutni on, oštećenik i njegove majka, a u jednom trenutku došao je i njegov otac koji je govorio da se smire. Sjeća se da je njegov otac je došao kad je sve to bilo blizu kraja. Na kraju je dodao da ne zna koji bi motiv bio oštećenika i njegove majke da bi rekli da im je on prijetio ubojstvom jer to njenu nije u interesu, a točno je da je bio spreman razbiti taj kompjuter na dvorištu, s time da je naveo da bi on oštećeniku odmah platio za taj kompjuter da je imao novac.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 25), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 26), reproducira se snimka o ispitivanju osumnjičenika (list 31), vrši se uvid u izvadak iz prekršajne evidencije (list 38) vrši se uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 37) reproducira se snimka o prvom ispitivanju osumnjičenika (list 47) čita se iskaz svjedoka ŽJ (list 64) oštećenika svjedoka HJ (list 67- 68)
Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem žrtve kao svjedoka JJ (list 103-104) te svjedoka ĆJ (list 106-107) i ŽJ (list 107-108)
5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optuženik KJ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenika JJ, koje mu se stavlja na teret optužnicom, a kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.
6. Nije bilo sporno da je kritičnog dana oštećenik JJ došao u dvorište optuženika prvi put sam, a niti da se kasnije vratio u dvorište optuženika vratio sa majkom ŽJ. Nije bilo niti sporno da je tom prilikom došlo do verbalnog sukoba između optuženika s jedne strane i oštećenika i njegove majke sa druge strane. Nadalje, nije bilo niti sporno da je prilikom razgovora sa oštećenom i njegovom majkom optuženik u ruci imao sjekiru.
7. Bilo je sporno je li optuženik kritične zgode oštećenom i njegovoj majci uputio prijetnje smrću. Isto tako, bilo je sporno, jesu li inkriminirane riječi, ako su izrečene izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život kod oštećenika kao i za život njegove majke.
8. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj poriče da bi izrekao prijeteće riječi oštećeniku i njegovoj majci ŽJ, kao i da bi mahao prema njima sjekirom, budući da suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika JJ koji je naveo da je toga dana 16. ožujka 2024. oko 10,10 sati došao kod okrivljenika KJ kako bi se dogovorili oko računala koje mu je predao kao zalog za popravak automobila, a koji popravak okrivljenik nije izvršio. Tražio je okrivljenika da mu vrati računalo, na što mu je isti počeo prijetiti riječima da će mu jebati mamu pred tatom, da će mu doći doma, sve ih ubiti i da neće lako izaći iz dvorišta. Nazvao je svoju majku ŽJ kojoj je sve ispričao, a on je rekla da će doći kod okrivljenika. Majku je čekao ispred okrivljenikove kuće. Kada je stigla, oboje su izašli iz automobila. Okrivljenik je došao do njih te im prijetio da će ih ubiti, a zatim je otišao u garažu i odmah se vratio sa sjekirom u ruci kojom je mahao ispred njih i govorio im: "marš iz dvorišta proć da vas ne ubijem sad tu, gubite se iz mog dvorišta van da vas ne zakoljem sad tu", nakon čega ga je okrivljenik odgurnuo u predjelu prsa i zatvorio vrata na njegovom vozilu, a zatim je njegovu majku uhvatio za majicu u predjelu leđa te ju gurao prema njezinom automobilu. Zajedno s majkom otišao je s okrivljenikove adrese na policiju i prijavio događaj.
U iskazu danom kod ovoga suda oštećenik je ostao kod svojih iskaza danih tijekom postupka te dodao da se je osjećao posramljen od njegovih riječi jer cijelo mjesto o tome sve zna i ispituju ga o tome, a njegova majka, kada ju je nazvao, rasplakala se i cijelog tog događaja ne želi se prisjećati. Naveo je da je točno da je optuženik uzeo sjekiru iz garaže ili nekog skladišta te je istom mahao prema njemu i majci držeći ju s dvije ruke, te je govorio da će ih ubiti s tom sjekirom, polupati im aute, doći kući kad budu spavali i zaklati ih, a majka i on od toga su se uplašili. Majka je rekla da idu, te je on otvorio vrata od auta, sagnuo se da uđe u auto, a optuženik je gurnuo vrata i lagano ga prignječio, a kada je majka išla do auta pogurivao ju je rukom u predjelu donjeg dijela vrata, mašući pri tome sjekirom. Točno je da je u jednom trenutku izašao otac optuženika, a to je bilo skoro odmah kada su došli majka i on, te misli da je mogao čuti sve što se događalo i da je pokušavao riječima smiriti optuženika, na što je on svojem ocu rekao: "Hoćeš li da i tebe ubijem?", te ga gurnuo, a čovjek je tada hodao na štakama. Pravi razlog, odnosno motiv njegovog drugog dolaska, kada je došao s majkom u dvorište optuženika, bio da joj se optuženik ispriča, jer mu je prvi puta rekao da će mu jebati majku pred tatom.
9. Iako je optuženik prigovorio iskazu oštećenika navodeći da je isti neistinit sud je prihvatio iskaz oštećenika kao istinit jer ga u većem dijelu potvrđuje iskaz svjedokinje ŽJ koja je navela da je toga dana po pozivu sina JJ došla kod okrivljenika u Guščerovec gdje ju je čekao sin JJ. Po dolasku je razgovarala s okrivljenikom te se on u jednom trenutku naljutio i počeo vikati da se gube iz dvora i prijetiti da će ih sve ubiti, a zatim je iz garaže uzeo sjekiru kojom je mahao prema njima govoreći im da se gube iz dvora i da će ih ubiti. JJ je sjeo u svoj automobil te je okrivljenik naglo zatvorio vrata na njegovom vozilu, a zatim je i nju počeo gurati prema njezinom automobilu.
U iskazu danom kod ovoga suda rekla je da je kritičnog dana išla kod optuženika, zato što joj je sin, koji ju je nazvao, rekao da mu je optuženik rekao: "Jebat ću ti majku kao što je to radio MJ iz [adresa]. Njezinog sina je to jako zasmetalo te joj je rekao da dođe do njega, odnosno do dvorišta optuženika gdje se je tada nalazio i gdje ga je zatekla. Nakon toga, sin je izišao te su se raspravljali u vezi kompjutera, a ona je optuženiku prigovorila na njegovim riječima navodeći da mu može biti majka. Bila je neka svađa, optuženik ih je je tjerao iz dvorišta, te je ona rekla sinu da idu. Prije toga optuženik je otišao i vratio se s sjekirom i držao ju u desnoj ruci, podignutu, mahao je sjekirom, te im je rekao da "idemo van iz dvora, da nas bude sve pocjepao". U međuvremenu je iz kuće izišao otac optuženika na dvije štake i rekao je optuženiku da se smiri. Njezin sin je sjeo u auto, a ona se nije bojala te je optuženik došao do nje, jednom rukom ju gurao u auto, a u drugoj ruci je držao sjekiru, a ne sjeća se je li što govorio dok ju je gurao. Kada se optuženik pojavio s sjekirom, istom je mahao. Kada joj je predočio njezin prethodni iskaz, objasnila je da je optuženik rekao da "idemo van iz dvorišta i da će nas ubiti".
10. Iskazu svjedokinje prigovorio je optuženik navodeći da je isti nedosljedan jer je prvo govorila da je rekao da će ih ubiti, a kasnije da će ih pocijepati, na što je svjedokinja navela da je kritične zgode optuženik rekao da će aute pocijepati a njih ubiti.
11. Sud je izveo dokaz i saslušanjem ĆJ, oca optuženika koji je naveo da je kritičnog dana došao s kave na adresu [adresa] te se sjeća da je oštećenik došao u dvorište i rekao da treba njegovog sina, a on mu je rekao da je on još u krevetu. Rekao mu je da ga pozove i on ga je pozvao, te je sin izišao, došao do auta oštećenika koji je ostao u autu, te se nagnuo i oni su nešto razgovarali, ne više od pet minuta. Za to vrijeme bio je u kući i nije mogao čuti što oni govore, a poslije se njegov sin se vratio u kuću i nije mu rekao što je razgovarao s oštećenikom. Pola sata kasnije došao je JJ zajedno s svojom majkom, a on je za to vrijeme bio u kuhinji, a njegov sin je bio vani i s njima je razgovarao. Čuo je u jednom trenutku galamu te je izišao van, te mu je tada majka oštećenika rekla da je njezin sin rekao u razgovoru s njezinim sinom prije pola sata da ju je seksualno zadovoljavao MJ, prije nekih desetak godina. JJ je bio smiren, ali njegova majka je bila verbalno aktivna, a on im je rekao da se to ne rješava tako već preko odvjetnika te da napuste dvorište, ali oni nisu otišli. Točno je da je optuženik uzeo sjekiru iz drvarnice i držao ju s obje ruke ispred sebe i nije s njom mahao te nikome nije upućivao prijetnje, niti je ikome rekao da će ga ubiti ili zaklati. Nitko od nazočnih nije izricao prijetnje ili psovke. Prema njegovom dojmu oštećenik i majka su se uplašili njegovog sina te su nakon pet ili manje minuta napustili dvorište u kojem su bili sve zajedno nekih deset minuta. Pojasnio je da njegov sin, dok je držao sjekiru, oštećenom i njegovoj majci govorio da napuste njihovo dvorište, te nije spominjao kompjuter niti automobil.
12. Zamjenica općinskog državnog odvjetnika prigovorila iskazu svjedoka s obzirom da je njegov iskaz u suprotnosti s iskazom oštećenika, a djelomično je u suprotnosti s obranom optuženika koji je u istoj priznao da je mahao s navedenom sjekirom i da je govorio da će razbiti i kompjuter i auto s kojim su došli oštećenik i njegova majka
13. Sud je sa posebnom cijenio iskaz svjedokinje IJ s obzirom da se radi o majci oštećenika, međutim, sud ga je ipak prihvatio kao istinit s budući da je detaljan, životan zbog čega sud nije imao razloga sumnjati u njegovu istinitost, odnosno vjerodostojnost njezina iskaza bez obzira na sitne razlike u njezinim iskazima danim tijekom postupka, koji su po mišljenju suda očekivani i životni s obzirom na protek vremena od davanja pojedinih iskaza.
14. Isto tako sud je sa posebnom pažnjom cijenio iskaz svjedoka ĆJ jer je isti otac optuženika, dakle zainteresiran za ishod ovoga postupka. Njegov iskaz je prihvatljiv u dijelu koji se odnosi na dio događanja u dvorištu između optuženika i oštećenika i njegove majke. Sud nije prihvatio kao istiniti dio njegovog iskaza da kritične zgode nije čuo da bi optuženik upućivao prijeteće riječi optuženika, niti da je prema njemu mahao sjekirom budući da je sam optuženik u svojem iskazu naveo da je mahao sjekirom. Osim toga svjedok je sam naveo da su se oštećenik i njegova majka uplašili njegovog sina i zbog toga napustili dvorište, a prema mišljenju suda, upravo razlog za napuštanje dvorišta su prijeteće riječi izrečene od strane optuženika, kao i njegovo ponašanje prema oštećeniku i njegovoj majci, a koje se sastojalo od mahanja sjekirom zatvaranja vrata automobila dok oštećenik još nije ušao u automobil, te guranje njegove majke prema automobilu.
15. Zbog navedenog sud smatra da nije prihvatljiva obrana optuženika u kojoj poriče da bi kritične zgode oštećeniku upućivao prijetnje smrću govoreći da će ih ubiti.
16. Sud je utvrdio da su riječi prijetnje koje je optuženik kritične zgode uputio oštećeniku, promatrane u okolnostima u kojima su izrečene, takvog karaktera da bi izazvale strah kod svake prosječne osobe, a osobito kod oštećenika budući da se optuženik prilikom izricanja prijetnji i ponašao na prijeteći način tako da je prema oštećeniku mahao sjekirom, zatvarao za njim vrata automobila dok on još nije u potpunosti ušao u njega i gurao majku prema automobilu, odnosno da nedvojbeno predstavljaju ozbiljne prijetnje izrečene s namjerom da ustraše oštećenika te da su izrečene riječi prijetnje kod oštećenika izazvale strah i bojazan za vlastitu sigurnost i život, kao i za sigurnost i život njegove majke.
17. Zbog svega navedenog sud je utvrdio da je optuženik NJ izgovorenim riječima prijetnje i svojim ponašanjem ostvario sve bitne objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 kako mu se to stavlja na teret optužnicom.
18. Kako nije bilo dvojbe u pogledu ubrojivosti i kaznene odgovornosti optuženika jer su odlučne činjenice za sud nesporno utvrđene, sud ga je proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11 primijenio je uvjetnu osudu tako da se izvršenje izrečene kazne odgađa na vrijeme od 4 (četiri) godine, pod uvjetom da optuženik u navedenom roku ne počini novo kazneno djelo.
19. Svrha kažnjavanja je u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
20. Pri odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženika, okolnosti u kojima je djelo učinjeno kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, te je sud imajući u vidu okolnosti počinjenja djela, optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio korektno držanje pred sudom, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju kažnjavanost u kaznenom postupku, kao i kažnjavanost u prekršajnom postupku zbog prekršaja protiv javnog reda i mira.
21. Sud smatra da će se izrečenom sankcijom u cijelosti postići opća i specijalna svrha kaznenih sankcija, te da će dugi rok kušnje u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela.
22. Nadalje, sud je temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženika KJ oslobodio od obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl.145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 budući da je isti nezaposlen, lošeg imovinskog stanja, te da bi plaćanjem istoga bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
23. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude. Bjelovar, 30. listopada 2024.
Sudac
Ivica Matišić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.
Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
Naredba:
1. Presuda nepravomoćna
2. DNA-ODO
- optuženik
- oštećenik
3.Kal 15 dana
