Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-879/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Alana Pretkovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EZ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-557/2024- 8 od 19. prosinca 2024., u sjednici održanoj 30. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog EZ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) nad okrivljenim HZ produljio istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni EZ, po braniteljici odvjetnici Zrinki Kljaić Pintarić, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-1013/2024-3 od 27. prosinca 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Okrivljenik pobija rješenje s navođenjem da se podaci o prekršajnoj osuđivanosti ne smiju koristiti kao opravdanje za zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

6. Prije svega valja navesti da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio te s valjanim razlozima obrazložio (točka 5.1. do 5.4.) utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti pozivajući se na iskaz žrtve AZ, te iskaze svjedoka E i JZ, i SZ, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju.

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio i s valjanim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, koje razloge također u cijelosti prihvaća ovaj sud. Naime, grubo narušeni i poremećeni odnosi između okrivljenika i žrtve, prekomjerna konzumacija alkohola okrivljenika, nuđenje okrivljenika drugim osobama novac kako bi napali na život i tijelo žrtve, kršenje mjera opreza dana 24. studenog 2024. od strane okrivljenika, te ranija prekršajna osuđivanost i prema ocjeni ovog suda predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio žrtvi. Što se tiče prekršajne osuđivanosti ista ukazuje na okrivljenikovo ranije neusklađeno ponašanje sa zakonom, zbog čega navedena okolnost, zajedno sa ostalim navedenim okolnostima ukazuje na realnu bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti djelo, odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti. Nadalje, uzimajući u obzir iznijete osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, te posebno činjenicu da su okrivljeniku bile određene mjere opreza koje je prekršio, zbog čega mu je određen istražni zatvor, pravilan je zaključak i ocjena suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, s obzirom da predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 30. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović