Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kžzd-112/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića, ujedno i suca za mladež, i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PĆ, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kovm- 97/2024-9 od 19. prosinca 2024., u sjednici održanoj 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog PĆ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 protiv okrivljenog PĆ produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženik po braniteljici Stelli Mudri, odvjetnici, bez navođenja žalbenih osnova s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili preinači i istražni zatvor ukine te protiv okrivljenika odrede mjere opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti. Žalitelj doduše navodi opisno kako su „razlozi za produljenje istražnog zatvora nedovoljno obrazloženi, te da isti niti ne postoje“ čime bi isticao žalbene razloge iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, ali su te tvrdnje protivne sadržaju pobijanog rješenja koje ima razloge o odlučnim činjenicama, koji su potpuni, razložni i uvjerljivi.

6. Žalitelj, nadalje, tvrdi da je zaključak o postojanju osnovane sumnje proizvoljan i utemeljen na bezrezervnom prihvaćanju iskaza žrtava kaznenih djela. Niti ovdje žalitelj nije u pravu. Naime, postojanje osnovane sumnje procjenjuje se s obzirom na postojanje i brojnost dokaza, koji mogu biti suprotstavljeni obrani optuženika, pri čemu prvostupanjski sud u ovoj fazi postupka ne ocjenjuje vjerodostojnost dokaza. Isti se ocjenjuju prima faciae, na način da osnovana sumnja postoji kada veći broj dokaza upućuje na počinjenje kaznenog djela, od manje vjerojatnosti, utemeljene na prikupljenim dokazima, o protivnome. Stoga tvrdnje žalitelja o drugačijem tijeku događaja i odgovornosti žrtve AĆ za probleme u obiteljskom životu nisu valjani razlozi kojima bi isti uspješno osporio pravilno i potpuno utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je počinio kaznena djela.

7. Osporavanje utvrđenja prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela nije osnovano. Žalitelj se poziva na svoju obranu u kojoj odgovornost za izazivanje obiteljskih problema prenosi na svoju izvanbračnu suprugu, otklanjajući svoju ikakvu odgovornost za počinjenje djela za koja je optužen. Isto tako osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti koji je utemeljen na kriminalnoj količini, ranijoj prekršajnoj osuđivanosti i brojnosti kaznenih djela. Konačno, žalitelj osporava zaključak prvostupanjskog suda da se produljenjem istražnog zatvora ne vrijeđa načelo razmjernosti.

7.1. Ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako nisu ispunjene pretpostavke za ukidanje istražnog zatvora i određivanje mjera opreza jer se ista svrha kao istražnim zatvorom ne može i neće ostvariti bilo kojom mjerom opreza. Naime, optuženik je do sada osuđivan za raznovrsne prekršaje, sada je osnovano sumnjiv za počinjenje tri kaznena djela na štetu dvije žrtve koja su prema optužnici počinjena kroz dulje vrijeme, uz eskalaciju nasilničkog ponašanja prema obje žrtve. Navedeno, upućuje na zaključak o sklonosti okrivljenika u ponavljanju protupravnih ponašanja, što zajedno s okolnostima počinjenja konkretnih kaznenih djela tvori aktualnu opasnost od ponavljanja kaznenog djela okrivljenika. Žalbena tvrdnja o mogućnosti boravka okrivljenika na drugoj adresi u Zagrebu i Virovitici ničime nisu dokumentirane, što ispravno primjećuje prvostupanjski sud. Načelo razmjernosti niti u matematičkom niti suštinskom dijelu nije povrijeđeno. Okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru nešto preko mjesec dana, a brojnost kaznenih djela, visina zapriječenih kazni za svako i pravila o stjecaju kaznenih djela, potvrđuju zaključak prvostupanjskog suda o predvidivom izricanju zatvorske kazne okrivljeniku u eventualno izrečenoj osuđujućoj presudi. Iz navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana.

8. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 30. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić