REPUBLIKA HRVATSKA

K-16/2024

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Ivane Kanaet Samardžić kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Rade Veštić i Nade Ivica kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dubravke Mršić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog JL zbog kaznenih djela iz čl. 227. st.4. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-32/2023, nakon održane javne rasprave 17. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Splitu, Marine Matušan, okrivljenog JL, branitelja Vinka Ljubičića, opunomoćenika oštećenika LL, a presude objavljene 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OL i pokojne J rođene L, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], O, državljanin Republike Hrvatske, umirovljeni skelar, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac petero djece, od kojih troje maloljetno, loših imovinskih prilika, s mirovinom 296,00 eura mjesečno, stvarni vlasnik kombi vozila marke Mercedes proizvedenog 2008., osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, dobrog imovnog stanja,

k r i v  j e

I.što je 17. listopada 2023. oko 20:00 sati u Konjskom, općina Klis, upravljajući kombi vozilom marke Mercedes Vito registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste broj 56 - Ulice Ivana Pavla II, sjevernom kolničkom trakom iz smjera istoka prema zapadu, postupio suprotno članku 51. stavak 1., članku 109. stavak 1. i članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), time što je vozio pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 2,03 grama po kilogramu alkohola u krvi, zbog čega je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, brzinom neprilagođenom uvjetima noćne vožnje po mraku i vožnje u koloni, ne održavajući dostatan razmak s vozilom u koloni ispred sebe, svjestan da takvom vožnjom može ugroziti druge sudionike u prometu i na to pristajući, što se i dogodilo, jer je zbog takve vožnje dolaskom do kućnog broj 38, kada je vozilo marke Fiat Punto registarske oznake [registarska oznaka], kojim je krećući se ispred njega u istoj kolničkoj traci i u istom smjeru dopuštenom brzinom od 75 km/h na mjestu gdje je ograničena na 80 km/h, upravljala GL, a na mjestu suvozača se nalazila RL, počelo kočiti i usporavati zbog predstojećih prometnih znakova "Ograničenje brzine – 30 km/h" i "Radovi na cesti", nije uspio na vrijeme dostatno usporiti svoje vozilo, nego je pri sudarnoj brzini od najmanje 66 km/h, prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog vozila marke Fiat Punto, zbog čega je došlo do zanašanja osobnog vozila marke Fiat Punto u smjeru jugozapada u suprotnu kolničku traku, gdje je u njegov desni bočni dio svojim prednjim dijelom udarilo osobno vozilo marke Dacia Duster registarske oznake [registarska oznaka] kojim je krećući se propisno južnom kolničkom trakom iz suprotnog smjera dopuštenom brzinom od 61 km/h upravljao ŠL, te je osobno vozilo marke Fiat Punto odbačeno izvan južnog ruba kolnika i prevrnulo se na lijevi bok, zbog čega su vozačica osobnog vozila Fiat Punto GL i suvozačica u tom vozilu RL zadobile mnogostruke teške tjelesne ozljede od kojih su na mjestu preminule i to krvne podljeve i oguljotine kože glave, trupa i udova, krvni podljev mekog oglavka, prijelom svoda i baze lubanje, krvarenje u meke moždanice s krvlju u moždanim komorama, nagnječenja mozga, razdore osrčja, srca, prsne aorte i bubrega, nagnječenja i razdore oba pluća, zgnječenje slezene i jetre, prijelom vratne kralježnice, serijske prijelome rebara obostrano s krvarenjem u međurebrene mišiće, krv u prsištima i u trbušnoj šupljini, te je GL zadobila još i razderno-gnječnu ranu glave i desnog koljena, a RL je zadobila još i razderno-gnječnu rana desnog lakta, prijelom lijeve natkoljenične kosti, prijelome prsne kosti, dok je vozač osobnog vozila Dacia Duster ŠL zadobio prijelom prsne kosti koji je teška tjelesna ozljeda,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt dviju osoba,

II. 17. listopada 2023. oko 20:00 sati u Konjskom, općina Klis, neposredno nakon prometne nesreće koju je izazvao upravljajući kombi vozilom marke Mercedes Vito registarske oznake [registarska oznaka] na način opisan pod točkom 1, vidjevši da je vozilom udario u osobno vozilo marke Fiat Punto kojim su se ispred njega kretale GL i RL, te da su se zbog toga one vozilom sudarile s osobnim vozilom marke Dacia Duster kojim je upravljao ŠL, te vidjevši velika oštećenja na tim vozilima i AL koji je ostao u oštećenom vozilu, svjestan da je ŠL pri tom zadobio ozljede zbog čega mu je ugroženo zdravlje, izašao iz svoga vozila i udaljio se s mjesta nesreće, pobjegavši u svoju kuću, bez da je pomogao ozlijeđenom AL, premda je to bio u mogućnosti bez znatnijeg ugrožavanja sebe i drugih osoba,

dakle, nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe i drugoga,

III.čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela i to radnjom opisanom pod točkom 1. kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 4. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 4. KZ/11, te radnjom opisanom pod točkom 2. kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanje pomoći – opisano i kažnjivo po članku 123. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

IV.Okrivljeniku JL utvrđuju se pojedinačne kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo iz čl. 227. st.4. u vezi stavka 1. KZ/11, iz t.I. izreke, na temelju čl. 227.st.4. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) godina,

- za kazneno djelo iz čl. 123. stavak 2. iz t.II. izreke, na temelju čl. 123.st.2. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

V. Stoga se okrivljenik JL, na temelju članka 227. 4. KZ/11 u svezi s čl.51. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) godina i 6 (šest) mjeseci.

VI.Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku JL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. listopada 2023. pa nadalje.

VII.Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku JL izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, a koja mjera počinje teći pravomoćnošću presude i koja počinje teći pravomoćnošću presude i koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

VIII.Na temelju čl. 72. KZ/11 okrivljeniku JL izriče se sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od pet godina, a koja mjera počinje teći nakon prestanka izvršenja kazne zatvora.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08) okrivljenik JL dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to iznos od 199,08 eura na ime toksikoloških vještačenja alkohola za okrivljenika i oštećenika, iznos od 173, 87 eura na ime toksikološkog vještačenja okrivljenika, iznos od 54,42 eura na ime toksikološkog vještačenja oštećenika, iznos od 4.175 eura na ime obrane po službenoj dužnosti, 696,08 eura na ime obdukcijskih nalaza, 900,00 eura za trošak prometno tehničkog vještačenja, na ime sudsko psihijatrijskog vještačenja iznos od 644,28 eura, iznos od 488,25 eura na ime sudsko medicinskog vještačenja kao i paušalnu svotu od 200,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod br. KO-DO-32/202 od 14. studenog 2023. protiv okrivljenog JL zbog kaznenih djela iz čl. 227. stavak 4. KZ/11 i čl.123. stavak 2. KZ/11.

2.Na raspravi se okrivljenik očitovao o optužnici navodeći kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3.Tijekom dokaznog postupka ispitani su oštećenik ŠL, svjedokinja ML, stalni sudski vještak sudske medicine dr. Antonio Alujević, stalni sudski vještak sudske psihijatrije dr. Dolores Britvić, stalni sudski vještak za promet ing. Sretan Ugrin i stalni sudski vještak toksikolog dr. ŽL.

4.1.U dokazne svrhe pregledana je fotodokumentacija očevida na CD mediju (13), otpusno pismo za okrivljenog JL KBC Split (list 15 do 17 spisa), zapisnik MUP-a o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenog AL serijski broj [serijski broj] (list 18), zapisnik MUP-a o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenog JL serijski broj [serijski broj] (list 18a), video snimke nadzornih kamera kafe bara Jadran u Solinu na CD mediju (list 37), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. listopada 2023. (list 38-39), potvrda MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 40), potvrda MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 50), potvrda MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 53), medicinska dokumentacija za pokojne oštećenice (list 54-55), presuda Županijskog suda u Zagrebu broj 15 Kž-120/2021 od 22. ožujka 2021. (list 59 do 60), presuda Općinskog suda u Splitu broj K-153/16 od 22. listopada 2020. (list 60 do 62), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka OL sastavljen pred ŽDO u Splitu 25. listopada 2023. (list 107 do 111), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka UL sastavljen pred ŽDO u Splitu 26. listopada 2023. (list 120 do 123), pročitan je dopis Zavoda za Hitnu medicinu uz dostavljenu dokumentaciju za oštećenike (list 124 do 128), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 31. listopada 2023. i to toksikološko vještačenje analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenog JL (list 139 do 141), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 31. listopada 2023. i to toksikološko vještačenje analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za oštećenog AL (list 143 do 145), zapisnik o očevidu na okrivljenikovom vozilu i na okrivljenikovom tijelu (151 do 153) i kriminalističko-tehničko izvješće (154 do 155), zapisnik o očevidu na osobi-maloljetni ĆL od 19. listopada 2023. (list 156 do 157) uz krim tehničko izvješće (list 158), potvrda MUP-a o privremenom oduzimanju premeta serijski broj [serijski broj] (list 159), zapisnik o očevidu od ODO-u u Splitu od 8. studenog 2023. (list 161 do 166), zapisnici o obdukciji mrtvih tijela EL (list 169 do 171) i NL (list 174 do 177), prometno-tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka ing. Sretana Ugrina sa situacijskim planom (list 182 do 204), pročitano je sudsko psihijatrijsko vještačenje okrivljenog JL od 8. studenog 2023. izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Dolores Britvić (list 209 do 217), suglasnošću stranaka pročitano je sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda žrtava pokojnih EL i NL, AL, te okrivljenog JL stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića (list 220 do 226) s medicinskom dokumentacijom (list 227 do 238), suglasnošću stranaka pročitano je toksikološko vještačenje Centra Ivan Vučetić od 13. studenog 2023. za oštećenog AL (list 289 do 291), suglasnošću stranaka pročitano je toksikološko vještačenje Centra Ivan Vučetić od 15. prosinca 2023. za okrivljenog JL (list 294 do 296 i 299 do 301), pregledan je dopis Centra Ivan Vučetić od 20. prosinca 2023. zajedno s preslikama obrazaca AUK-1 i AUK-2 za okrivljenika JL (list 303 do 307), dopis MUP-a Postaje prometne policije Split od 30. rujna 2024. zajedno s preslikom cjelokupnog spisa povodom prometne nesreće u kojoj su sudjelovali JL i PL (list 468 do 471), podnesak branitelja Vinka Ljubičića od 16. prosinca 2024. u kojem se navode dokazni prijedlozi (list 506). Na kraju je pročitan izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika od 17. prosinca 2024. i izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. prosinca 2024.

5.Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio na raspravi naveo kako izražava sućut obitelji pokojne GL i pokojne RL, osobno ih je poznavao i bile su jako dobre osobe. Kune se svojim životom da nema veze s predmetnom nezgodom. Vezano za okolnosti nesreće naveo je kako se te prigode kretao iz smjera Solina prema [adresa] što je možda nekih 12-ak kilometara udaljenosti bez ikakvih problema. Ispred njega se kretao Fiat Punto u kojem su bile pokojnice i vozili su nekih 700 do 800 metara jedan iza drugog vozeći do 80 km/sat s razmakom nekih 20 do 25 metara. Kako je bio u kombiju možda je i bolje od pok. oštećenica mogao vidjeti situaciju na cesti, uočava vozilo iz suprotnog smjera s upaljenim dugim svjetlima kako prelazi u njihovu traku. To je bio ŠL koji je ubio pokojnice u vozilu. One su zbog toga autom krenule u lijevo, a on u desno. Vezano za prometno tehničko vještačenje okrivljenik je istakao kako smatra da nije dobro napravljeno i da je trebalo napraviti 3D rekonstrukciju prometne nesreće. Ističe da je znak bio u ležećem položaju pa da ga i pokojne oštećenice nisu mogle vidjeti. Prometni vještak nije priložio niti jednu fotografiju sa mjesta događaja i u svom vještačenju prilaže fotografija Fiata Stila iako se radilo o Fiatu Puntu. Vještak na niti jedno pitanje nema adekvatan odgovor. Okrivljenik navodi kako je osuđen i prije suda od strane novinara koji su trebali objaviti pravu istini a to je da on nema veze s nezgodom i da krivca treba tražiti na drugom mjestu, a krivac da je ŠL. Dodao je kako bi on da je kriv za tu nesreću i priznao krivnju i tražio blažu kaznu, ali kako to ovdje nije slučaj. Na pitanje je naveo kako je prije predmetne nesreće tehničko stanje njegovog vozila bilo uredno, a gume nove te prednji dio vozila, branik nije bio oštećen. Vezano za samu cestu u trenutku kad uočava vozilo Dacia na svojoj voznoj traci okrivljenik je naveo da je to bio sami kraj pravca, 100 metara od završetka pravca, a vozilo Dacia je prešlo na lijevu stranu kada je izašlo iz lijeve okuke, dakle iz smjera pravca [adresa] prema Splitu. Na pitanje u kakvom je bio psihofizičkom stanju nakon nesreće navodi da je bio u šoku, sjeća se ML, sjeo je na kamen, a svjedokinja ML je došla do njega i upitala: "barba G treba li vam pomoć". Misli da joj je rekao da ne treba i rekao joj je da pomogne momku odnosno AL. Vidio je oštećenika AL kako je izašao iz vozila, da priča na mobitel i da ja pozvao hitnu pomoć i svog oca. Okrivljenik je dodao kako je svjedokinja ML u svom iskazu navela kako se kretala vozilom iz smjera [adresa] prema Splitu, ali to da nije istina jer je on svjedokinju ML prije nesreće zatekao na cesti i to da se kreće iz smjera Splita prema [adresa] te je prestigao njeno vozilo na cesti. Naveo je kako se i u bolnici osjećao jako teško, zbog pristupa medicinskog osoblja prema njemu, ali nikome ništa ne zamjera, znao je što će se dogoditi i čim je došao u bolnicu bio je optužen. Dodao je kako je i danas njegovo zdravstveno stanje loše. Upitan od strane predsjednika vijeća vezano za obiteljske prilike navodi da se njegova supruga zaposlila, ima petero djece od kojih je troje maloljetno i to blizance od 15 godina i sina od 17 godina. Na pitanje je li prije ove nesreće konzumirao alkohol naveo je potvrdno i to da je popio par piva te da nikad nije imao problema s alkoholom. Još je za kraj postavio pitanje je li AL oduzet mobitel utužene prigode kao što je njemu oduzet.

6.Po ovako okončanom dokaznom postupku sud je prosuđivao kako obranu okrivljenika tako i sve ostale dokaze izvedene tijekom postupka te je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

7.Budući se okrivljenik očitovao kako se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela te je negirao počinjenje djela to je sud krenuo od izlaganja nespornih činjenica.

7.1.Nije bilo sporno da se 17. listopada 2023. oko 20:00 sati u Konjskom, općina Klis, upravljajući kombi vozilom marke Mercedes Vito registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste broj 56 - Ulice Ivana Pavla II, sjevernom kolničkom trakom iz smjera istoka prema zapadu, kretao okrivljeni JL, kada je vozilo marke Fiat Punto registarske oznake [registarska oznaka], kojim je krećući se ispred njega u istoj kolničkoj traci i u istom smjeru dopuštenom brzinom od 75 km/h na mjestu gdje je ograničena na 80 km/h, upravljala GL, a na mjestu suvozača se nalazila RL, počelo kočiti, dolaskom do kućnog broj 38, došlo do prometne nesreće u kojoj su osim navedena dva vozila sudjelovalo i treće osobno vozilo marke Dacia Duster registarske oznake [registarska oznaka] kojim je krećući se južnom kolničkom trakom iz suprotnog smjera upravljao ŠL.

7.2.Nije bilo sporno da je osobno vozilo marke Fiat Punto odbačeno izvan južnog ruba kolnika i prevrnulo se na lijevi bok, zbog čega su vozačica osobnog vozila Fiat Punto GL i suvozačica u tom vozilu RL zadobile mnogostruke teške tjelesne ozljede od kojih su na mjestu preminule i to krvne podljeve i oguljotine kože glave, trupa i udova, krvni podljev mekog oglavka, prijelom svoda i baze lubanje, krvarenje u meke moždanice s krvlju u moždanim komorama, nagnječenja mozga, razdore osrčja, srca, prsne aorte i bubrega, nagnječenja i razdore oba pluća, zgnječenje slezene i jetre, prijelom vratne kralježnice, serijske prijelome rebara obostrano s krvarenjem u međurebrene mišiće, krv u prsištima i u trbušnoj šupljini, te je GL zadobila još i razderno-gnječnu ranu glave i desnog koljena, a RL je zadobila još i razderno-gnječnu rana desnog lakta, prijelom lijeve natkoljenične kosti, prijelome prsne kosti, dok je vozač osobnog vozila Dacia Duster ŠL zadobio prijelom prsne kosti koji je teška tjelesna ozljeda, kako se to navodi u sudsko medicinskom vještačenju izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića u kojem se navodi i da je i okrivljeni JL zadobio tešku tjelesnu ozljedu, oguljotine kože glave, trupa i udova, trzajnu ozljedu vratne kralježnice, prijeloma kruna zuba gornje čeljusti te prijelom dna lijeve očne šupljine bez pomaka ulomaka. Nije sporno ni da je uzrok smrti oštećenica GL i RL mnogostruke ozljede, a kako je to navedeno u Zapisnicima KBC Split o obdukciji.

7.3.Nije bilo sporno ni to da je okrivljeni JL utužene prigode, neposredno nakon prometne nesreće, vidjevši vozilo marke Fiat Punto i osobno vozilo marke Dacia Duster te vidjevši oštećenog AL, izašao iz svoga vozila i udaljio se s mjesta nesreće te otišao svojoj kući.Nije sporno da se utužene prigode nije obratio niti je pomogao ozlijeđenom AL.

7.4.Nije sporno ni da je ograničenje brzine na cesti kojom se kretao okrivljenik i pok.oštećenice iznosilo 80 km/h, a iz smjera kretanja vozila Dacia 60 km/h, da na toj dionici ceste nema javne rasvjete, asfaltni kolnik da je bio suh, vrijeme suho i vedro, a kako to proizlazi iz Zapisnika o očevidu ODO u Splitu od 8. studenog 2023.

8.Ono što je bilo sporno jest je li okrivljeni JL postupio suprotno članku 51. stavak 1., članku 109. stavak 1. i članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), time što je vozio pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 2,03 grama po kilogramu alkohola u krvi, zbog čega je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, brzinom neprilagođenom uvjetima noćne vožnje po mraku i vožnje u koloni, ne održavajući dostatan razmak s vozilom u koloni ispred sebe, svjestan da takvom vožnjom može ugroziti druge sudionike u prometu i na to pristajući, što se i dogodilo, jer je zbog takve vožnje dolaskom do kućnog broj 38, kada je vozilo marke Fiat Punto registarske oznake [registarska oznaka], kojim je krećući se ispred njega u istoj kolničkoj traci i u istom smjeru upravljala GL, a na mjestu suvozača se nalazila RL, počelo kočiti i usporavati zbog predstojećih prometnih znakova "Ograničenje brzine – 30 km/h" i "Radovi na cesti", nije uspio na vrijeme dostatno usporiti svoje vozilo, nego je pri sudarnoj brzini od najmanje 66 km/h, prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog vozila marke Fiat Punto, zbog čega je došlo do zanašanja osobnog vozila marke Fiat Punto u smjeru jugozapada u suprotnu kolničku traku, gdje je u njegov desni bočni dio svojim prednjim dijelom udarilo osobno vozilo marke Dacia Duster registarske oznake [registarska oznaka] kojim je krećući se propisno južnom kolničkom trakom iz suprotnog smjera dopuštenom brzinom od 61 km/h upravljao ŠL, te je osobno vozilo marke Fiat Punto odbačeno izvan južnog ruba kolnika i prevrnulo se na lijevi bok, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt dviju osoba,

8.1.Sporno je bilo i to je li okrivljenik 17. listopada 2023. oko 20:00 sati u Konjskom, općina Klis, neposredno nakon prometne nesreće koju je izazvao upravljajući kombi vozilom marke Mercedes Vito registarske oznake [registarska oznaka], vidjevši da je vozilom udario u osobno vozilo marke Fiat Punto kojim su se ispred njega kretale GL i RL, te da su se zbog toga one vozilom sudarile s osobnim vozilom marke Dacia Duster kojim je upravljao ŠL, te vidjevši velika oštećenja na tim vozilima i AL koji je ostao u oštećenom vozilu, svjestan da je ŠL pri tom zadobio ozljede zbog čega mu je ugroženo zdravlje, izašao iz svoga vozila i udaljio se s mjesta nesreće, pobjegavši u svoju kuću, bez da je pomogao ozlijeđenom AL, premda je to bio u mogućnosti bez znatnijeg ugrožavanja sebe i drugih osoba, dakle, da nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe i drugoga.

8.2.Sporno je bilo i to jesu li na cesti bili postavljeni znakovi „radovi na cesti“ i „ograničenje brzine“-30 km/h koja su se nalazila na žutoj kvadratnoj podlozi (31,20 m poslije PTM), a kako se to navodi u Zapisniku o očevidu i prometno tehničkom vještačenju i jesu li ti znakovi bili pravilno vertikalno postavljeni prije nesreće ili su bili na tlu, u horizontalnom položaju.

9.Člankom 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje: ZSPC) propisano je da je vozač dužan prilagoditi brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

9.1.Članak 109.st.1. ZSPC propisuje da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

9.2.Člankom 199.st.2.ZSPC propisano je da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10.Tijekom postupka ispitani su svjedoci kao i stalni sudski vještaci za promet ing. Sretan Ugrin, za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević, za sudsku psihijatriju dr, Dolores britvić, toksikolog dr. ŽL koji su prethodno zradili pisana vještačenja.

10.1.Sud ne poklanja vjeru obrani okrivljenika JL kada tvrdi kako utužene prigode uočava vozilo kojim je upravljao ŠL iz suprotnog smjera s upaljenim dugim svjetlima kako prelazi u njihovu traku te da je upravo ŠL ubio pokojnice u vozilu. One su zbog toga autom krenule u lijevo, a on u desno. Sud smatra takvu obranu okrivljenika krajnje neutemeljenom, neargumentiranom, suprotnom svim izvedenim dokazima te isključivo usmjerenom na izbjegavanje njegove kaznene odgovornosti. Neutemeljena je i sugestija obrane kako do predmetne prometne nesreće ne bi došlo da pok. oštećenica u vozilu Fiat nije naglo počela kočiti na što okrivljenik nije mogao pravodobno reagirati kao i da do nesreće ne bi došlo da je nakon toga oštećenik ŠL, krećući se iz suprotnog smjera, primjerenije reagirao i kočio, i to prvenstveno analizirajući pitanje uzročnosti predmetne prometne nesreće, a što će se u nastavku obrazložiti.

11.Stalni sudski vještak za cestovni promet i motorna vozila ing. Sretan Ugrin je u mišljenju pisanog vještačenja zaključio kako je prethodno provedena analiza nesreće poklazala da se vozilo Fiat kojim je upravljala GL prije sudara s vozilom okrivljenika, Mercedes, kretalo sjevernom prometnom trakom za smjer prema [adresa]. U dometu kratkih svjetala, na udaljenosti od oko 52,1 metara prije znakova „Ograničenje brzine 30 km/h i „Radovi na cesti“, vozačica Fiata odlučila je kočenjem smanjiti svoju brzinu kretanja koja je tada iznosila 75 km/h. Tragovi kočenja vozila Fiat determiniraju sudarnu poziciju što ukazuje na činjenicu da je vozilo Mercedes koji se kretao iza vozila Fiat udario u stražnji dio vozila Fiat 20,00 metara zapadno od PTM. Vještak zaključuje da je okrivljenik mogao izbjeći sudar da je intenzivno kočio u raspoloživom prostornom intervalu od 23,45 metara, kod svake brzine kretanja manjom od granične brzine izbjegavanja sudara koja iznosi 76,8 km/h. Na osnovu dinamike prometne nesreće prilika za izbjegavanje sudara od strane okrivljenika postojala je na način da je vozač ispravno procijenio udaljenost i brzinu kretanja vozila Fiat i zatim pravodobno reagirao kočenjem, tako bi smanjenjem brzine izbjegao sudar.Vještak je utvrdio nakon provedene analize kako se vozač vozila Dacia ŠL u kritično vrijeme tehnički ispravno kretao svojom desnom prometnom trakom, brzinom 61 km/h neposredno prije sudara i na poziciji sudara C, brzinom u granicama dozvoljene prometnim znakom, 60 km/h i da nije imao realnih mogućnosti izbjeći sudar s vozilom Fiat.Vještak je istakao kako je za vozilo okrivljenika, Mercedes, sudarna brzina na poziciji A0 iznosila 66 km/h te da na temelju materijalnih tragova utvrđenih prilikom očevida nije moguće odrediti voznu brzinu vozila okrivljenika prije sudara s vozilom Fiat, te da je isti kočio prije sudara, ali da nije moguće utvrditi na kojem mjestu i u kojem trenutku se vozač Mercedesa odlučio na reakciju kočenjem. Vještak je naveo i kako s pozicije sjeverne prometne trake ceste kojom su se kretala vozila Fiat i Mercedes, preglednost za vozača Mercedes u smjeru vozila Fiat i prometnih znakova „Ograničenje brzine-30 km/h“ i „Radovi na cesti“, bila je u slučaju kratkih svjetala oko 65 metara, dok je u slučaju dugih svjetala preglednost bila 130 metara, što mu je omogućavalo dovoljno vremena i prostora da pravodobno uspori svoje vozilo prije sudara s vozilom Fiat. 11.1.Na raspravi se vještak Ugrin očitovao u odnosu na prethodno dostavljenu dokumentaciju Postaje prometne policije, a vezano za prometnu nesreću u kojoj je okrivljenik s predmetnim vozilom sudjelovao 9. rujna 2023. te odgovorio na pitanje jesu li oštećenja koja su nastala na vozilu okrivljenika upravo u toj prethodnoj prometnoj nesreći imala kakvog utjecaja na utvrđenja vještaka vezano za predmetnu prometnu nesreću. Vještak je naveo kako je uvidom u istu dokumentaciju te pregledom dostavljene fotodokumentacije utvrdio kako se prethodna oštećenja vozila prilikom prometne nesreće od 9. rujna 2023. na autu Mercedes ne mogu povezati s predmetnom prometnom nesrećom koja se dogodila 17. listopada 2023. Vještak je pojasnio kako je prilikom očevidne radnje 17. listopada 2023. utvrđeno da se na lijevoj bočnoj strani auta Mercedes umjesto originalnog stakla nalazi pričvršćena metalna ploča i u području oko stražnjeg lijevog kotača nalaze se oštećenja s djelomičnim udubljenjima. Na fotografijama koje su načinjene nakon prometne nesreće od 9.rujna 2023. vidljiva su baš ta oštećenja koja se nalaze na lijevoj bočnoj strani, a koja nikako nisu mogla nastati prilikom sudara s autom Fiat koji se dogodio 17. listopada 2023. Na pitanje branitelja o kakvom se intenzitetu kočenja radi kada se brzina sa 75 km/h spušta 33 km/h vještak je naveo kako se s obzirom na tehnologiju guma to može smatrati jačim intenzitetom kočenja, a na pitanje postoji li na licu mjesta ikakav materijalni trag koji bi upućivao na razlog takvog kočenja, vještak je odgvorio kako od materijalnih tragova jedan od razloga za takvo kočenje je prometni znak koji je postavljen uz kolnik ceste, a odnosi se na ograničenje brzine od 30km/h i drugi znak „radovi na cesti“.Na pitanje je li prilikom vršenja očevida osim ovog postavljenog znaka radovi na cesti utvrdio da su se doista na tom djelu odvijali kakvi radovi, vještak je naveo kako prilikom očevida nisu utvrđeni radni strojevi ili nekakvi radovi koji su vezani uz prometni znak, ali kako pretpostavlja da se to odnosi na prometnu situaciju koja slijedi nakon prometnog znaka, a ne prije. Na pitanje branitelja gdje je točno bila prometna nesreća, je li bila na djelu ceste prije ili nakon postavljenog prometnog znaka, vještak navodi: točka sudara automobila Mercedesa i Fiata nalazila od početne točke mjerenje uzdužne udaljenosti od oko 20 m u smjeru zapada. Prometni znakovi ograničenja brzine 30 km/h i radovi na cesti bili su postavljeni na stupu i oboreni na zemlju udaljeni uzdužno na 31,20 zapadno od početne točke mjerenja, dakle nakon sudara. Na pitanje branitelja ima li saznanja tko je taj prometni znak položio u vodoravni položaj, a kako je to navedeno u pisanom vještačenju, vještak je odgovorio kako u procesu nakon sudara priliko očevida je utvrđeno da se taj oboreni prometni znak nalazi van kolnika, a na putanji automobila Mercedes prema njegovoj zaustavnoj poziciji iz čega je i u svom vještvu izvršio taj izračun pada brzine udarom u prometni znak, odnosno proizlazi da je prometni znak oboren prolaskom automobila Mercedesa prema zaustavnoj poziciji nakon sudara sa automobilom R. Na pitanje branitelja zašto nije ucrtan pravac kretanja vozila Mercedes nakon sudara, vještak je naveo kako pravac kretanja auta Mercedes nakon sudara je poznat i usmjeren prema konačnoj poziciji pa nije bilo potrebe da se vozilo Mercedes ucrtava u poziciji do konačne pozicije. Na pitanje branitelja je li vozilo Mercedes od prvog sudara pa do konačnog zaustavljanja, dakle u pravcu kretanja, ostavio nekakve tragove kako na kolniku tako i izvan kolnika, a posebno imajući u vidu da je sjeverno od kolnika teren –žalo, te da li je to vozilo naprosto "moralo" ostaviti tragove, vještak je odgovorio da su sa sjeverne strane kolnika pronađeni otpali dijelovi s Mercedesa koji su se povezali sa pravcem smjera kretanja predmetnog vozila. Nisu uočili tragove kretanja vozila Mercedes nakon sudara jer nije bilo kočenja vozila Mercedes do udara u prometni znak pa ni poslije. Sa sjeverne strane ceste, ispod razine kolnika, nalazi se travnato zemljani teren koji zatim prelazi u površinu na kojoj se nalazi krupno kamenje i sve to prethodi do zaustavne pozicije Mercedesa. Na pitanje je li utvrdio tragove vozila Mercedesa od prometnog znaka pa do zaustavne pozicije Mercedesa, vještak je naveo kako su utvrdili samo otpale krupne dijelove vozila Mercedes.Na pitanje branitelja kod takve brzine kretanja Mercedesa nakon sudara i udara u prometni znak, moraju li ostati tragovi kako na Mercedesu tako i na prometnom znaku, vještak je naveo kako moraju ostati tragovi, da te fotografije prometnog znaka nije imao na uvidu, ali policija je fotografirala. Nije mu poznato tko je i kada postavio taj prometni znak. Na oštećenom Mercedesu je bilo puno deformacija koje su nastale prelaskom preko krupnog kamenja pa se nije mogao izjasniti koja oštećenja su nastala zbog prelaska preko krupnog kamenja, a koja su nastala od prometnog znaka. Na pitanje osim tog prometnog znaka postoji li neki utvrđeni materijalni razlog za takvo kočenje od strane Fiata, vještak je odgovorio kako ne postoji osim tog prometnog znaka što je te prigode utvrđeno, a da bi utjecalo na takvo kočenje.Na pitanje branitelja bi li došlo do sudara da vozilo Fiat nije kočilo vještak je naveo kako je nezgoda nastala zbog kočenja Fiata.Na pitanje branitelja u trenutku zanašanja Fiata koja bi bila točno pozicija tj. mjesto vozila Dacia, vještak navodi: vozilo Dacia se u tom trenutku nalazilo na otpr. na 25m od točke sudara s Fiatom. Na pitanje branitelja gdje se nalazi vozilo Dacia u trenutku kada vozilo Fiat počima prelaziti na lijevu prometnu traku, vještak je naveo kako s obzirom na prometnu situaciju vozilo Dacia se nalazio na udaljenosti oko 6m prije sudara s vozilom Fiat. Na pitanje branitelja da se očituje vezano za trag zanašanja vozila Fiat do točke sudara, vještak je naveo da bi to bila udaljenost od 25 m. Na pitanje branitelja ima li vozilo Dacia tragove kočenja, vještak je naveo kako vozilo Dacia nema tragova kočenja. Vezano za korišteni Program PC Crash vještak je pojasnio kako isti sadrži u sebi on-line katalog oštećenih vozila po različitim kategorijama koje se odnose na različite proizvođače i njihove modele. U nekim prometnim situacijama ta baza podatka nije dovoljna da se pronađe konkretni auto već se koriste auti koji imaju oštećenja nastala u sličnim ili istim tipovima sudara. Tu se koristi metoda EES, koja se odnosi na energiju ekvanlentnu brzini i ona predstavlja mjeru brzine koja se pretvori u deformacijsku energiju tijekom sudara. Prilikom sudara vozila dolazi do trajnih deformacija vozila za koje je potrebno utrošiti određenu količinu energije vozila. Utrošena energija je kinetička i može se prikazati pomoću virtualnog iznosa brzine iz EES-a. Kod određivanja utrošene energije uzimaju se različiti parametri i radi se o procijenjenim vrijednostima. Na pitanje branitelja jesu li oštećenja na Dacii i Fiat obuhvaćeni u katalogu EES, vještak je odgovorio kako se ne sjeća jesu li u ovoj prometnoj nesreći pronađeni podaci za vozila Fiat i Daciu iz razloga što jedan od parametara su i iznosi utrošene energije koje su podijeljene u različita razine, ali u svakom slučaju, koristio je usporedna vozila. Na pitanje branitelja vezano za točki 10.2. pisanog vještačenja na str 11. i to da se automobil Fiat kretao u jakoj rotaciji oko težišne osi u smjeru kretanju kazaljke na satu vještak je pojasnio da se radi o rotaciji koja je uspjela zaustaviti i zaokrenuti vozilo, vratiti ga unatrag i okrenuti na lijevi bok. Vezano za skicu na listu 204. i je li rotacija bila u smjeru kazaljke na satu, vještak je naveo kako smjerom kazaljke na satu vozilo Fiat je od pozicije "B" završilo na poziciji "BK" kao konačnoj poziciji nakon prometne nesreće. Vezano za skicu na listu 204. vozilo Fait označeno žutom bojom nakon sudara na poziciji "B" stražnjim djelom u smjeru kazaljke na satu se smjestilo u konačnu poziciju nakon sudara "BK". Na pitanje je li nakon kontakta Mercedesa sa Fiatom, došlo do reakcije vozača Fiata na volan, vještak je naveo kako po njegovim saznanjima i očevidom na licu mjesta nije se moglo zaključiti da je došlo do ikakve reakcije.

12.Ovaj sud poklanja vjeru provedenom prometno tehničkom vještačenju kao visokostručnom i argumentiranom. Vještak je u svom pisanom vještačenju i na raspravi odgovorio na sva pravno relevantna pitanja, a vezano za bitna obilježja predmetnog kaznenog djela.

13.Sud u postupku iskazima ispitanih svjedoka OL, KL, ML i oštećenika AL, poklanja vjeru kao vjerodostojnim i uvjerljivim, isti nemaju nikakvog razloga neistinito iskazivati o tome što su uočii na terenu vezano za predmetnu prometnu nesreću.

13.1.Tako OL, brat žrtava EL i NL, navodi kako je 17. listopada 2023. oko 20:00 sati, dok se nalazio kraj svoje kuće u [adresa], čuo škripu kočnica automobila, a potom tri do četiri udarca, koji su dopirali iz smjera ceste udaljene 500 do 600 metara. Zaključio je kako je došlo do sudara automobila. Po proteku tri do četiri minute preko mobitela ga je nazvala supruga UL, koja je do tada upravljala svojim osobnim vozilom marke Volkswagen Golf krećući se iz smjera Dugopolja prema njihovoj kući. Supruga mu je kazala kako joj se čini da se u prometnoj nesreći prevrnuo automobil njegove sestre GL i pozvala ga neka dođe na mjesto nesreće, gdje je i došao po proteku šest do sedam minuta nakon što je čuo udarac. Bila je noć, mrak, na mjestu nesreće ne postoji javna rasvjeta, kolnik je bio suh, ravan, bez zavoja. Prepoznao je automobil marke Fiat Punto zlatne boje vlasništvo sestre GL, koji je bio okrenut na krovu s lijeve strane kolnika gledano iz smjera Konjskog prema [adresa], na udaljenosti jedan do dva metra od kolnika. U automobilu Punto je vidio dva tijela, po kosi je prepoznao sestre GL i RL, koje nisu davale znakove života. Na udaljenosti desetak metara na kolniku prednjim dijelom okrenuto prema Konjskom, u prometnoj traci kojom se kreću vozila iz smjera [adresa] prema Konjskom, vidio je automobil marke Dacia tamne boje. Naknadno je vidio da je vozilo hitne pomoći iz tog automobila Dacia odvezlo jednog mladića. Vidio je i kombi bijele boje na zemlji s desne strane kolnika gledano iz smjera Konjskog prema [adresa], na udaljenost metar do dva od kolnika. Kombi je bio otprilike u ravnini s automobilom marke Dacia. Prije je viđao da taj kombi vozi JL, kojega poznaje kao sumještanina. Te večeri nije vidio JL na mjestu nesreće. Sva tri vozila i Fiat Punto i Dacia i kombi bila su oštećena, najviše je oštećen bio Fiat Punto, a ostala dva vozila su najveća oštećenja imala s prednje strane.

13.2. KL, nevjesta pokojnih žrtava EL i NL, supruga njihovog brata OL, koja je kratko nakon nesreće došla na to mjesto, kao svjedok opisuje kako je 17. listopada 2023. oko 20:00 sati upravljala svojim automobilom marke Volkswagen Golf krećući se kolnikom iz smjera Konjskog prema [adresa], prema svojoj kući. Bila je noć, mrak, uz cestu nema javne rasvjete, kolnik je bio suh, u pravcu, nema zavoja. Kada se približila završetku mjesta Konjsko vidjela je da su vozila ispred nje zaustavljena na kolniku i imaju upaljena sva četiri pokazivača smjera. Neki ljudi su počeli izlaziti iz vozila, što je i ona učinila.

13.3.Oštećeni ŠL, iskazivao je kako je 17. listopada 2023. oko 20:00 sati upravljao automobilom marke Dacia Duster tamnoplave boje, vlasništvo trgovačkog društva u kojem je zaposlen. Kretao se iz svoje kuće u [adresa] prema Splitu. Bila je noć, mrak, uz kolnik nema javne rasvjete, kolnik je bio suh, na mjestu nesreće pruža se u pravcu. Kretao se brzinom manjom od 70 km/h, imao je upaljena kratka svjetla, prethodno nije konzumirao alkohol. U vozilu je bio sam, iza njega se nisu kretala druga vozila. Na udaljenosti oko sto metara vidio je kako se iz suprotnog smjera kreće manja kolona od četiri do pet vozila s upaljenim svjetlima. Naknadno je shvatio da je predzadnje vozilo u toj koloni bilo Fiat Punto, a zadnje vozilo je bilo kombi Mercedes Vito bijele boje s natpisima "Jakelić adaptacija", za koje zna da pripada sumještaninu JL. Po njegovoj procjeni, automobil Punto kretao se brzinom manjom od 70 km/h, a kombi se kretao brzinom većom od navedene. Kada mu je automobil Punto bio na udaljenosti petnaest do dvadeset metara, vidio je da je vozilo Mercedes udarilo prednjim dijelom u stražnji dio automobila Punto. Zbog toga je automobil Punto odbačen u njegovu kolničku traku, rotirao se, on nije imao vremena kočiti, tako da je prednjim dijelom vozila naletio na suvozačeva vrata automobila Punto. Udarac je bio snažan. Automobil Punto je odbačen na zemlju izvan kolnika, zaustavio se na udaljenosti oko tri metra i prevrnuo se na lijevi bok. Automobil Dacia ostao je na kolniku, a vozilo kombi zaustavilo se na zemlji uz kolnik na udaljenosti oko trideset metara. Bio je u šoku i osjećao bolove. Po proteku pet do šest minuta izašao je iz automobila. Vidio je da je automobil kojim je upravljao oštećen u prednjem dijelu. Te večeri nije vidio JL, kojega od prije poznaje kao sumještanina. Oko minutu nakon što je izašao iz automobila došlo je vozilo hitne pomoći, a po proteku sedam do osam minuta nakon sudara. Na mjestu nesreće okupilo se desetak ljudi, vozača koji su se zaustavili. Jedan od njih rekao mu je kako je vidio da JL prije mjesta nesreće vozi opasno i silovito. U bolnici je proveo tri dana. Utvrđen mu je prijelom prsne kosti, te dislokacija lijevog skočnog zgloba – ligamenata. Na raspravi je oštećenik naveo kako ga nitko nije kontaktirao, ni okrivljenik niti članovi njegove obitelji. Vezano za zdravstveno stanje naveo je kako su traume ostale, a što se tiče ozljeda ostao je defekt u nozi tako da se više ne može baviti košarkom, nogometom i sl. Što se tiče loma prsne kosti ta ozljeda je sanirana, ponekad teže diše na promjenu vremena. Istakao je kako je zainteresiran za kazneni progon okrivljenika. Vezano za pojašnjenje prethodnog iskaza kada je naveo da je uočio kolonu vozila i da je predzadnje vozilo bilo marke Fiat Punto, oštećenik je naveo kako je ispred Fiat Punta moguće bilo četiri vozila, ali to ne može sa sigurnošću tvrditi. U trenutku kada je izašao iz svog vozila, a iz kojeg je otežano izašao zbog ozljeda, pristupilo mu je par osoba koji su mu savjetovali da ne izlazi iz vozila, da se smiri i da se ne približava vozilu Punto, nakon čega je, nakon izlaska iz vozila, nazvao svog oca i čekao dolazak hitne pomoći. Naveo je kako mu je poznata svjedokinja ML, iz viđenja poznata jer su iz istog mjesta, danas je vidio na sudskom hodniku te je ona bila jedna od osoba koji su mu tada prišli kako je opisivao i rekli da se smiri i sl. Kada mu je ML prišla bio je van vozila. Ostalih dvoje ljudi koji su mu prišli bili su u srodstvu sa Š. Prišao mu je jedan muškarac koji mu je rekao da ostane sjediti u vozilu do dolaska hitne. Kada je nazvao hitnu pomoć, bio je u vozilu u sjedećem položaju kad je njegov mobitel automatski nazvao hitnu pomoć, otvorio se zračni jastuk. Kada je zvao oca bio je van vozila. Na pitanje branitelja oštećenik je naveo kako je prošao lijevi zavoj i to je vremenski bilo 100 metara prije mjesta nesreće, ni u jednom trenutku nije prešao na lijevu voznu traku, pa ni u zavoju.

13.4.Svjedokinja ML navela je kako je utužene prigode došla nakon prometne nesreće, svojim vozilom je izašla iz zavoja i vidjela plastiku po cesti. Zaustavila se, vidjela je auto okrivljenika. Kada je izašla iz vozila došla je do okrivljenika i pitala ga je li dobro, učinio joj se zbunjen, a on joj je odgovorio da ne zna. Krenula je naprijed i došla do AL kojeg poznaje iz viđenja. ŠL je bio u svojem vozilu i do njegovog vozila su bili jedan momak i cura koji su mu pomagali. Uočila je da je ŠL bio nekako stiješnjen ispod volana na dnu zbijen i pokušavao se izvući. Rekao je da ga bole noge, a oni su mu savjetovali da ostane u vozilu kako se ne bi još više ozlijedio, ali se oštećenik uspio nekako izvući sam iz vozila. Bio je mrak i nema javne rasvjete. Neki momci su vidjeli da i u drugom vozilu ima ozlijeđenih i puno krvi, skupilo se još ljudi i čekala se hitna pomoć. Nakon onog prvog kontakta s okrivljenikom istog više nije vidjela na mjestu nesreće, ljudi su međusobno komentirali što se dogodilo, ali konkretno se ne može sjetiti je li netko spominjao okrivljenika i tko je što govorio. Vidjela je da je vozilo okrivljenika s reklamom bilo sa strane kao da je sletio s ceste.Kada je došla na mjesto nesreće, nakon što je susrela okrivljenika, zatiče tog momka i curu i oštećenika AL, momak i cura su stajali kod auta oštećenika, vrata oštećenikovog vozila su bila otvorena. Tada su još dva momka dotrčala. Svjedokinja je navela kako u trenutku kada vidi okrivljenog JL i obraća mu se, tu je još bio oštećenik ŠL i momak i cura do Ćurkovog vozila. Na mjestu nesreće, nakon nje je došla i KL, ona je našla i donijela registarsku tablicu te je zvala na mobitel. Svakako bilo je još ljudi kada je KL došla.

14.U odnosu na prigovor obrane da su i prije nesreće znakovi bili horizontalno položeni na tlo pa se ne može govoriti da je oštećenica intenzivno kočila zbog radova na cesti i znaka 30 km/h u kojim uvjetima silovitog kočenja nepoznatog uzroka okrivljenik nije imao mogućnost pravovremeno reagirati ističe se kako je takva argumentacija obrane neutemeljena i nema uporišta u izvedenim dokazima. Sud je cijeneći zaključak prometnog vještaka, podatke iz zapisnika o očevidu i uvjerljive i argumentirane iskaze svjedoka OL i oštećenika AL utvrdio, kako je i navedeno u Zapisniku o očevidu ODO-a u Splitu od 8. studenog 2023. (list 161- 166 spisa), točki I., i to u općim podacima o mjestu događaja, kako se na cesti iz smjera kretanja vozila Mercedes i Fiat (iz smjera Klisa prema [adresa]-od istoka prema zapadu) nalazi vertikalna prometna signalizacija među kojim znakovima se navodi i kako su postavljeni znakovi „radovi na cesti“ i „ograničenje brzine“-30 km/h koji su se nalazili na žutoj kvadratnoj podlozi (31,20 m poslije PTM). U točki II. Zapisnika; „Zatečeni tragovi na mjestu prometne nesreće“, utvrđeno je stanje nakon prometne nesreće i to kako su prometni znakovi „Ograničenje brzine-30 km/h“ i „Radovi na cesti“ koji su bili postavljeni na stupu sa zabetoniranim postoljem, oboreni na zemlju, udaljeni od PTM uzdužno na 31,20 zapadno i poprečno na 1,40 sjeverno. Svjedok OL koji stanuje u blizini iskazivao je kako je na mjestu nesreće kada je stigao bio mrak, ne postoji javna rasvjeta, da su se iz oba smjera zaustavila auta s upaljenim svjetlima pa je mogao vidjeti mjesta nesreće. Naveo je kako je u blizini mjesta nesreće vidio razbacane znakove radova na cesti i ograničenje brzine zbog radova. Koliko se sjeća, ti su znakovi bili postavljeni kraj table koja označava [adresa] jer su se doista obavljali radovi na cesti. Oštećeni ŠL na pitanje je li bio znak posebnog ograničenja brzine za kretanja vozila u suprotnom smjeru, odgovorio je da se tuda svaki dan kretao i zna da je tu bio znak za obavijest radova na cesti i to iza nesreće u pravcu kretanja kolone. Ne može nagađati kolika udaljenost znaka je bila s obzirom na mjesto nesreće. Prometni vještak ing Sretan Ugrin u svom vještačenju zaključuje kako je upravo vozilo okrivljenika Marcedes nakon sudara u zaustavnoj putanji oborilo predmetni znak.

15.Na raspravi je ispitan i stalni sudski vještak sudske medicine dr.Antonio Alujević koji je naveo da u otpusnom pismu iz KBC Split se ne opisuje da bi oštećenik bio bez svijesti, na pitanje je li oštećeni ZL sa njegovim ozljedama koje je pretrpio mogao izaći iz automobila, a kojemu su vrata bila neoštećena i u funkciji, vještak je naveo kako je oštećenik mogao izaći što se tiče vrata, ponekad se dogodi da sigurnosni pojas bude blokiran, pa onda svaki djelatnik hitne pomoći ima nož da se to presječe, ne zna koliko je ostalo prostora između tijela AL i kola upravljača i jesu li su mu noge bile ukliještene. U vezi ozljeda koja je zadobio ŠL isti je mogao koristiti pojas, prijelom prsne kosti mogao je nastati i djelovanjem sile zategnutog pojasa, odnosno zračnog jastuka, s obzirom na odsustvo težih ozljeda rebara, a osobito glave, mišljenja je da je ŠL bio vezan sigurnosnim pojasom. Naveo je kako ozljede koje je pretrpio ŠL ne ostavljaju posljedice trajne.

16.U pisanom toksikološkom vještačenju Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti kod okrivljenika navedeno je kako je okrivljenik JL u trenutku nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2.03 g/kg. Tijekom postupka ispitan je i stalni sudski vještak toksikolog dr. ŽL koja je navela kako vađenje krvi i urina okrivljeniku za analizu je izvršeno 17.listiopada u 22, 45 minuta. Prema podacima dostavljenim iz Policijske postaje na obrascu Auk 2 navedeno je da je krv vađena u Zavodu za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije dakle od ovlaštene ustanove te je takav podatak dostavljen u Centar kao relevantan za vršenje analize i davanje mišljenja. Obrazac AUK 1 donosi osnovne podatke o događaju, o osobi čiji se uzorci vade, te ostale podatke kao što su vrijeme događaja, kratki opis događaja, eventualni rezultati alkotestiranja i ostali podaci koji mogu utjecati na izračun i davanje mišljenja. Uzorci su bili pakirani i dostavljeni prema pravilniku o izuzimanju pakiranju, i dostavljanju uzoraka. Pri davanju nalaza i mišljenja nalaz alkotestiranja je bio evidentiran kao jedan od podataka no mišljenje je dato na temelju egzaktnih rezultata analize uzoraka krvi i urina. Pri tome je utvrđeno da se s obzirom na vrijeme događaja vrijeme alkotestiranja i vrijeme vađenja krvi rezultati i jedne i druge analize, odnosno mjerenja podudaraju te je zapravo rezultat alkotestiranja bio još jedna dodatna potvrda stupnja alkoholiziranosti. Rezultat alkotestiranja gdje god bio izveden nije ušao u izračun o stupnju alkoholiziranosti stoga je potpuno irelevantno gdje i kada je uzeto. Obrazac AUK 2 ispunjava djelatnik službe ovlaštene za izuzimanje bioloških uzoraka. Naljepnice koje su se nalazile na uzorcima istovjetne su naljepnicama sa brojevima identičnim kao što su naljepnice na obrascu AUK2. Krv se vadila samo jednom što je također u skladu s pravilnikom a preporuka je, ali ne i obligacija da se krv vadi dva put ukoliko je prošlo više od 4 sata od događaja, što u ovom slučaju nije tako, stoga je vađenje uzoraka prema tome i uzorka krvi bilo vađeno sukladno s pravilnikom. Na samu analizu uzorka krvi na alkohol nije bitno o kojem se vremenskom razmaku od događaja radi, eliminacija prvenstveno enzimskim sustavom jetre je kinetička-kemijska reakcija nultog reda, to znači da se protokom vremena pravilno i jednolično alkohol razlaže iz krvi. To je jedan od bitnih faktora pri izračunu za alkoholiziranost u samom trenutku događaja.

17.Sud je u postupku utvrdio kako je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela nepružanja pomoći iz čl. 123.st.2. KZ/11.

17.1.Sud ne poklanja vjeru obrani okrivljenika kada navodi kako se sjeća ML, sjeo je na kamen, a svjedokinja ML je došla do njega i upitala: "barba G treba li vam pomoć", a on joj je odgovorio kako ne treba i rekao joj je da pomogne momku odnosno AL. Vidio je oštećenika AL kako je izašao iz vozila, da priča na mobitel i da je pozvao hitnu pomoć i svog oca. Sud smatra takvu obranu nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti te ista nije u suglasnosti s iskazima ispitanih svjedoka OL, KL, ML i AL.

17.2.Tako svjedokinja KL navodi kako je na udaljenosti pola metra od sebe vidjela od prije joj poznatog sumještanina JL, na čijem nosu je bilo krvi. On je podigao ruke u vis i imao je začuđen izraz lica. Gledao je u automobil marke Fiat Punto od kojega je bio udaljen tri do četiri metra. Prisutni su govorili kako su dvije osobe mrtve u automobilu Punto, a JL je to mogao čuti. Navela je kako je vozilo Dacia bilo udaljeno jedan do dva metra od mjesta na kojem je stajao okrivljeni JL koji je mogao vidjeti vozilo Dacia, a mogao je vidjeti i da je u tom vozilu mladić. Odjednom je JL nestao s tog mjesta i više ga nije vidjela. U automobilu marke Dacia je još bio vozač, mladić koji je pokušavao otvoriti vrata automobila, čini joj se da mu je netko pomogao odmaknuti volan ili otvoriti vrata pa je on nakon nekoliko minuta izašao iz vozila.

17.3.Svjedok ŠL navodi kako je bio u šoku i osjećao bolove. Po proteku pet do šest minuta izašao je iz automobila. Vidio je da je automobil kojim je upravljao oštećen u prednjem dijelu. Te večeri nije vidio JL, kojega od prije poznaje kao sumještanina. Oko minutu nakon što je izašao iz automobila došlo je vozilo hitne pomoći, a po proteku sedam do osam minuta nakon sudara. Na mjestu nesreće okupilo se desetak ljudi, vozača koji su se zaustavili. U trenutku kada je izašao iz svog vozila, a iz kojeg je otežano izašao zbog ozljeda, pristupilo mu je par osoba koji su mu savjetovali da ne izlazi iz vozila, da se smiri i da se ne približava vozilu Punto, nakon čega je, nakon izlaska iz vozila, nazvao svog oca i čekao dolazak hitne pomoći. Naveo je kako mu je poznata svjedokinja ML, iz viđenja jer su iz istog mjesta te je ona bila jedna od osoba koji su mu tada prišli kako je opisivao i rekli da se smiri i sl.

17.4.Svjedokinja ML iskazivala je kako se zaustavila, vidjela je auto okrivljenika. Kada je izašla iz vozila došla je do okrivljenika i pitala ga je li dobro, učinio joj se zbunjen, a on joj je odgovorio da ne zna. Nakon tog prvog kontakta s okrivljenikom istog više nije vidjela na mjestu nesreće, krenula je naprijed i došla do AL kojeg poznaje iz viđenja. ŠL je bio u svojem vozilu i do njegovog vozila su bili jedan momak i cura koji su mu pomagali. Uočila je da je ŠL bio nekako stiješnjen ispod volana na dnu zbijen i pokušavao se izvući. Rekao je da ga bole noge, a oni su mu savjetovali da ostane u vozilu kako se ne bi još više ozlijedio, ali se oštećenik uspio nekako izvući sam iz vozila.

17.5.Dakle, iz iskaza navedenih svjedoka razvidno je da okrivljeni JL nije bio na mjestu nesreće kada je oštećeni ŠL izašao iz vozila. Svjedok OL navodi kako mu je netko od okupljenih desetak ljudi rekao da je vidio JL kako je izašao iz bijelog kombija, došao do automobila Fiat Punto u kojemu je vidio GL i RL, uhvatio se za glavu i udaljio s mjesta nesreće. Svjedoci KL i ML navode da su okrivljenog JL vidjeli dok je oštećeni ŠL bio u vozilu i da ga nakon toga više nisu vidjeli. Svjedokinja ML je navela kako u trenutku kada vidi okrivljenog JL i obraća mu se, tu je još bio oštećenik ŠL i momak i cura do Ćurkovog vozila. Ista svjedokinja ne iskazuje da bi joj okrivljeni JL bilo što govorio vezano za oštećenog AL, a što okrivljenik neistinito navodi u svojoj obrani. To što okrivljenik tvrdi da je bio u šoku, a obrana sugerira da je i okrivljenik bio ozlijeđen i potresen, potvrđuje i vještakinja dr. Britvić kada navodi kako bi se moglo govoriti o stanju šoka i anksioznosti suočen s posljedicama nesreće odnosno o stanju akutne reakcije na stres. Sud je cijeneći navedeno, utvrdio da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo na način da je bio svjestan, u okviru svoje smanjene ubrojivosti kako je vještačila psihijatrica dr.Britvić, da može bez opasnosti za sebe i drugoga pružiti pomoć oštećenom AL koji je ostao sjediti u svom vozilu nakon prometne nesreće koju je upravo okrivljenik prouzročio, ali je umjesto da se obrati oštećeniku, upita ga treba li mu pomoć, da se zadrži i pokuša pomoći na bilo koji način, odlučio pobjeći s mjesta nesreće i otići kući. To što su oko oštećenikovog vozila bile tri osobe, svjedokinja ML, jedan mladić i djevojka, koji su s oštećenim AL komunicirali, ne ekskulpira okrivljenika od kaznene odgovornosti.

18.Nadalje, sud je u postupku utvrdio, cijeneći sve izvedene dokaze, da je okrivljenik JL počinio kazneno djelo iz čl. 227.st.4. KZ/11 na način da je prekršio odredbu čl. 199.st.2. ZSPC tako da je vozio u pijanom stanju zbog čega nije bio sposoban za sigurnu vožnju kako to navodi stalni sudski vještak psihijatar dr. Dolores Britvić kada ističe kako sposobnost za vožnju s obzirom na stanje pijanstva (2,03 g/kg) je bila reducirana, vjerojatno su postojali navedeni znaci smanjene kritičnosti i odgovornosti, usporenost refleksa i surovost i grubost u odnosu s drugima. Jednak zaključak u svom vještačenju o nesposobnosti okrivljenika za sigurnu vožnju navodi i stalni sudski vještak toksikolog dr. ŽL i to kako zbog utjecaja alkohola u smislu usporavanja i ometanja prijenosa neuroloških impulsa u središnjem živčanom sustavu dolazi do bitnih poremećaja u percepciji, u motorici te u kognitivnoj i intelektualnoj sposobnosti uvida u događaj i donošenja ispravnih odluka, već pri jednom promilu alkohola vid osobe je izrazito poremećen, sužen je vidni kut, bitno suženo i vidno polje te osoba ne uočava predmete oko sebe niti objekte pogotovo u pokretu te donosi nesukladne odluke u prometnoj situaciji. Sud zaključuje kako je okrivljenik vozio po mraku, u koloni, na cesti kojom svakodnevno prolazi vozilom pa je bio upoznat s karakteristikama ceste, da je ista neosvijetljena te je prekršio odredbe čl. 51.st.1. i čl.109.st.1. ZSPC na način da nije držao potreban razmak s vozilom Fiat u kojem su se ispred njega kretale pok.oštećenice te još nekoliko vozila u koloni, kako navodi oštećeni ŠL, brzinu nije prilagodio uvjetima na cesti, osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti pa tako, kada oštećenica u Fiat Puntu započinje kočiti zbog prometnih znakova radova na cesti i ograničenja brzine na 30 km/h, okrivljenik vozeći neprilagođenom brzinom nije uspio na vrijeme usporiti vozilo, pri sudarnoj brzini od 66 km/h udara u vozilo Fiat Punto. Vještak zaključuje kako voznu brzinu Mercedesa prije sudara nije moguće utvrditi premda je isti kočio, ali i ističe kako je preglednost vozila Mecedes u smjeru Fiata bila 65 metara u slučaju kratkih svjetala, a 130 m u slučaju dugih svjetala, što mu je omogućavalo dovoljno vremena i prostora da pravodobno uspori prije sudara s Fijatom. Upravo navedeno ponašanje okrivljenika koji vozi u pijanom stanju, ne drži razmak u koloni, na neosvijetljenoj cesti je prouzrokovalo predmetnu prometnu nesreću. Prometni vještak zaključuje da je okrivljenik mogao izbjeći sudar da je intenzivno kočio u raspoloživom prostornom intervalu od 23,45 metara, kod svake brzine kretanja manjom od granične brzine izbjegavanja sudara koja iznosi 76,8 km/h. Vještak navodi i kako na osnovu dinamike prometne nesreće prilika za izbjegavanje sudara od strane okrivljenika postojala je na način da je vozač ispravno procijenio udaljenost i brzinu kretanja vozila Fiat i zatim pravodobno reagirao kočenjem, tako bi smanjenjem brzine izbjegao sudar. 18.1.Sud smatra kako predmetnoj nesreći nije pridonijela niti je istu prouzrokovala pok.oštećenica u vozilu Fiat koja je započela kočiti kao ni oštećeni ŠL koji nije ni stigao kočiti kada je okrivljenikovo vozilo odbacilo vozilo Fiat na njegovu kolnu traku. Vještak je utvrdio nakon provedene analize kako se vozač vozila Dacia ŠL u kritično vrijeme tehnički ispravno kretao svojom desnom prometnom trakom, brzinom 61 km/h neposredno prije sudara, brzinom u granicama dozvoljene prometnim znakom i da nije imao realnih mogućnosti izbjeći sudar s vozilom Fiat. S obzirom na zaključak prometnog vještaka i iskaz oštećenog AL koji je sukladan zaključku vještaka, krajnje je deplasirana obrana okrivljenika da je oštećenik ŠL u vozilu Dacia prešao na suprotnu kolničku traku i direktno se sudario s vozilom Fiat pa da on s predmetnom nesrećom nije ništa imao.

18.2.Po mišljenju suda, do predmetne prometne nesreće ne bi došlo da je okrivljenik vozio sukladno prometnim propisima kada bi njegove reakcije bile primjerene situaciji na cesti posebno kada se ima u vidu da je pok.oštećenica kočila zbog radova na dionici ceste prema kojoj se kretalo njeno vozilo kao i okrivljenikovo, a što je bilo vrlo dobro poznato i okrivljeniku koji se istom cestom svakodnevno kretao, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao je opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt dviju osoba.

19.Na temelju čl. 421. st 1 t. 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio kao nevažne i odugovlačeće dokazne prijedloge obrane i to da se pozovu i ispitaju u svojstvu svjedoka DL i FL, provođenje novog kombiniranog prometno-tehničkog vještačenje tj dopuna istog vještačenja, prijedlog da se zatraži od Hrvatskih cesta, Ispostava Split podatak kada su počeli radovi na državnoj cesti, a za koje je postavljen prometni znak „Radovi na cesti“ kao i podatak o postavljanju znaka ograničenje brzine „30 km/h“ i podatak o tome u kojem je položaju bio znak na dan nesreće. Odbijen je prijedlog da se pristupi radnji „dodatnog“ očevida na automobilu okrivljenog, pribaviti fotografije MUP-a vezano za položaj znaka nakon nesreće. Obrana je predložila pozvati svjedoke, susjeda okrivljenika, ČL i suprugu okrivljenika, FL, na okolnosti kaznenog djela iz t.2.optužnice, nepružanje pomoći, vezano za postupanje posrednih oštećenika u ovom postupku, sve vezano za mogući razlog što je okrivljenik poduzeo radnje kako bi spriječio napad na sebe te da je neposredno nakon nesreće bio izvrgnut određenim verbalnim i tjelesnim prijetnjama. Ističe se da sud u postupku utvrđuje odlučne činjenice vezano za kaznena djela za koja se okrivljenik optužnicom tereti. Postupanje okrivljenika ili trećih osoba na drugoj lokaciji, van mjesta nesreće i počinjenja djela, nakon počinjenja djela nepružanja pomoći, nije odlučno i nije potrebno isto utvrđivati u postupku. Vezano za provođenje novog kombiniranog prometno-tehničkog vještačenje tj. dopunu istog vještačenja imajući u vidu evidentan propust vozača Dacie, kada isti ne reagira na kočnicu prilikom prelaska Fiata na lijevu prometnu traku, da bi se radilo o zakašnjelo reakciji i da bi evidentna posljedica bila blaža, kako to obrazlaže obrana, sud je mišljenja da je vještak odgovorio na sva pitanja vezana za sve odlučne činjenice odnosno bitna obilježja kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti, sukladno nalogu, te da je odgovorio na raspravi na sva pravno relevantna pitanja pa bi ponovno vještačenje bilo nevažno i usmjereno na odugovlačenje postupka. U odnosu na pribavljanje podataka od društva Hrvatskih cesta, Ispostava Split kada su počeli radovi na državnoj cesti, a za koje je postavljen prometni znak „Radovi na cesti“ kao i podatka o postavljanju znaka ograničenje brzine „30 km/h“ i podatka o tome u kojem je položaju bio znak na dan nesreće, da se pristupi radnji „dodatnog“ očevida na automobilu okrivljenog te pribave fotografije MUP-a vezano za položaj znaka nakon nesreće, ističe se da su navedeni prijedlozi nevažni i odugovlačeći, da se istim dokazima ne bi utvrdile pravno relevantne činjenice te da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri potrebnoj za donošenje sudske odluke.

20.Sud je primijenio kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23), sukladno načelu konkretnosti, budući naknadnom izmjenom kaznenog zakona nije ništa mijenjano vezano za utužena kaznena djela.

21.Nakon navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika JL, a cijeneći da je stalni sudski vještak psihijatar dr. Dolores Britvić vještačila okrivljenika te utvrdila kako je okrivljenik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno i to uslijed stanja pijanstva.

21.1.Imajući u vidu cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovan je zaključak kako je okrivljenik JL kritične prigode postupao s neizravnom namjerom, u okviru svoje smanjene ubrojivosti, jer je bio svjestan da vožnjom koju je poduzeo može dovesti u opasnost živote i tijela drugih sudionika u prometu i to vozeći pod utjecajem alkohola zbog kojeg je bio nesposoban za vožnju, ne prilagodivši brzinu i način vožnje stanju i preglednosti ceste, brzinom neprilagođenom uvjetima vožnje po mraku, u koloni i ne održavajući potreban razmak, pristajući da takvom vožnjom izazove prometnu nesreću, što se i dogodilo te su u istoj prometnoj nesreći smrtno stradale pok.oštećene GL i RL, a oštećeni ŠL je zadobio tešku tjelesnu ozljedu, a koja posljedica se ima pripisati nehaju okrivljenika.

21.2.U odnosu na kazneno djelo nepružanja pomoći sud je utvrdio kako je okrivljeni JL postupao s izravnom namjerom, u okviru svoje smanjene ubrojivosti, bio je svjestan kada je ugledao oštećenog AL u oštećenom vozilu Dacia koje je sudjelovalo u nesreći koju je on prouzročio, da je dužan pružiti pomoć unesrećenome koji sjedi u vozilu i ne izlazi jer je ozlijeđen te je htio ne pružiti pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe i drugoga i umjesto pružanja pomoći odlučio se udaljiti s mjesta nesreće i otići pješke kući.

22.U odnosu na odluku o vrsti i visini kazneno-pravne sankcije sud je zauzeo stav kako je sukladno konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, interesima oštećenika te stupnju ugroze zaštićenog dobra, a imajući u vidu i svrhu kažnjavanja, najprimjerenije bilo okrivljenika, na temelju članka 227. 4. KZ/11 u svezi s čl.51. KZ/11, osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) godina i 6 (šest) mjeseci prethodno mu utvrdivši pojedinačne kazne zatvora i to za za kazneno djelo iz čl. 227. st.4. u vezi stavka 1. KZ/11, iz t.I. izreke, kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) godina, a za kazneno djelo iz čl. 123. stavak 2. iz t.II. izreke, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

22.1.Na temelju čl. 54. KZ/11 sud je okrivljeniku JL u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. listopada 2023. pa nadalje.

22.3.Prilikom odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti u odnosu na oba kaznena djela za koja je proglašen krivim cijenio uredne osobne i obiteljske prilike okrivljenika budući je isti oženjen i otac petero djece od kojih troje maoljetne dok je sud kao otegotno cijenio njegovu raniju osuđivanost, činjenicu da nije nakon nesreće stupio u kontakt ni s oštećenim AL niti s obitelji pok.oštećenica GL i RL, iznimno veliku koncentraciju alkohola tempore criminis od 2, 03 g/kg te teške posljedice predmetnog kaznenog djela iz čl. 227.st.4. KZ/11 budući su smrtno stradale dvije mlade osobe, a jedna mlada osoba zadobila je teške tjelesne ozljede.

22.4.Sud je mišljenja da će se upravo osudom okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 godina i 6 mjeseci postići svrha generalne i specijalne prevencije, a s obzirom na težinu povrede zaštićenog dobra, učestalost ovakvih djela na području Republike Hrvatske koja čine vozači pod utjecajem alkohola i činjenicu da na okrivljenog JL ni prethodno izrečena i izdržana zatvorska kazna nije djelovala da prestane činiti kaznena djela vezana za sudjelovanje u cestovnom prometu i konzumaciju alkohola. Sud je mišljenja da će se upravo navedenom kaznom zatvora poslati poruka okrivljeniku da se više ne upušta u vožnju pod utjecajem alkohola i utjecati na njegovo ponašanje u budućnosti, uz liječenje od ovisnosti o alkoholu, sve kako bi se spriječio njegov recidivizam.

23.Na temelju čl. 69. KZ/11 sud je okrivljeniku JL izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, koja počinje teći pravomoćnošću presude i koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine, sve cijeneći zaključak sudsko psihijatrijskog vještačenja dr. Dolores Britvić koja je navela kako okrivljenik iskazuje značajke depresivnog poremećaja reaktivne etiologije kao posljedica suočenosti sa situacijom u kojoj se našao. Podaci o oštećenju psihičkog i tjelesnog zdravlja usljed prekomjerne konzumacije alkohola i njegova toksičnog učinka kao i poteškoće socijalnog funkcioniranja koje se ogleda u činjenju kaznenih djela u alkoholoziranom stanju, nemogućnost da kontrolira konzumaciju ukazuju na postojanje Ovisnosti o alkoholu. S ozirom da postoji opasnost da zbog ovisnosti o alkoholu ponovno počini slično ili teže kazneno djelo s obilježjem nasilja preporučila je izricanje mjere obveznog liječenja od ovisnosti.

24.Na temelju čl. 72. KZ/11 sud je okrivljeniku JL izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od pet godina, a koja mjera počinje teći nakon prestanka izvršenja kazne zatvora smatrajući da postoji opasnost da će i dalje ugrožavati sigurnost prometa posebno ako ne izliječi svoju ovisnost o alkoholu.

25.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. ZKP/08 sud je okrivljenika JL obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka i to iznos od 199,08 eura na ime toksikoloških vještačenja Centra Ivan Vučetić alkohola za okrivljenika i oštećenika, iznos od 173,87 eura na ime toksikološkog vještačenja Centra Ivan Vučetić okrivljenika na prisutnost droga i lijekova, iznos od 54,42 eura na ime toksikološkog vještačenja oštećenika AL, na iznos od 4.175 eura na ime obrane po službenoj dužnosti po branitelju Hrvoju Braliću, na iznos od 696,08 eura na ime Zapisnika o obdukciji za dvije pok.oštećenice, 900,00 eura za trošak prometno tehničkog vještačenja i mišljenje na raspravi stalnog sudskog vještaka ing.Sretana Ugrina, na ime sudsko psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaki dr. Dolores Britvić iznos od 644,28 eura za pisano vještačenje i mišljenje na raspravi, iznos od 488,25 eura na ime sudsko medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću za pisano vještačenje i mišljenje na raspravi kao i paušalnu svotu od 200,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu 20. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Ivana Kanaet Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada stranke prime pisani otpravak presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ŽDO u Splitu

- okrivljeniku, putem Zatvora u Splitu

- branitelju Vinku Ljubičiću

- opun.oštećenika LL

- oštećeniku AL

- nadležnoj PP Solin, sukladno čl. 72.st.8. KZ/11 - po pravomoćnosti

- u spis