Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-179/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska banka za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, protiv prvoovršenika ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoovršenice JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi prvo i drugoovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-394/2023-2 od 20.lipnja 2023., dana 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba prvo i drugoovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-394/2023-2 od 20.lipnja 2023., izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ).

II. Odbija se zahtjev prvo i drugoovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke na temelju ovršne isprave – Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 4. siječnja 2007., koji je solemniziran 12. siječnja 2007. od strane javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević iz Zagreba, pod brojem: OU-24/2007, ovršnim od 29. svibnja 2015. i Dodatka I Sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 19. siječnja 2007. koji je solemniziran 23. veljače 2007. od strane javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević iz Zagreba pod brojem:

OV-1288/2007, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 107.444,88 eura odnosno 809.543,45 kn sa zateznim kamatama i na temelju ovršne isprave – Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 23. rujna 2009., koji je solemniziran 30. rujna 2009. od strane javnog bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara pod brojem: OV-14112/09, ovršnim od 29. svibnja 2015., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 38.826,65 eura, odnosno 292.539,39 kn sa zateznom kamatom određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu prvoovršenika ĆL i drugoovršenice JL upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica Gajić sa 19340m2 - suvlasništvo prvoovršenika u 1/2 dijela i drugoovršenice u 1/2 dijela,

i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Pod točkom II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], da izvrši upis zabilježbe ovrhe na nekretnini u suvlasništvu prvo i drugoovršenika, pod točkom III. odlučeno je da žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu ovrhe, a pod točkom IV. izreke ovrhovoditelju je određen trošak ovrhe u iznosu od 331,81 eura sa zateznom kamatom.

2. Protiv navedenog rješenja žale se prvo i drugoovršenici ne navodeći posebno žalbene razloge, predlažu da se pobijano rješenja ukine te traže trošak žalbe.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba prvo i drugoovršenika odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio da je sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku počinio bitne povrede odredaba niti parničnog niti ovršnog postupka.

6. Žalbeni navodi ovršenika kojima obrazlažu svoje tvrdnje o ništetnosti ugovornih odredbi s osnova zaštite potrošača, pri čemu se pozivaju i na praksu suda Europske unije, nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Prema zaključku sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda RH i predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova od 11. ožujka 2022. postoji obveza ovršnog suda da u postupku ovrhe na temelju ovršnih isprava koje nisu prethodno prošle sudsku kontrolu, po službenoj dužnosti provjeri nepoštenost odnosno ništetnost ugovornih odredbi potrošačkog ugovora koji predstavlja ovršnu ispravu. Međutim, prema odredbi čl. 3. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/2003., 46/2007., 79/2007.), potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti, a prema odredbi čl. 3. st. 1. podstavak 10. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/2007., 125/2007., 79/2009., 89/2009., 75/2009.) »potrošač« je fizička osoba koja sklapa pravni posao i djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.

6. 1. Iz sadržaja Ugovora o kreditu GOVE-57/2006 (list 23 spisa) proizlazi da su čl. 2 ugovoreni slijedeći kreditni uvjeti; kredit je odobren u sklopu kreditnog programa „Program kreditiranja razvitka govedarske proizvodnje u Republici Hrvatskoj“, za projekt naziva „Izgradnja i opremanje farme muznih krava i nabava dijela osnovnog stada“, a namjena kredita su građevinski radovi u iznosu od 1.734.000,00 kn, oprema u iznosu od 246.000,00 kn, osnovno stado u iznosu od 220.000,00 kn, ukupno 2.200.000,00 kn. Nadalje, iz sadržaja Ugovora o kreditu GOVE-18/2009 (list 15 spisa) proizlazi da su čl. 2 ugovoreni slijedeći kreditni uvjeti; kredit je odobren u sklopu kreditnog programa „Govedarstvo“, za projekt naziva „Kupnja osnovnog stada“, a namjena kredita je kupnja osnovnog stada u iznosu od 186.000,00 kn. Ugovore o kreditu je potpisao ML kao nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ML, [adresa]. Rješenjem Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji od dana 03. lipnja 2003. [broj], [broj] dopušten je upis seljačkog gospodarstva ili obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva – ML sa sjedištem u [adresa], nositelja ML, rođen **.**.1954. u upisnik poljoprivrednih gospodarstava (list 63 spisa). Također, predmetnim rješenjem kao članovi seljačkog ili obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva JL rođ. **.**.1962., AL rođ. **.**.1981., te ČL rođ. **.**.1983.

6.2. Iz gore navedenog proizlazi kako su predmetni ugovori o kreditu sklopljeni u svrhu i u sklopu obavljanja gospodarske djelatnosti prvo i drugoovršenika, iz čega proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o potrošačkim ugovorima, a ovršenici suprotno niti tvrde niti obrazlažu.

7. Nadalje, okolnost da je prvoovršenik ĐL u drugom ovršnom postupku upućen na pokretanje parnice protiv ovdje ovrhovoditelja radi proglašenje ovrhe nedopuštenom nije od značaja za odlučivanje jer se ovrha između istih stranaka radi naplate iste tražbine i na temelju iste ovršne isprave može odrediti na više različitih sredstava odnosno više različitih predmeta ovrhe.

8. Žalbene navode ovršenika kojima iznosi prigovor zastare predmetnog potraživanja, a čime sadržajno ukazuje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ- a, ovaj sud nije ispitivao, budući o istom razlogu, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

10. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

11. O prijedlogu za odgodu ovrhe odlučit će prvostupanjski sud u nastavku postupka te će, vezano za istaknuti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, postupiti u skladu sa odredbom čl. 52. OZ-a.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 30. prosinca 2024.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar