1              Poslovni broj: Gž Ovr-71/2022-2

Poslovni broj: Gž Ovr-71/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. p. Z. – O. d.o.o., Z., ..., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Š. i partneri j.t.d., Z., protiv ovršenika D. B. iz S., ..., OIB ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj 9 Ovr-106/22-5 od 2. veljače 2022., 4. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

              I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja G. p. Z. – O. d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj 9 Ovr-106/22-5 od 2. veljače 2022. 

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja G. p. Z. – O. d.o.o. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 13. prosinca 2021., protiv ovršenika kao nedopušten."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj pozivajući se na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 144/22, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/12, dalje OZ), odnosno na bitne povrede odredaba postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Žalbenim navodima ukazuje na odredbu članka 144. stavak 4. OZ i članka 5. stavak 3. OZ, te da je ovrha na pokretninama postala nemoguća zbog čega nema osnova za njezinu daljnju provedbu i da se u konkretnom slučaju radi o promjeni sredstava ovrhe. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju ovrhovoditelj ukazuje žalbom. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje je razumljivo i može se ispitati.

4.1. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ni drugih bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 13. prosinca 2021. protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine u iznosu od 5.666,59 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 13. prosinca 2021., sve na temelju ovršne isprave i to rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj: Ovrv-2061/11 kojim je na temelju vjerodostojne isprave određena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika i rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-13/21 od 18. ožujka 2019., predlažući određivanje ovrhe na novčanim sredstvima - računima ovršenika.

5.1. Iz sadržaja prijedloga za ovrhu proizlazi da je na temelju ovršne isprave temeljem prijedloga ovrhovoditelja, prvostupanjski sud 9. travnja 2019. donio rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenika, da je ovrha na pokretninama ostala bez uspjeha, da je tijekom postupka ovrhe na pokretninama ovršenik djelomično ispunio obvezu prema ovrhovoditelju i to tako što je 21. siječnja 2020. podmirio glavnicu i ovršni trošak u cijelosti, zbog čega je ovrhovoditelj povukao prijedlog za provedbu ovrhe na pokretninama.

6. Spisu prileži rješenje o ovrsi javnog bilježnika od 18. studenoga 2011. (stranica 5 i 6) iz kojeg proizlazi da je istim određena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika radi naplate tražbine u iznosu od 7.346,04 kune, kao i da je ovrhovoditelju određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 401,30 kuna. Međutim, spisu ne prileži i rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-13/21 od 18. ožujka 2019. temeljem kojeg se također predlaže određivanje ovrhe.

7. Obzirom da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika doneseno temeljem vjerodostojne isprave, kao i obzirom da je to rješenje ovršna isprava i da je temeljem njega određena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 211. OZ i pravilno postupio kada je prijedlog ovrhovoditelja od 13. prosinca 2021. odbacio kao nedopušten. Naime, radi se o ispravi temeljem koje ovrhovoditelj može tražiti izravnu naplatu preko Agencije temeljem članka 209. stavak 1. OZ i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, dalje: ZPONS).

8. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 380. točka 2. ZPP u svezi sa člankom 21. OZ, žalbu ovrhovoditelja valjalo je kao neosnovanu odbiti i pobijano rješenje potvrditi.

9. Napominje se da iz spisa i prijedloga za ovrhu proizlazi da ovrhovoditelj traži određivanje ovrhe radi naplate uglavničene zakonske zatezne kamate na iznos od 7.346,04 kune (glavno potraživanje iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika), a koje je tijekom ovrhe na pokretninama ovršenik ovrhovoditelju platio 21. siječnja 2020. Međutim, obračun kamata ne prileži spisu.

10. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio.

U Sisku 4. siječnja 2024.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja, v.r.