Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-626/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Owens i Houška iz Zagreba, protiv tuženika Arkada-Trgovine d.o.o. u stečaju, Stupari 28/C, Viškovo, OIB: 02407532885, zastupan po stečajnoj upraviteljici Višnji Rosenberg-Volarić iz Rijeke, Ciottina 24, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1110/2021- 2 od 5. studenog 2021., dana 30. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1110/2021-2 od 5. studenog 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbe tužitelja odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. prekinut je postupak u odnosu na tuženika a pod toč. II. određeno je da će se postupak nastaviti kada stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP). Predlaže rješenje ukinuti uz naknadu opredijeljeno navedenog troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud utvrdivši da je temeljem rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-96/20 od 6. svibnja 2020. nad tuženikom otvoren stečajni postupak, zaključuje da je po sili zakona došlo do prekida postupka u smislu čl. 212. toč. 4. ZPP-a, pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Pogrešno prvostupanjski sud smatra da je u konkretnom slučaju po sili zakona došlo do prekida postupka, zbog otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom, a na što sve ukazuje žalitelj.

6. Naime, iz ovršnog prijedloga (sada tužbe) i izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja razvidno je da se predmetno potraživanje odnosi na neplaćene HRT pristojbe za razdoblje od srpnja do prosinca 2020. godine, dakle, utuženo potraživanje odnosi se na tražbine nastale nakon otvaranja stečajnog postupka (6. svibanj 2020.) te je u ovršnom prijedlogu kao ovršenik navedena pravna osoba u stečaju (list 2. spisa). Kako je predmetni postupak otpočet nakon što su već nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka (6. svibnja 2020.) i imenovan je stečajni upravitelj (list 14. spisa), koji zastupa dužnika po sili zakona, to nisu postojali zakonski uvjeti za prekid postupka i pozivanje stečajnog upravitelja na preuzimanje postupka.

7. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod toč. I. izreke ovog rješenja, dok je o zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbe odlučeno osnovom čl. 166. st. 3. ZPP-a (toč. II. izreke ovog rješenja).

U Zagrebu, 30. prosinca 2024.

Sudac:

Amanda Snoj