REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-3803/2019-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RČŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po z.z. i majci RČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], a ona po punomoćniku Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ZČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa] zastupanog po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici u [adresa], radi isplate, a nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. prosinca 2024. u prisutnosti z.z. tužitelja osobno te punomoćnika tuženika i tuženika osobno, dana 27. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja RČŽ koji glasi:
"1.) Dužna je tuženik ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju mal. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 2.388,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, prema srednjem tečaju HNB važećim na dan isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, po stopi propisanoj čl. 29. st. 9. Zakon o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a koje na iznos od 194,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti za mjesec:
- siječanj 2019. godine teku od 5. veljače 2019. godine pa do isplate,
- veljača 2019. godine teku od 5. ožujka 2019. godine pa do isplate,
- ožujak 2019. godine teku od 5. travnja 2019. godine pa do isplate,
- travanj 2019. godine teku od 5. svibnja 2019. godine pa do isplate,
- svibanj 2019. godine teku od 5. lipnja 2019. godine pa do isplate,
- lipanj 2019. godine teku od 5. srpnja 2019. godine pa do isplate,
koja na iznos od 204.00 EUR u kunskoj protuvrijednosti za mjesec:
- srpanj 2019. godine teku od 5. kolovoza 2019. godine pa do isplate,
- kolovoz 2019. godine teku od 5. rujna 2019. godine pa do isplate,
- rujan 2019. godine teku od 5. listopada 2019. godine pa do isplate,
- listopad 2019. godine teku od 5. studenog 2019. godine pa do isplate,
- studeni 2019. godine teku od 5. prosinca 2019. godine pa do isplate,
- prosinac 2019. godine teku od 5. siječnja 2019. godine pa do isplate.
2.) Dužan je tuženik u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, počevši od dana presuđenja pa do isplate."
II/ Nalaže se RČŽ naknaditi trošak parničnog postupka tuženiku ZČ u iznosu od 800,00 € u roku od 15 dana.
III/ Odbija se preostali dio zahtjeva tuženika ZČ za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 200,00 eura.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi je njegov otac, ovdje tuženik primao dječji doplatak u razdoblju od siječnja 2019. do zaključno sa prosincem 2019. postoji po osnovi prava iz SR Njemačke, ali navodi da je taj novac zadržao za sebe.
1.1 Slijedom navedenog, tužbenim zahtjevom od tuženika traži isplatu iznosa od 2.388,00 eura, po toj osnovi u pogledu navedenog razdoblja i to sve sa pripadajućom zateznom kamatom i uz naknadu troška parničnog postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava navode tužbe. Ističe da je predmetni dječji doplatak primao od travnja do zaključno prosinca 2019. budući da je u siječnju 2020. morao otkazati taj dječji doplatak jer nije bilo valjanje osnove po kojoj ga je mogao primati. Isto tako, ukazuje da je izvanbračna zajednica između njega i majke tužitelja prestala u prosincu 2019. te da je on tijekom cijelog trajanja te zajednice, pa tako i za vrijeme kada je primao dječji doplatak financijski sudjelovao u potrebama njihovog djeteta RČŽ. Slijedom toga, smatra da niti nije zadržao novac za sebe ali i da nije bilo potrebe s obzirom na trajanje bračne zajednice da novac dobiven po osnovi dječjeg doplatka uplaćuje majci tužitelja ili eventualno tužitelju na račun.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u presliku rodnog lista tužitelje (list 4 spisa), presliku pisane korespodencije između punomoćnika zakonske zastupnice tužitelja i tuženika (list 5-11, 28-31 i 143-145 spisa), presliku mjesečnih obračuna troškova po tuženikovoj mastercard kreditnoj kartici (list 107-131 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja i majke RČ (list 181 i 182 spisa) te tuženika (list 182 i 183 spisa).
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; nadalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
5. Između stranaka nije sporno da je izvanbračna zajednica između istih trajala do prosinca 2019., da je tuženik primao dječji doplatak i to u visini od 194,00 eura mjesečno za razdoblje do lipnja 2019. a nadalje zaključno sa prosincem 2019. iznos od 204,00 eura mjesečno.
6. Između stranaka je sporno je li tuženik predmetne iznose zadržavao za sebe ili ih je utrošio za potrebe tužitelja a sporno je i je li primao naknadu po toj osnovi za razdoblje do travnja 2019. ili je u travnju 2019. primio isplatu po toj osnovi i za prethodne mjesece počevši od siječnja te godine, dakle retroaktivno.
7. Iz iskaza tuženika utvrđeno je da je isti za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice doprinosio za uzdržavanje tužitelja kupujući mu dječju hranu, bočice, pelene, materijal za kuću u kojoj su stanovali, madrac, kao i da je opremio dječju sobu u Njemačkoj za njega pri čemu je utvrđeno i to da je većinu troškova plaćao karticom.
7.1. Sud prihvaća iskaz tuženika kao vjerodostojan s obzirom da se nalazi u bitnome u skladu s ispravama koje prileži spisu, posebno s dostavljenom preslikom obračuna mjesečnih troškova po mastercard kreditnoj kartici iz čega je razvidno da je tuženik obavljao kupnju na prodajnim mjestima gdje se nabavljaju proizvodi za dijete koje spominje u svom iskazu, a taj dostavljeni obračun se odnosi upravo na sporno razdoblje.
8. Točno je da iz navedene dokumentacije nije razvidno konkretno koje je proizvode tuženik kupovao ali s obzirom da je dostavio podatke o kupovinama upravo na mjestima na kojima se kupuju proizvodi potrebni za dijete, sud prihvaća i njegove navode u tom smislu kao vjerodostojne pri čemu se ukazuje da su troškovi prema navedenim obračunima srazmjerno i veći od iznosa primarnog dječjeg doplatka.
9. S obzirom na tvrdnje tužitelja da je tuženik u travnju 2019. počeo primati dječji doplatak ali i da je tada retroaktivno dobio dječji doplatak za razdoblje od siječnja, valja ukazati da je upravo na tužitelju u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a teret dokaza da dokaže tu činjenicu, ali istim ničim nije to uspio dokazati niti iz jedne isprave proizlazi da bi tuženik doista dječji doplatak primio i u odnosu na to razdoblje.
10. U kontekstu navedenog, sud ne prihvaća iskaz zakonske zastupnice tužitelja i njegove majke RČ kao vjerodostojan u dijelu u kojem iskazuje o tome da bi tuženik primljeni novac po osnovi dječjeg doplatka zadržao za sebe iz razloga jer je sud zaključio iz navedenih dokaza u prethodnim točkama da je tuženik doprinosio za uzdržavanje tužitelja u odnosu na novac dobiven po toj osnovi.
11. Sud posebno ukazuje da u ovom postupku nije razmatrao navode stranaka i isprave koje se odnose na druge aspekte njihova odnosa, kao i odnosa tuženika i zakonske zastupnice tužitelja RČ jer ti drugi aspekti nisu niti odlučni za rješenje ove pravne stvari.
12. U tom smislu valja reći da je sud odlučio da neće izvoditi daljnje dokaze nakon saslušanja zakonske zastupnice tužitelja i tuženika iz razloga jer je tužitelj predložio saslušanje svjedoka na okolnost do kada je trajala izvanbračna zajednica tuženika i majke tužitelja, a navedena činjenica je između stranaka nesporna, s obzirom da u svojim iskazima zakonska zastupnica tužitelja i tuženik u tom pogledu iskazuju jednako.
13. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja te je odlučeno kao u izreci pod točkom I.
14. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a naloženo je istome da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka. Tako je temeljem Tbr. 7. – 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22; dalje Tarifa) tuženiku dosuđeno po 200,00 € za sastav odgovora na tužbu, te za zastupanje na ročištima od 14. listopada 2021., 26. rujna 2024., i 16. prosinca 2024. što sveukupno iznosi 800,00 eura, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom II.
15. Sud tuženiku nije dosudio trošak za sastav podneska od 29. studenog 2021. jer taj podnesak nije u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a bio potreban radi vođenja parnice, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom III. U Imotskom, 30. prosinca 2024.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
