Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-293/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja GŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Mateku, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika "Podravka" d.d., Koprivnica, Ulica Ante Starčevića 32, OIB: 18928523252, radi utvrđenja i proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti pun. tuženika, i zamjenice punomoćnika tuženika, temeljem odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenim ovrha koja se provodi kod Financijske agencije temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, Poslovni broj: Ovrv- 284/2009, doneseno po javnom bilježniku Nikoli Bakrač, iz Koprivnice, Opatička 5, a po prijedlogu tuženika PODRAVKA d.d., Koprivnica, Ulica Ante Starčevića 32, OIB: 18928523252 protiv tužitelja GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana".

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku ovome sudu dana 20. kolovoza 2024.g., podnio tužbu protiv tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tužitelj navodi da je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio Javni bilježnik Nikola Bakrač iz Koprivnice, br. Ovrv-284/2009, koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 25. rujna 2009.g. Tužitelj navodi da je tuženik podnio prijedlog za izvansudsku ovrhu Financijskoj agenciji dana 27.6.2022.g.

1.1. Tužitelj navodi da tuženik zahtjev za izravnu naplatu temelji na prijedlogu za dozvolu ovrhe na temelju vjerodostojne isprave pljenidbom i prijenosom potraživanja iznosa glavnice od 251,23 EUR-a, kamata od 490,12 EUR-a, te troška od 48,07 EUR-a, odnosno ukupno 789,42 EUR-a.

1.2. Tužitelj navodi da je nastupila zastara tražbine budući da je tuženik kao ovrhovoditelj dana 27. lipnja 2022.g. podnio financijskoj agenciji zahtjev za naplatu novčane tražbine na temelju rješenja o ovrsi br. Ovrv-284/2009, a koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 25.9.2009.g.

1.3. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 233. Zakona o obveznim odnosima u kojem se navodi da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijekom, odnosno Javnobilježničkim aktom zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koje Zakon inače predviđa kraći rok zastare. Tužitelj navodi kako je jasno vidljivo da se na predmetno rješenje o ovrsi primjenjuje desetogodišnji zastarni rok, te tužitelj smatra da je tuženik izgubio pravo zahtijevati tražbinu zbog proteka vremena određenog za zastaru, radi čega predlaže da sud usvoji u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev.

2. Sud je ovosudnim rješenjem br. P-293/2024-2 od 29. kolovoza 2024.g., pozvao tuženika da u roku od 30 dana može podnijeti pisani odgovor na tužbu koja mu je dostavljena u privitku uz upozorenje iz odredbe čl. 331. B, ZPP-a, čl. 284. st. 3. čl. 285 st. 1. ZPP-a, čl. 299 st. 1 i 2. i čl. 299. st. 3. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP).

2.1. Tuženik je predmetno rješenje s prilozima primio 10. rujna 2024.g., te je dana 7.10.2024.g., podnio pisani odgovor na tužbu u kojem odgovoru se tuženik u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te osporava osnovanost tužbenog zahtjeva. Tuženik pobija sve navode tužitelja gdje tužitelj tvrdi da bi u konkretnom slučaju nastupila zastara, te ističe da podnošenjem ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave je prekinuta zastara, te ista traje sve do dovršetka ovršnog postupka u skladu s čl. 73. Ovršnog zakona. Tužena ističe da navedeno proizlazi kako iz Zakonskih odredaba, tako i iz sudske prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

2.2. Tužena navodi da na temelju odredaba Zakona o obveznim odnosima zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine – čl. 241. ZOO-a.

2.3. Tužena se nadalje poziva i na odredbu čl. 245. st. 3. ZOO-a, te navodi kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iz nova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način. Isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja (čl. 245. st. 5. ZOO-a).

2.4. Tužena navodi da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe (čl. 73 st. 1. Ovršnog zakona). Dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će utvrditi rješenjem (čl. 73 st. 2. Ovršnog zakona).

3. Tužena smatra da je kao ovrhovoditelj podnošenjem prijedloga za ovrhu prekinula zastaru i da prekid zastare još uvijek traje s obzirom na to da ovrha nije okončana, odnosno nije donesena neka od odluka iz čl. 73. Ovršnog zakona. Tužena se poziva na presudu Vrhovnog suda RH, br. Rev-1226/2022-2 od 10. siječnja 2023.g. Tužena i dalje upire na odredbu čl. 241. ZOO-a, iz koje proizlazi da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijekom, radi utvrđivanja osiguranja ili ostvarenja tražbine, a poziva se i na odredbu čl. 245 st. 1. ZOO-a, da nakon prekida, zastara počinje teći iz nova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u Zakonom određeni rok za zastaru.

3.1. Tužena ističe da je nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a u svrhu ostvarenja tražbine slala dopise Hypo-Alpe-Adria bank d.d. Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, te Ministarstvu unutarnjih poslova. Tužena ponovno napominje kako je u konkretnom slučaju zastara još uvijek u prekidu, te da je kao ovrhovoditelj nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi poduzimala druge radnje pred sudom i drugim nadležnim tijelima koje u skladu sa Zakonskim odredbama dovode do prekida zastare nakon kojih zastara počinje teći iz nova. Tužena smatra da je prigovor zastare tužitelja neosnovan, i predlaže da sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom.

4. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao tužbu (list 1 i 2), izvršio uvid u presliku prijedloga za ovrhu, rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave JB Nikole Bakrača br. Ovrv-284/09 od 3.9.2009.g. (list 5), u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate (list 6 do 8), pročitao je odgovor na tužbu od 7.10.2024.g., (list 15 i 16), priloženu sudsku praksu (list 19 do 23), kao i uvid u predmet Javnog bilježnika Nikole Bakrača br. Ovrv- 284/2009.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja i proglašenja ovrhe nedopuštenom, te tužitelj tvrdi da je nastupila zastara tuženikove tražbine. Radi toga u ovom postupku sporno je pravno pitanje, odnosno da li je tražbina tuženice kao ovrhovoditelja prema tužitelju kao ovršeniku zastarjela.

6.1. Sud je izvršio uvid u ovršni predmet Javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice br. Ovrv-284/2009, koji predmet se nalazi u prilogu, a iz kojeg proizlazi da je tužena kao ovrhovoditelj podnijela prijedlog za dozvolu ovrhe na temelju vjerodostojne isprave pljenidbom i prijenosom potraživanja protiv ovršenika ovdje tužitelja radi 1.892,88 kn.

Ovrhovoditelj navodi da sukladno čl. 28. Ovršnog zakona, a na temelju vjerodostojnih isprava – izvoda iz poslovnih knjiga kupaca GŠ vlasnik U.O. Ante, Trg Tome Marasovića 1, iz Starigrad – Paklenice, duguje Podravki d.d. Koprivnica, novčani iznos od 1.892,88 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Ovrhovoditelj navodi da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu te predlaže javnom bilježniku da sukladno čl. 28. čl. 35 .st 2. čl. 37, a u vezi s čl. 252 B, i 252 C. Ovršnog zakona, te čl. 14. Ovršnog zakona u vezi troškova ovrhe donese rješenje o ovrsi te da naloži ovršeniku da ovrhovoditelju namiri novčanu tražbinu od 1.892,88 kn, sa zakonskim zateznim kamatama kao i da mu namiri trošak ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama i to pljenidbom novčanih sredstava s glavnog žiro-računa ovršenika kod Hypo – Alpe Adria banke, kao i sa svih ovršenikovih kunskih i deviznih računa ove banke, a bez štete za eventualno ranije stečena prava trećih osoba do gore navedenih iznosa kao i prijenosom na žiro račun ovrhovoditelja.

6.2. Javni bilježnik Nikola Bakrač iz Koprivnice donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-284/09 od 3. rujna 2009.g., a kojim rješenjem je naloženo ovršeniku da u roku od 8 dana od dana primitka rješenja namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tih tražbina, a određeni su i troškovi postupka od 212,20 kn. Navedeno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno i ovršno dana 25. rujna 2009.g. (str. 2. Ovršnog predmeta).

6.3. Uvidom u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate navedeno je pod točkom II. i rješenje o ovrsi br. Ovrv-284/2009, uz navod datuma i vremena primitka: 27.6.2022.g. (str. 6 spisa).

6.4. Uvidom u presliku Zahtjeva za provođenje izvansudske ovrhe proizlazi da je ovrhovoditelj ovdje tuženica, dana 7.10.2009.g. zatražila od Hypo-Alpe Adria banke d.d. kod koje se vodi glavni žiro-račun ovršenika, ovdje tužitelja da temeljem čl. 252.g. ovršnog zakona isplati s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja tražbinu ovrhovoditelja prema priloženom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te da o izvršenoj isplati ili stavljanju u redoslijed naplate obavijeste u pisanom obliku ovrhovoditelja (str. 22 spisa).

6.5. Ovrhovoditelj je dana 7.12.2010.g. zatražio od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba Koprivnica, podatak a vezano za ovršenika ovdje tužitelja da li je ovršenik u radnom odnosu, da li prima plaću, mirovinu, invalidninu, te je ovrhovoditelj dostavio i Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 1.9.2009.g., (str. 23 spisa).

6.6. Ovrhovoditelj je po punomoćniku također podnio zahtjev za izdavanje uvjerenja o prebivalištu za ovršenika zahtjevom od 3.10.2014.g., uz navođenje da su ovrhovoditelju ti podaci potrebni u svrhu nastavka ovršnog postupka koji je ovrhovoditelj ovdje tuženica pokrenula protiv ovršenika ovdje tužitelja (str. 24 spisa).

7. Iz odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO), proizlazi da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijeka javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijekom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koja Zakon inače predviđa kraći rok zastare.

7.1. Sud smatra neosnovanim navode tužitelja da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja ovdje tuženika prema njemu kao tužitelju odnosno ovršeniku jer da je protekao zastarni rok od 10 godina, te gdje se tužitelj poziva na odredbu čl. 233. Zakona o obveznim odnosima, te gdje tužitelj ističe da je tuženik izgubio pravo zahtijevati tražbinu zbog proteka vremena određenog za zastaru.

Nesporno je da je na prijedlog ovrhovoditelja, ovdje tuženika javni bilježnik Nikola Bakrač donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika ovdje tužitelja, radi naplate novčane tražbine pljenidbom i prijenosom potraživanja od 1.892,88 kn, sa sporednim potraživanjima, tj. da je donio rješenje o ovrsi br. Ovrv- 284/09 od 3.9.2009.g., a koje je postalo pravomoćno 25.9.2009.g., međutim da svoje potraživanje ovrhovoditelj nije namirio, da je ovrhovoditelj u tu svrhu dana 27. lipnja 2022.g., podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu na temelju rješenja o ovrsi br. Ovrv-284/2009, koje je, kao što je ranije navedeno postalo pravomoćno i ovršno dana 25. rujna 2009.g., te je također nesporno da je isto zavedeno u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate pod rednim brojem 2. za iznos od 789,42 EUR-a, (list 6 spisa).

7.2. Upravo činjenicom da je ovrhovoditelj ovdje tuženik pokrenuo ovršni postupak u kojem postupku je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-284/2009 od 3.9.2009.g., te da je podnesen Financijskoj agenciji dana 27. lipnja 2022.g. zahtjev za naplatu temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika, to je ovrhovoditelj, ovdje tuženik prekinuo zastaru. Navedeno proizlazi i iz odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima, ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO), iz kojeg proizlazi da se zastara prekida podnošenjem tužbe u svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijekom, radi utvrđivanja osiguranja ili ostvarenja tražbine. Ovrhovoditelj je podnio ovršni prijedlog Javnom bilježniku protiv ovršenika radi namirenja predmetne tražbine od ovršenika ovdje tužitelja, doneseno je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv- 284/2009, nakon čega, budući da dužnik u paricijskom roku nije ispunio svoju obvezu, zatražio je ovrhovoditelj prisilnu naplatu putem Financijske agencije na temelju predmetnog rješenja o ovrsi, no kako se nije naplatio, isto je zavedeno u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate.

7.3. Isto tako ovrhovoditelj ovdje tuženik je već 7.10.2009.g., podnio zahtjev za provođenje izvansudske ovrhe koji je upućen Hypo Alpe Adria banci d.d. iz Zagreba u kojem zahtjevu je ovrhovoditelj tražio od banke kod koje se vodi glavni žiro-račun ovršenika da isplati s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja predmetnu tražbinu sukladno čl. 252. g. Ovršnog zakona. Ovrhovoditelj je 7.12.2010.g. budući da se nije namirio, zatražio od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba Koprivnica podatak za ovršenika da li je isti u radnom odnosu, te prima li plaću, mirovinu, invalidninu, a isto tako ovrhovoditelj je 3.10.2024.g., putem punomoćnika zatražio od MUP-a RH PU Zagrebačke, zahtjev za izdavanje uvjerenja o prebivalištu za ovršenika ovdje tužitelja, a sa svrhom nastavka ovršnog postupka (str. 24 spisa).

7.4. Sud smatra kako je ovrhovoditelj – tuženik naprijed navedenim radnjama, koje je poduzimao u svrhu namirenja svoje novčane tražbine prema ovršeniku – ovdje tužitelju, prekinuo zastaru. Naime, iz odredbe čl. 245. st. 1. ZOO-a, proizlazi da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Iz stavka 3. istog članka proizlazi da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iz nova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način.

Iz stavka 5. istog članka proizlazi da isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranjem.

7.5. Ovrhovoditelj – tuženik je podnošenje ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave prekinuo zastaru i taj prekid traje sve do dovršetka ovršnog postupka. Iz odredbe čl. 73. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, - dalje OZ), proizlazi da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju Ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, sud će utvrditi rješenjem. S obzirom da je ovrhovoditelj – tuženik podnošenjem prijedloga za ovrhu prekinuo zastaru, taj prekid zastare još uvijek traje s obzirom da ovrha nije okončana, odnosno nije donesena neka od odluka iz čl. 73. Ovršnog zakona. O tome je Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio svoje mišljenje, odnosno stav u rješenju br. Rev- 1226/2022-2 od 10. siječnja 2023.g. koje rješenje se nalazi u prilogu (str. 19 do 21 spisa u točkama 10. 11. i 12. rješenja).

8. Prekid zastare je još uvijek u tijeku, a ovrhovoditelj je zastaru prekinuo podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku kao i poduzimanjem drugih radnji u smislu namirenja svoje tražbine, koja još uvijek nije namirena jer je tražio podatke o prebivalištu ovršenika, podatke o tome da li ovršenik u radnom odnosu ili mirovini, tražio je od poslovne banke kod koje se vodi glavni žiro-račun ovršenika da se izvrši prijenos novčanih sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika, te iz takvog postupanja ovrhovoditelja – tuženika protiv ovršenika – tužitelja slijedi zaključak da je ovrhovoditelj prekinuo zastaru i da ona još uvijek traje, radi čega je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti smatrajući ga neosnovanim, sve u smislu čl. 241. čl. 245. st. 1. 3 i 5. ZOO-a, ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO).

9. Sud o troškovima parničnog postupka nije odlučivao s obzirom da tuženica parnični trošak nije tražila.

10. Radi gore izloženog presuđeno kao u izreci.

Koprivnica, 30. prosinca 2024.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana dostave presude ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude, a podnosi se putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. Marko Matek, odvjetniku u Zadru.

2. "Podravka" d.d., Koprivnica, Ulica Ante Starčevića 32.