Poslovni broj: Us I-942/24-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje Marijane Vidaković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, Tolstojeva 37/II, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijske lučke uprave Korčula, Korčula, Trg Petra Šegedina 7, OIB: 11940092232, radi izvlaštenja, 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-943-02/23-01/231, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-03 od 4. ožujka 2024. i rješenja prvostupanjskog tijela Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Dubrovnik KLASA: UP/I-943- 04/20-01/137, URBROJ: 2117-11/9-22-70 od 5. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela, kojim je riješeno kako slijedi. Točkom 1. izreke, utvrđen je interes Republike Hrvatske na temelju članka 48. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine" broj 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16 i 98/19). Točkom 2. izreke, prihvaćen je prijedlog zainteresirane osobe te su, za potrebe izgradnje Luke otvorene za javni promet Polačišta, potpuno izvlaštene nekretnine označene kao: čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine 771 m², zemljišnoknjižno i stvarno suvlasništvo NĆ iz [adresa], za 7/36 dijela, ČĆ iz [adresa], za 7/36 dijela i tužitelja, za 7/36 dijela, te čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine 50 m², zemljišnoknjižno suvlasništvo KĆ pok. A, za 7/12 dijela a stvarno suvlasništvo NĆ iz [adresa], za 7/36 dijela, ČĆ iz N, [adresa], za 7/36 dijela i tužitelja, za 7/36 dijela. Točkom 3. izreke, obvezan je korisnik izvlaštenja na ime naknade radi potpunog izvlaštenja nekretnina u k. o. [katastarska općina] navedenih u točki 2. izreke tog rješenja, isplatiti NĆ i ČĆ te tužitelju, svakome za po 7/36 suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] po iznos 10.442,63 € / 78.679,99 kuna, te svakome za po 7/36 suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] po iznos 943,97 € / 7.112,34 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, uz isplatu zakonske zatezne kamate tekuće od 30 dana od dana donošenja tog rješenja, pa do isplate. Točkom 4. izreke, odlučeno je da će na zahtjev korisnika izvlaštenja ili su/vlasnika izvlaštenih nekretnina, nadležni zemljišnoknjižni sud izvršiti zabilježbu zabrane raspolaganja izvlaštenim nekretninama iz točke 2. izreke tog rješenja, unutar roka od sedam godina od dana pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju. Točkom 5. izreke, odlučeno je da će na zahtjev korisnika izvlaštenja ili su/vlasnika izvlaštene nekretnine, a na temelju pravomoćnog rješenja o izvlaštenju i dokaza o isplaćenoj naknadi, nadležni zemljišnoknjižni sud izvršiti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na izvlaštenim nekretninama iz točke 2. izreke tog rješenja, kao neotuđivo vlasništvo zainteresirane osobe. Točkom 6. izreke, utvrđeno je da je korisnik izvlaštenja stupio u posjed izvlaštenih nekretnina iz točke 2. izreke tog rješenja na temelju izvršnog rješenja prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-943-04/22-03/01, URBROJ: 2117-11/9- 22-19 od 2. svibnja 2022. Točkom 7. izreke je odlučeno da troškove postupka, o kojima će se odlučiti naknadno posebnim rješenjem, snosi korisnik izvlaštenja.

2. Tužitelj, u tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, ostajući kod izreke i obrazloženja osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije odgovorila na tužbu i nije pristupila na raspravno ročište 29. studenoga 2024.

5. Održavanjem toga ročišta i dostavljanjem svih podnesaka, omogućeno je strankama, izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24, dalje: ZUS) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 169. stavak 1. toga zakona. Na navedeno raspravno ročište na kojemu je raspravljanje zaključeno, nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba pa je ono održano bez njihove prisutnosti (članak 89. stavak 4. i članak 91. stavak 3. ZUS-a).

6. U dokaznom postupku sud je pročitao svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka dostavljenog uz odgovor tuženika na tužbu.

7. Preostale po tužitelju predložene dokaze, za saslušanjem stranaka i vještačenjem po vještacima graditeljske i geodetske struke, ovaj sud nije izvodio, jer je to bilo suvišno za presuđenje kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.

8. Predmet je ovoga upravnog spora ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja. Osporenim rješenjem je odbijena tužiteljeva žalba protiv prvostupanjskog rješenja kojim su, na prijedlog zainteresirane osobe, potpuno izvlaštene navedene nekretnine uz određivanje navedenoga iznosa naknade tužitelju i drugim navedenim ovlaštenicima naknade.

9. Iz obrazloženja tih rješenja i spisa predmetnoga upravnog postupka, razvidno je sljedeće.

10. Ta su rješenja donesena u ponovnom postupku, povodom ranije donesenog poništajnog rješenja tuženika od 1. prosinca 2021. Ono je doneseno zbog ostvarenja poništajnih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih postupovnih povreda; sve u odnosu na utvrđivanje naknade za predmetne nekretnine. Njime je dana uputa, u ponovnom postupku: obnoviti vještačenje s drugim vještakom građevinske struke, omogućiti strankama očitovanje i raspravljanje o tomu obnovljenom vještačenju, kao i o (već izvedenom) vještačenju vještakinje poljoprivredne struke Dražane Grga, uz omogućavanje vještacima odgovaranja na eventualne prigovore/pitanja stranaka.

11. U ponovnom je postupku prvostupanjsko tijelo postupilo kako slijedi.

12. Održana je usmena rasprava 28. studenoga 2022. Na njoj su tužitelj i druga dva navedena izvlaštenika prigovarali na navedeno vještačenje u prisutnosti poljoprivredne vještakinje Dražane Grga koja ga je izradila. Ona je povodom tih njihovih prigovora potom izradila Dopunu i revarolizaciju nalaza i mišljenja, na koji tako dopunjen/revaloriziran njen nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

13. Zaključkom od 16. veljače 2023. određen je očevid lica mjesta i vještačenje po novom vještaku/procjenitelju građevinske struke, ĐĆ, mag.ing.aedif, Supervision d.o.o. Split. Njemu je naloženo po održanom očevidu izraditi procjembene elaborate, koje je on i izradio.

14. Na te njegove procjembene elaborate, druga dva imenovana izvlaštenika su se pisano očitovala da nemaju primjedbe; a tužitelj se raspravno očitovao da se ne slaže ni s tim elaboratima ni s u njima utvrđenom tržišnom vrijednošću zemljišta.

14.1. To, suprotno prigovoru koji je tužitelj iznio u ovome sporu, nije zapreka da se osnovom navedenoga vještačenja odredi predmetnu naknadu, ako ga je vještak izradio sukladno pravilima logike i vještakove struke te mjerodavnih pozitivnih propisa, i ako je strankama omogućeno očitovanje na to vještačenje, te ako su eventualni prigovori/pitanja stranaka po vještaku osnovano otklonjeni.

15. Prvostupanjskim rješenjem, naknada za potpuno izvlaštenje navedenih nekretnina, utvrđena je baš sukladno navedenom dopunjenom i revaloriziranom vještačenju navedene poljoprivredne vještakinje, te navedenom obnovljenom vještačenju odn. procjeni novoizabranog građevinskog vještaka ĐĆ.

15.1. U Dopuni i revalorizaciji nalaza i mišljenja od veljače 2023., stalna sudska vještakinja za poljoprivredu i procjenu nekretnina mr. Dražana Grga, dipl. ing. , je izvršila procjenu poljoprivrednih poboljšica na novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 771 m², te je utvrdila naknadu u ukupnom iznosu 6.825,00 € za zatečene poboljšice. Vezano za poljoprivredne poboljšice na novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 50 m², vještakinja Grga je tržišnu vrijednost poljoprivrednih poboljšica na predmetnoj čestici procijenila u ukupnom iznosu 1.954,72 €.

15.2. Iz procjembenih elaborata broj 02-03/2023 i broj 03-03-2023 od ožujka 2023., izrađenih od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Žarka Čuvala, mag. ing. aedif., utvrđeno je da je vještak tržišnu vrijednost novoformirane čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 50 m² utvrdio u iznosu 2.900,00 €, a tržišnu vrijednost novoformirane čestice oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 771 m², u iznosu 44.000,00 €. Pritom se ističe da su na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zatečene građevinske poboljšice: 8 m³ betonskog zida vrijednosti 1.200,00 € i 12 m³ betonskog zida obloženog kamenom vrijednosti 1.680,00 €.

16. Tužitelj i u ovome sporu ustraje na prigovoru da se navedeno vještačenje odnosno procjenu vještaka Čuvala nije moglo i ne može prihvatiti kao pravilno, jer da je u njemu pogrešno utvrđen tzv. „dan kakvoće“ kao jedan od bitnih elemenata njime dane procjene. S tim u vezi je navesti sljedeće.

17. Naknada za izvlaštenu nekretninu je regulirana odredbama Glave VI Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine" broj 74/14., 69/17., 98/19.; dalje: ZOI) kojim je, u članku 46. stavku 1., propisano da se naknada za potpuno izvlaštenu nekretninu određuje u novcu u visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju ili u vrijeme sklapanja nagodbe prema ovom Zakonu, uzimanjem u obzir uporabnog svojstva nekretnine koju je imala prije promjene namjene koja je povod izvlaštenja.

18. Prema odredbi članka 47. ZOI tržišna vrijednost nekretnine je vrijednost nekretnine koja se izražava u članku 25. stavku 2. ovoga Zakona. Tom odredbom je propisano da se vrijednost nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje izražava u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja, izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata.

19. Poseban propis kojeg ima u vidu naprijed navedena odredba ZOI je Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine" broj 78/15., dalje: ZPVN) na temelju kojega je donesen Pravilnik o metodama procjene vrijednosti nekretnina ("Narodne novine" broj 105/15., dalje;: Pravilnik).

20. Procjena naknade za izvlaštene nekretnine propisana je odredbom članka 50. do 59. ZPVN-a te se procjena naknade za izvlaštene nekretnine sastoji od procjene naknade za gubitak prava, procjene naknade za posljedične gubitke, i procjene posljedičnih dobitaka, a iznos naknade za potpuno izvlaštenu nekretninu dobiva se kao zbroj naknade za gubitak prava i posljedični gubitak, od čega se oduzimaju posljedični dobitci. Utvrđuje se uporabno svojstvo nekretnine koja se izvlašćuje, životni uvjeti i uvjeti korištenja kakve je vlasnik nekretnine koja se izvlašćuje imao koristeći se uporabnim svojstvima.

21. Uporabno svojstvo nekretnine sukladno odredbi članka 4. stavka 1. točka 43. ZPVN-a određeno je kao stanje (kakvoća) nekretnine koje je imala prije promjene namjene koja je povod izvlaštenja, odnosno prije isključivanja zemljišta buduće javne namjene iz daljnjeg konjukturnog razvoja u smislu privatnog gospodarskog korištenja i stvaranja dobiti (načelo prethodnog učinka). Prema točki 35. navedenog članka Zakona, stanje odnosno kakvoća nekretnine je skup obilježja koja utječu na vrijednost nekretnine na dan vrednovanja i/ili na dan kakvoće, a točkom 4. navedenog članka Zakona propisano je da dan kakvoće predstavlja datum na koji se odnosi stanje (kakvoća) nekretnine koje je mjerodavno za procjenu vrijednosti nekretnine.

22. Primjenom načela prethodnog učinka iz ZPVN-a vlasniku treba utvrditi naknadu u visini tržišne vrijednosti prema vrijednosti koju je nekretnina imala na tržištu prije nego je promijenjena njena kakvoća odnosno prije nego je isključena iz privatnog gospodarskog korištenja i stvaranja dobiti.

23. Stoga, imajući u vidu naprijed navedene odredbe ZOI i ZPVN-a, tumačeći ih u njihovoj međusobnoj povezanosti, osnovano je naknada za predmetnu nekretninu utvrđena uzimanjem u obzir uporabnog svojstva nekretnine koju je imala prije promjene namjene koja je povod izvlaštenja. Tržišna vrijednost radi gubitka prava na konkretnoj nekretnini promatrana je u odnosu na ono uporabno svojstvo koje je nekretnina imala prije nego je ona isključena od privatnog gospodarskog korištenja i stvaranja dobiti vlasniku, jer je nakon toga uključena, sa svojim uporabnim svojstvima, u zemljište buduće javne namjene pri čemu je mjerodavna ona prostorno-planska dokumentacija koja je prethodila prostorno-planskoj dokumentaciji kojom je drugačije uređena svrhovita organizacija, korištenje i namjena prostora kako to pravilno zaključuju upravna tijela (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1910/2023-2 od 13. ožujka 2024.).

24. Naime, 7. lipnja 2011. stupila je na snagu Odluka o Izmjeni i dopuni Prostornog plana uređenja Grada [adresa] („Službeni glasnik Grada Korčule broj 3/11) kojom je izvršena promjena namijene predmetnih čestica koja je bila povodom ovdje predmetnome izvlaštenju.

25. Prema navedenoj Odluci (koja je stupila na snagu 7. lipnja 2011.), predmetne čestice su: unutar naselja Žrnovo, u građevinskom području naselja, zona infrastrukturne namjene (IS). Prema odredbi članka 40a.stavka 1. točka b) navedene Odluke, površine isključive infrastrukturne namjene unutar naselja Žrnovo su planirane za smještaj luke „Polačišta“. Ta je luka i ucrtana na Kartografskim prikazima navedene Odluke koji se odnose na infrastrukturne sustave pomorskog prometa i lučka područja. Sve se ovo pravilno i potpuno utvrđuje i obrazlaže osporenim rješenjem.

25.1. Iz izložene cjeline tekstualnog i kartografskog dijela navedenog dokumenta prostornog uređenja, odnosno navedene Odluke, nedvojbeno proizlazi baš javna namjena luka, koju je predmetno zemljište dobilo stupanjem na snagu navedene Odluke. Stoga neosnovano tužitelj prigovara da stupanjem na snagu navedene Odluke predmetno zemljište još nije dobilo onu javnu namjenu (luka) koja je povod predmetnome izvlaštenju.

26. Do stupanja na snagu navedene Odluke, tj. do uključivo 6. lipnja 2011., važilo je Usklađenje prostornog plana uređenja Grada [adresa] sa Zakonom o prostornom uređenju i gradnji („Službeni glasnik Grada Korčule“ broj 3/08); prema kojemu su predmetne čestice: poljoprivredno tlo i šume isključivo osnovne namjene, šume gospodarske namjene.

27. Iz navedenog, suprotno tužiteljevim prigovorima, nedvojbeno proizlazi da je pravilno osporenim rješenjem „danom kakvoće“ utvrđen 6. lipnja 2011. te je pravilno priklonjena vjera vještačenju vještaka Čuvalo da je riječ o zemljištu IV. kategorije s obzirom na navedenu namjenu koju je imalo prema navedenome dokumentu prostornog uređenja koji je važio 6. lipnja 2011., prije nego je 7. lipnja 2011. stupio na snagu navedeni dokument prostornog uređenja (navedena Odluka) kojim je to zemljište dobilo onu javnu namjenu (infrastruktura pomorskog prometa-luka) koja je i bila povod predmetnome izvlaštenju. Navedena prostorno-planska promjena namjene predmetnoga zemljišta, u tomu je vještačenju dokumentirana izvodima iz navedenih prostorno-planskih dokumenata.

28. Kod gore izložene pravilne procjene vrijednosti iz navedenih vještačenja, i nespornih suvlasničkih dijelova tužitelja i drugih dvaju izvlaštenika, istima je, osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem, pravilno utvrđen pripadajući iznos naknade za predmetne potpuno izvlaštene čestice. U to se ovaj sud uvjerio matematičkom provjerom toga iznosa.

29. Neosnovani su i preostali tužiteljevi prigovori, kojima se paušalno upire na povrede odredaba iz članaka 8., 9. i 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). To jer je, u postupku prije donošenja osporenog rješenja, tužitelju propisno omogućeno sudjelovanje i izjašnjavanje, a činjenična utvrđenja kojima se obrazlaže osporeno rješenje i ocjenu izvedenih dokaza na kojoj se ona temelje, kao pravilne prihvaća i ovaj sud iz razloga prethodno navedenih u ovoj presudi.

30. Stoga, prema ocjeni suda, tužitelj nije doveo u sumnju činjenična utvrđenja i pravilnost primjene materijalnog prava u osporenom i prvostupanjskom rješenja, a ni zakonitost postupka koji im je prethodio. Sud ne nalazi razloge ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

30.1. Zato je ovaj sud ta rješenja ocijenio zakonitima a tužbeni zahtjev neosnovanim pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

31. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS- a je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 30. prosinca 2024.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi

- tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi

- z.o., uz zapisnike o raspravi i objavi

- u spis