REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-856/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tužene Republike Hrvatske (OIB: 52634238587) zastupana po ODO u Splitu-Stalna služba u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica KV vlasnica nekretnine označene kao d.č.zem. . 2741/95 dio jedinog z.k. tijela z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina u površini od 299 m2, na skici izmjere stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice od 18. prosinca 2024. označene točkama A-B-C-D-E-A opisano crvenom linijom i osjenčano žutom bojom, a koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga ovlaštena tužiteljica temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava tuženice, a što je ova dužna trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je predmetnu nekretninu opisanu u izreci ove presude stekla kupnjom od ranije vlasnice CV zvane „Kosa“, a da je prodavateljica predmetni dio nekretnine stekla i dosjelošću s obzirom na višegodišnji kvalificirani posjed. Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda prodavateljice stekla pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižena kao vlasnica, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnica te nekretnine te da ju se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da tužiteljica nije dokazala da su se ispunili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku kupoprodajnog ugovora od 27. svibnja 2019. (list 5-7 spisa), skicu predmetne nekretnine (list 8 spisa), neslužbene kopije izvadaka za predmetnu nekretninu (list 9-14 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Kukavici (list 34-49 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka PV, ŽV, OV, MV te tužiteljice ( list 34 i 35 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temelju kojih bi se moglo smatrati da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine kako to ista traži tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka PV, ŽV, OV, MV te iskaza tužiteljice utvrđeno je da je predmetnu nekretninu kupila tužiteljica od CV zvane „Kosa“, da je od strane prodavateljice uvedena u posjed, da niti prodavateljicu niti tužiteljicu nitko nije smetao u posjedu nekretnine, kao i da je prodavateljica bila u posjedu predmetne nekretnine još od 80-ih godina prošlog stoljeća.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužiteljice kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a radi se i o osobama koje imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetne nekretnine, a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s pisanim ispravama u spisu.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetnih nekretnina od strane tužiteljice, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice je identificirana i označena predmetne nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. i 4. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV- a, razvidno je da je tužiteljica vlasnica navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 30. prosinca 2024.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. ODO u Splitu – Stalna služba u Makarskoj