REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM

ZAGREBU

Zagreb-Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-289/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Ivone Elez, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to: IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBF, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a ovaj po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tužene FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mariji Lulić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. studenoga 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odvjetničkog vježbenika VBF i punomoćnice tužene odvjetnice Marije Lulić, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. ZPP-a, dana 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2272/2024, UPP/OS-Ovrv-279/2024 od 25. travnja 2024. u dijelu kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 30,26 EUR (slovima: trideset eura i dvadeset šest centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2021. do 21. srpnja 2024. te u dijelu kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 0,06 EUR (slovima: šest centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. lipnja 2022. do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2272/2024, UPP/OS-Ovrv-279/2024 od 25. travnja 2024. u dijelu kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju dospjele zakonske zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 1,40 EUR (slovima: jedan eur i četrdeset centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stope proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2272/2024, UPP/OS-Ovrv-279/2024 od 25. travnja 2024., u dijelu kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od iznosu od 37,33 EUR (slovima: trideset sedam eura i trideset tri centa) zajedno sa pripadajućim kamatama.

IV. Nalaže se tuženoj, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 163,27 EUR (slovima: sto šezdeset tri eura i dvadeset sedam centi) sa zateznim kamatama tekućim od 30. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 12,43 EUR (slovima: dvanaest eura i četrdeset tri centa) kao neosnovan.

VI. Odbija se zahtjev tužene FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 172,25 EUR (slovima: sto sedamdeset dva eura i dvadeset pet centi), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Željki Maroslavac iz Zagreba, 7. srpnja 2022. protiv tužene, ranije ovršenice, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 30,32 EUR, kao i troškova ovrhe uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi dana 25. travnja 2024., poslovnog broja Ovrv-2272/2024, UPP/OS-Ovrv-279/2024, protiv kojeg je tužena u roku uložila prigovor, sada odgovor na tužbu.

3. U prigovoru (list 51-53 spisa) tužena navodi kako nema nikakvih otvorenih dugovanja prema ovrhovoditelju, da je predmetni dug podmirila 18. srpnja 2021., da je o podmirenju duga obavijestila i tužitelja dostavivši mu e-mail s dokazom o uplati te da je od tužitelja zaprimila i potvrdu u kojoj se navodi da nema više po toj osnovi nikakvih daljnjih otvorenih potraživanja. Tužena je u prigovoru pozvala tužitelja da prema načelu ekonomičnosti povuče prijedlog za ovrhu, (sada tužbu). U slučaju da tužitelj ne povuče tužbu, tužena u prigovoru predlaže da sud stavi izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukine provedene radnje, da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te da donose presudu kojim se rješenje o ovrsi u cijelosti ukida uz nalog tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak postupka.

4. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja Povrv-289/2024 od 9. rujna 2024., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se podneskom od 22. srpnja 2024. (list 75-129) očitovao na odgovor na tužbu te dostavio daljnju dokumentaciju na kojoj prema navodima tužitelja temelji osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U citiranom podnesku tužitelj između ostaloga navodi da je tužena nakon podnošenja ovršnog prijedloga, uplatom od 18. srpnja 2022., a ne 18. srpnja 2021., kao što to navodi tužena u podnesku od 14. svibnja 2024., podmirila glavnicu u iznosu od 228,43 kune u cijelosti. Tužitelj nadalje navodi da su ostale nepodmirene zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmirenu glavnicu te ovršni trošak nastao pokretanjem ovršnog postupka. Također, u citiranom podnesku tužitelj potražuje parnični trošak uz zakonske zatezne kamate.

6. Citirani podnesak tužitelja od 22. srpnja 2024., dostavljen je punomoćnici tužene 13. rujna 2024. što je razvidno iz potvrde o uručenju s poleđine lista 130 spisa.

7. Podneskom od 11. rujna 2024., punomoćnica tužene između ostaloga navela je da tužena nije osporavala niti aktivnu niti pasivnu legitimaciju, niti izračun pričuve, već ističe da je predmetno dugovanje podmireno te tužena osporava samo iniciranje predmetnog postupka s obzirom na činjenicu da je dugovanje podmireno, a vođenje postupka uzrokuje gomilanje sudskih, odvjetničkih ili drugih troškova koje tužitelj uporno potencira u ovom postupku. Punomoćnica tužene u citiranom podnesku nadalje je navela da tužena nije suglasna s povlačenjem dijela tužbenog zahtjeva jer je isto učinjeno tek po prigovoru, a ne po plaćanju te traži da sud o istome meritorno odluči.

8. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u: Izvadak iz poslovnih knjiga (list 9), Potvrdu o uplati (list 55), e- mail od 15. rujna 2022. (list 56), presliku podneska od 15.09.2022. (list 57), e-mail korespondencija (list 58-72), Izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz (list 80-82), Međuvlasnički ugovor (list 83-86), Popis zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade u [adresa] (list 87-91), Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] (list 92-94), Zapisnik o primopredaji stambene zgrade (list 95-99), dopis od GSKG od 17. rujna 2014. (list 100), Godišnji program upravljanja za period 2014-2015 (list 101-102), Popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (list 103-105), Povijesni izvadak iz sudskog registra (list 106-110), izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz (list 125-129), Kamatni list (list 130).

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje ZPP), sud je utvrdio da zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan, osim u dijelu koji se odnosi na iznos od 1,40 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. srpnja 2024. do isplate.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom doprinosa za zajedničku pričuvu za stambeni prostor u [adresa] i to prostor označen sistemskim brojem 07990820, površine 61,46 m2, koji je u vlasništvu tužene.

11. Između stranaka postupka nije sporna aktivna niti pasivna legitimacija, kao ni izračun pričuve. Između stranaka postupka sporno je pitanje je li tužena izvršenom uplatom od 18. srpnja 2022. u cijelosti podmirila utuženi račun, odnosno zakonske zatezne kamate zbog kašnjenja u plaćanju i to za mjesec kolovoz 2021.

12. Napominje se da tužena u prigovoru na predmetno rješenje o ovrsi navodi da je predmetnu uplatu izvršila 18. srpnja 2021., međutim sama tužena uz prigovor na predmetno rješenje o ovrsi dostavlja potvrdu o uplati (list 55) iz koje je razvidno da je uplata izvršena 18. srpnja 2022.

13. Nadalje, uz prigovor na predmetno rješenje o ovrsi tužena je dostavila e-mail korespondenciju s tužiteljem (list 56 spisa, 58-72 spisa) za koju tužena navodi da je iz iste razvidno da sam tužitelj navodi da temeljem predmetnog računa više nema potraživanja prema tuženoj. Suprotno navodima tužene, iz e-mail korespondencije s tužiteljem proizlazi da tužitelj potvrđuje da je obustavljena ovrha Ovrvd-65092/2022, dok uplata koja se odnosi na utuženje za račun 08/2021 tada još nije bila vidljiva tužitelju.

14. U podnesku od 22. srpnja 2024. tužitelj je naveo da je tužena izvršila uplatu u iznosu od 30,32 EUR, 18. srpnja 2022. te je za taj iznos povukao tužbeni zahtjev, međutim tužena nije pristala na povlačenje tog dijela tužbenog zahtjeva te je stoga sud o istome odlučio meritorno. Naime, da je tužena zaista i bila u zakonskoj obvezi plaćanja pričuve za predmetnu nekretninu u utuženom razdoblju prema stavu ovog suda jasno proizlazi iz članka 89. stavak 1. i 2., članka 90. stavak 2. i članka 375. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZV) te sadržaja spisu priležećeg Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju zgradom. Dospijeće pojedinih iznosa mjesečne pričuve proizlazi iz članka 15. Međuvlasničkog ugovora iz kojeg je razvidno da je svaki suvlasnik, pa tako i tužena bila dužna plaćati pričuvu do 10. u mjesecu za tekući mjesec. Uvažavajući da sam tužitelj navodi da je predmetno dugovanje podmireno (izuzev dijela koji se odnosi na iznos od 1,40 EUR uz daljnje zakonske zatezne kamate tekuće od 22. srpnja 2024. do isplate), to je platni nalog sadržan u predmetnom rješenju valjalo ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti koji se odnosi na iznos od 30,26 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2021. do 21. srpnja 2024. te u dijelu koji se odnosi na iznos od 0,06 EUR uz zakonske zatezne kamate tekuće od 13. lipnja 2022. do isplate te je stoga u smislu članka 451. stavak 3. ZPP, valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

15. Nadalje, tijekom postupka utvrđeno je da je tužena nesporno sa zakašnjenjem podmirila predmetni račun iz kojeg razloga, sud primjenom članka 183. stavak 1., članka 31. i članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO), nalazi osnovanim zahtjev tužitelja da mu tužena za zakašnjelo plaćanje zakonske obveze plati zakonske zatezne kamate koje je sam tužitelj obračunao u ukupnom iznosu od 1,40 EUR, ispravnost kojeg obračuna tužena nije izričito osporila. Dok glavna obveza ne bude ispunjenja, odnosno dok glavni dug ne bude plaćen zatezne kamate kao sporedna tražbina nedjeljive su od njega i čine cjelinu s glavnim dugom. To proizlazi iz članka 160. stavak 2. ZOO. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. u daljnjem tekstu ZOO). Tek nakon prestanka (podmirenja) glavne novčane tražbine, ako nisu plaćene i zatezne kamate one se osamostaljuju i obračunavaju se u apsolutnom iznosu i kao za glavnu tražbinu, radi njihove isplate može se podnijeti zahtjev radi ostvarivanja prava na tzv. procesne kamate. Na takvu glavnu tražbinu mogu se zahtijevati zatezne kamate od dana kada je sudu podnesen zahtjev za isplatu takve tražbine pa tužbeni zahtjev mora biti sastavljen tako da neisplaćene kamate budu izražene u apsolutnom iznosu. Obzirom da je tuženik sa zakašnjenjem podmirio dužnu glavnicu a tužitelj je postupio sukladno navedenom i obračunao procesne kamate u apsolutnom iznosu valjalo je riješiti kao u izreci pod toč. II i naložiti tuženiku isplatiti neisplaćene zakonske zatezne kamate. Naime, iznos od 1,40 EUR predstavlja kamate izražene u apsolutnom iznosu na koje tužitelj u smislu članka 31. ZOO potražuje daljnje kamate tekuće od dana podnošenja tog zahtjeva do isplate. Tužena tijekom postupka ističe da je prilikom plaćanja spornog računa platila i više od glavnice upravo kako bi se zatvorile i kamate, međutim istodobno tužena sama navodi kako je postojao dug i za smeće, pričuvu i vodu te da ne zna kako su kamate zatvorene, pa da je očito dio prešao na Vodovod ili Čistoću po nekom internom razračunavanju. Uvažavajući da sama tužena navodi da je imala više dugovanja prema tužitelju te nije dokazala da je izvršenom uplatom podmirila upravo dospjele zakonske zatezne kamate koje se odnose na predmetnu tražbinu, to je u skladu s člankom 451. stavak 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

16. U točki III. izreke presude ovaj sud ukinuo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2272/2024, UPP/OS-Ovrv-279/2024 od 25. travnja 2024., u dijelu kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od iznosu od 37,33 EUR zajedno sa pripadajućim kamatama. Naime, člankom 164. stavak 4. ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenoga, u smislu članka 451. stavak 3. ZPP, sukladno kojoj će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, odlučeno je i kao u točki III. izreke presude.

17. Valja reći da je tužena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, sada tužbe, podmirila tražbinu tužitelja, ali ne u cijelosti. U konkretnom slučaju, sama tužena je predlagala povlačenje tužbe te se potom istom usprotivila, čime je uzrokovala daljnje troškove. Također, valja reći da predmetna tražbina nije u cijelosti podmirena, budući je ostala neplaćena obračunata kamata u iznosu od 1,40 EUR. S obzirom na navedena utvrđenja te da je tužena svojim protivljenjem povlačenju nesporno plaćenog iznosa uzrokovala daljnje troškove, to ovaj sud zaključuje da je tužitelj uspio u cijelosti sa svojim zahtjevom bez obzira što je pod točkom I. ukinut platni nalog i tužbeni zahtjev odbijen. Naime, smisao ovršnog, a posljedično i parničnog postupka jest naplata tražbine. U konkretnom slučaju tužitelj je naplatio u cijelosti glavnicu koja je bila obuhvaćena prijedlogom za ovrhu i to na način da je tužena izvršila uplatu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Navedenom radnjom, dakle izvršenom uplatom nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, tužena je konkludentnom radnjom priznala osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

18. Slijedom navedenog, takvo konkludentno priznanje tužbenog zahtjev te posljedično uplata utuženog iznosa dovodi do zaključka da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom i to u pogledu glavnice i u pogledu dospjelih obračunatih kamata nastalih radi zakašnjenja u plaćanju. Pored već izrečenog, ukazuje se da se navedene kamate osamostaljuju i same predstavljaju glavnicu, a tužena je osporila i taj dio tužbenog zahtjeva, koji je sud u točki II. izreke ove presude u cijelosti prihvatio. To u konačnici znači da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, kako glede prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva koji se odnosi na glavnicu (jer je isti neprijeporno podmiren nakon utuženja od strane tužene), tako i u dosuđujućem dijelu (točka II. izreke presude), a u odnosu na dospjele obračunate kamate na glavnicu izražene u apsolutnom iznosu.

19. Primjenom članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP, tužitelju su dosuđeni troškovi koji su bili potrebni za vođenje ove parnice, a odnose se na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 20,00 EUR, sukladno članku 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 154/22), na koji iznos je obračunat PDV po stopi od 25% u smislu članka 9. Pravilnika, dakle iznos od 5,00 EUR.

20. Također, tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 dalje: Tarifa) i to jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR sukladno, Tbr. 7. st. 8. Tarife, što zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost iznosi 125,00 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR sukladno Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/2019, 92/2021), budući da se radilo o opravdanim troškovima potrebnim radi vođenja parnice u ovom predmetu. Na trošak parničnog postupka tužitelju je dosuđena i pripadajuća zakonska zatezna kamata u smislu članka 153. stavak 2. ZPP. Polazeći od navedenoga tužitelju pripada ukupan trošak postupka u iznosu od 163,27 EUR uz pripadajuće zakonske zatezne kamate te je stoga odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

21. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 9,95 EUR zajedno sa pripadajućim porezom na dodanu vrijednost, iznosa od 2,48 EUR. Naime, budući je vrijednost predmeta spora u ovom postupku manja od 100,00 EUR, to tužitelju pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, koji je u ovom predmetu započet podnošenjem prijedloga za ovrhu- sada tužbe od 7. srpnja 2022. te je stoga odlučeno kao pod točkom V. izreke presude.

22. Budući je tužena izgubila u sporu u smislu članka 154. stavak 1. i 2. i članka 155. ZPP-a, nisu joj priznati ni zatraženi troškova postupka u ukupnom iznosu od 172,25 EUR te je stoga odlučeno kao pod točkom VI. izreke.

U Zagrebu, 30. prosinca 2024.

S u d a c :

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP- a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tužena po punomoćnici

- spis