Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2000/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZK, zbog prekršaja iz članka 82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/8691, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-23-4 od dana 21. prosinca 2023.god., dana 30. prosinca 2024.god.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se p r e i n a č u j e obvezni prekršajni nalog na način da se temeljem odredbe čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik o s l o b a đ a o p t u ž b e da bi dana 10. kolovoza 2023. u 11,22 sati na lokaciji Matije Gupca 8 u Šibeniku zaustavio ili parkirao motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu.

Da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 82.st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 82.st. 4. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1 Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/8691, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-6 od 27. lipnja 2024., pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika ČK podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.

2. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 82.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

3. Na taj obvezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor.

4. U prigovoru je okrivljenik ČK je naveo da se na spomenutoj adresi Matije Gupca 2 supruga nalazi u posjedu nekretnine, koju iznajmljuju, pa su primorani obavljati radnje i usluga opremanja, čišćenja i dr. za apartmane koje iznajmljuju. Objekt koji se nalazi u posjedu ima dvor u koji je nekad ulazilo auto, što njihovi susjedi južnije, Z i danas mogu, ali ispred njihovih vrata na oko 2 m Grad odobrio postavljanje štekata (Skala) te im je zatvorio ulaz autom u dvor što da je nekada bilo moguće. Osim toga štekat im onemogućuje da dođu blizu vrata sa bilo kojim vozilom na 10 m. Napomenuo je da prilikom zaustavljanja nisu ostali duže od par minuta te da su vodili računa da se pored vozila može obavljati siguran promet. Osporio je krivnju, jer nisu iznijete sve činjenice koje je naveo.

5. Činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret citiranim obveznim prekršajnim nalogom ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 82.st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi sa st. 2. istoga članka.

6. Naime, okrivljeniku se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je zaustavio ili parkirao motorno vozilo na nogostupu, pa takvim činjeničnim opisom djelo nije konkretizirano.

7. U čl. 82.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da iznimno od stavka 1. toga članka, na mjestima iz točke 10. toga članka zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanja pješaka ostavljeno najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz kub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.

8. Iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret nije razvidno je li on zaustavio ili parkirao vozilo na nogostupu, ako je zaustavio onda ga je mogla zaustaviti ukoliko je ostavio najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika, a ako ga je parkirao to je mogao učiniti samo ako je to dopušteno prometnim znakom.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.182.t.1. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe i preinačiti obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 30. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju: Grad Šibenik, Upravi odjel za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva , u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelju.

2. U spis