Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-280/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Ane Bosančić i Marijane Žulj Jakovljević, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽTZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Goranki Herljević, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: P-931/2023. od 29. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 30. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: P-931/2023. od 29. veljače 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: P-931/2023. od 29. veljače 2024. odbijen je tužbeni zahtjev kojim da se proglasi nedopuštenom izravna naplata tražbine – pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužiteljice kao ovršenika na temelju zadužnice od 2. travnja 2007. u korist tuženika kao ovrhovoditelja.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati uz naknadu troškova postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se proglasi nedopuštenom izravna naplata tražbine – pljenidba i prijenos njezinih novčanih sredstava, kao ovršenika, na temelju zadužnice od 2. travnja 2007. u korist tuženika kao ovrhovoditelja jer je nastupila zastara potraživanja.

7. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev odbio jer je utvrdio da se predmetna izravna naplata odnosi na naplatu tražbine po zadužnici izdanoj od strane tužiteljice kao dužnika 2. travnja 2007., a da je ista izdana kao osiguranje naplate po Ugovoru o kreditu od 2. travnja 2007. sklopljenog između tužiteljice i tadašnjeg vjerovnika Banco Popolare Croatia d.d. u odnosu na koju tražbinu je tuženik postao vjerovnik temeljem cesije.

8. Iz Izjave o otkazu Ugovora o kreditu od 24. travnja 2015., koju je dao raniji vjerovnik OTP banka d.d., proizlazi da je vjerovnik otkazao Ugovor o kreditu zbog neurednog ispunjenja obveza po istom kao i da je otkazom cjelokupno potraživanje temeljem predmetnog kredita dospjelo na naplatu, pa kako je do otkaza došlo 24. travnja 2015. rok zastare od pet godina bi sukladno odredbi članka 215. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) istekao 24. travnja 2020.

9. Međutim, sukladno odredbi članka 241. Zakona o obveznim odnosima zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

10. Iz dopisa Financijske agencije od 3. studenoga 2023. kao i priloga tome dopisu proizlazi da je prvi zahtjev za naplatu tražbine po predmetnoj zadužnici podnesen 20. prosinca 2013., drugi 1. listopada 2014. i treći 13. svibnja 2015., a da je Financijska agencija prestala postupati po navedenim zahtjevima 4. kolovoza 2018. i da je nakon toga 21. listopada 2022. podnesen novi zahtjev za izravnu naplatu.

Financijska agencija je prestala postupati po prva tri zahtjeva 4. kolovoza 2018. iz razloga naznačenih u odredbi članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 68/18.), a ti se razlozi odnose na nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje koji prestanak postupanja se u ovom slučaju ne odnosi na bilo kakvu krivnju vjerovnika ili eventualno na njegovu neaktivnost, pa se stoga protivno žalbenim navodima ne može smatrati da nije bilo prekida zastare u smislu odredbe članka 242. Zakona o obveznim odnosima.

11. Predmetna zadužnica predstavlja privatnu ispravu i ne može se smatrati javnobilježničkim aktom s obzirom da nije solemnizirana nego je ovjeren samo potpis tužiteljice na istoj (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011.) zbog čega se primjenjuje petogodišnji rok zastare iz odredbe članka 225. Zakona o obveznim odnosima.

12. Dakle, svakim naprijed navedenim obraćanjem vjerovnika i zahtjevom za izravnu naplatu došlo je do prekida zastare u smislu odredbe članka 241. Zakona o obveznim odnosima, te je u smislu odredbe članka 245. istog Zakona prestankom postupanja Financijske agencije zastara ponovo počela teći pri čemu se vrijeme prije prekida ne računa u rok za zastaru.

13. U konkretnom slučaju, protivno žalbenim navodima, to bi značilo da bi se petogodišnji zastarni rok počeo iznova računati od 4. kolovoza 2018. odnosno kada je Financijska agencija prestala s postupanjem po ranijim zahtjevima za izravnu naplatu, a što znači da taj rok nije istekao kada se vjerovnik, ovdje tuženik, obratio sa zahtjevom za izravnom naplatom temeljem tražbine iz zadužnice dana 21. listopada 2022.

14. Protivno stoga žalbenim navodima zastara tražbine nije nastupila, pa je slijedom toga valjalo primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tužiteljice odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 30. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak