UsI-939/2024-14
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja BĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Vinku Gulišiji, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1G/I, protiv tužene Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković (OIB: 36162371878), Metković, Put Narone 99A, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 28. studenoga 2024. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 30. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković KLASA: UP/I-211-
03/24-04/310, URBROJ: 511-03-12-UP/I-24-5/2024 od 26. veljače 2024. kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pravovremeno 10. travnja 2024. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/I-211-03/24-04/310, URBROJ: 511-03- 12-UP/I-24-5/2024 od 26. veljače 2024. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] i naloženo njezino vraćanje, jer je prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova upisanih u prekršajnoj evidenciji u razdoblju od dvije godine. Smatra da je tužena
- -
ponajprije trebala navesti pravnu osnovu isključenja prava na izjavljivanje žalbe, a što nije učinjeno te da iz osporene odluke, njezina uvoda nije razvidan akt ili ovlast da bi načelnik policijske postaje potpisao tu odluku. Istaknuo je i da mu nije omogućeno izjašnjavanje o svim bitnim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima i da je time povrijeđena odredba članka 30. stavka 1. ZUP-a. Vezano za pravomoćne prekršajne osude, tvrdi da iz obrazloženja nije razvidno jesu li te odluke prekršajnih tijela postale pravomoćne te je li ih on uredno zaprimio. Istaknuo je i okolnosti pod kojima su počinjeni prekršaji. Stoga je zatražio poništiti rješenje tužene.
2. Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je, u točki 1. izreke, ukinuta i oduzeta tužitelju vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], s obzirom na to da je na temelju pravomoćne odluke o prekršajima u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, s time da je on, u točki 2. izreke, obvezan tu dozvolu predati tuženoj u roku osam dana od primitka toga rješenja.
3. U dokaznom postupku čitani su: spis Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pp-169/2021, spis Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pp-901/2021 i spis predmeta tužene KLASA: UP/I-211-03/23-04/502 koji je upotpunjen naknadno, po nalogu suda, podneskom tužene od 3. srpnja 2024.
3.1. Tužitelj je predložio izvesti i dokaz svojim saslušanjem kao stranke na okolnosti zbog čega se podvrgnuo testiranju od policije. Sud je ocijenio nepotrebnim izvoditi taj dokaz te je stoga on odbijen, s obzirom na to da je mogao ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta upravnog tijela i ocjenom ostalih izvedenih dokaza, s obzirom na to da je predložen radi utvrđivanja činjenica koje nisu ni bitne za ocjenu zakonitosti osporene odluke te zbog razloga koji će biti iznijeti u nastavku obrazloženja. Tužena nije imala ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
4. Tužitelj je popisao troškove spora, dok tužena to nije učinila do zaključenja rasprave.
5. Ocjenom svakoga pojedinog dokaza i svih zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovoga spora je ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] na temelju odredbi članka 286. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22., u daljnjem tekstu: ZSPC).
7. Nije sporno da je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, budući da je, prema utvrđenju tuženika, prikupio u dvogodišnjem razdoblju 12 negativnih prekršajnih bodova.
7.1. Nije sporno ni da je tužena osporenu odluku utemeljila na prikupljenih 6 negativnih prekršajnih bodova u skladu s rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-169/2021-11 od 31. siječnja 2023. (pravomoćno 9. studenoga 2023.) i 6 negativnih
- -
bodova koje je tužitelj prikupio na temelju rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pp-901/2021 od 6. travnja 2022. (pravomoćno 29. srpnja 2022.).
8. No, pokazalo se spornim je li tužitelj prikupio 12 negativnih bodova na temelju navedenih prekršajnih osuda. Tužitelj tvrdi da te prekršajne odluke nisu postale pravomoćne, budući da mu one nisu uredno dostavljene u skladu s pravilima o osobnoj dostavi. Osporava, u biti, vjerodostojnost podataka iz službene evidencije o upisu negativnih prekršajnih bodova.
8.1. Pokazalo se spornim i je li tužena supstancijalno provela ispitni postupak, omogućivši tužitelju izjašnjavanje o svim pravnim pitanjima, činjenicama i okolnostima bitnih za rješavanje upravne stvari i je li ona izvršila provjeru pravilnosti upisa negativnih prekršajnih bodova u prekršajnu evidenciju.
9. Člankom 286. stavkom 1. ZSPC-a je propisano da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 2. toga članka propisano da negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. toga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani.
9.1. Prema odredbi članka 286. stavka 4. ZSPC-a vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
10. Tumačeći navedene norme članka 286. ZSPC-a sud smatra da je za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole po službenoj dužnosti dostatno postojanje prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u dvogodišnjem razdoblju, koji su evidentirani kao pravna posljedica pravomoćnih osuđujućih odluka o prekršaju.
11. Iz čitanog spisa predmeta upravnog tijela proizlazi da tuženik nije izvršio provjernu pravilnosti upisa negativnih prekršajnih bodova u prekršajnoj evidenciji i da je neposredno riješio upravnu stvar na temelju podataka iz službenih evidencija. Može se zaključiti da tuženik nije supstancijalno proveo ispitni postupak i da je on opisanim postupanjem povrijedio odredbe članka 51. i 52. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) ali i temeljno načelo upravnog postupka utvrđivanja materijalne istine. Povrijedio je i odredbu članka 98. stavka 5. ZUP-a, budući da osporena odluka ne sadrži razloge rješavanja upravne stvari vezano za pravilnost upisanih negativnih prekršajnih bodova.
12. Naime, tužitelj je tijekom spora osporio ključno utvrđenje tuženika da bi u dvogodišnjem razdoblju prikupio najmanje 12 negativnih prekršajnih bodova, a što je osnovni uvjet za upis negativnih prekršajnih bodova u službenu evidenciju u skladu s člankom 286. stavkom 1. ZSPC-a, ali i osnovna pretpostavka za po službenoj dužnosti ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole prema odredbi članka 286. stavka 4. ZSPC-a. On je, u biti, osporio vjerodostojnost javne isprave, odnosno izvoda iz službene prekršajne evidencije o postojanju negativnih prekršajnih bodova, a na kojoj je utemeljeno osporeno rješenje.
- -
13. Dokazivanje i utvrđenje bitnih činjenica u upravnom postupku provodi izvođenjem svih prikladnih dokaza koje predviđa ZUP. Tako ZUP, u članku 60. stavku 1., propisuje da se dokazivanje izvodi javnim ili privatnim ispravama, dok, u stavku 2. toga članka, propisuje da se pod javnim ispravama u smislu toga zakona smatraju isprave koje su izdali nadležni sudovi ili javnopravna tijela u granicama svoje nadležnosti i u propisanom obliku. Javne isprave dokazuju ono što se njima utvrđuje ili potvrđuje.
14. Međutim, prema odredbi članka 60. stavka 3. ZUP-a ako postoji sumnja u vjerodostojnost isprave, službena osoba provjerit će po službenoj dužnosti ili na zahtjev stranke vjerodostojnost takve isprave kod suda, odnosno javnopravnog tijela koji su takvu ispravu izdali.
15. S obzirom na utvrđene procesne povrede, sud je pristupio utvrđenju dvojbenih činjenica, a o kojima je ovisila i pravilna primjena materijalnog propisa.
16. Zakon o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), u dijelu kojim uređuje isprave kao posebno dokazno sredstvo, a u članku 56. stavku 1., propisuje da se pod javnom ispravom u smislu toga zakona smatra isprava koju su izdali nadležni sudovi ili javnopravna tijela u granicama svoje nadležnosti i u propisanom obliku i da javna isprava dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.
16.1. No, ZUS, u članku 56. stavku 3., dopušta svakoj stranci, pa i tužitelju u konkretnom upravnom sporu dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Konkretno, mišljenja je sud, tužitelju je zakonom dopušteno dokazivati u upravnom sporu da upisi negativnih prekršajnih bodova u službenu evidenciju nisu točni i vjerodostojni. Dopušteno mu je i dokazivati da prekršajne odluke na kojima je utemeljeno oduzimanje vozačke dozvole nisu postale pravomoćne, odnosno da nije riječ o pravomoćnim osudama, a što je zakonom propisana pretpostavka za upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju i krajnje za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole.
17. Polazeći od iznesenoga tužitelj ističe da nije točno utvrđenje da je on u dvogodišnjem razdoblju prikupio najmanje 12 negativnih prekršajnih bodova. Tužitelj osporava vjerodostojnost podataka koji proizlaze iz službene evidencije vezano za broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Tužitelj tvrdi i da nije uredno zaprimio prema pravilima o osobnoj dostavi navedene odluke kojim je utvrđena njegova prekršajna odgovornost i da stoga nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti da se negativni prekršajni bodovi upišu u službenu evidenciju, a na kojima je utemeljeno ukidanje i oduzimanje njegove vozačke dozvole
18. Iz čitanog spisa Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pp-169/2021 proizlazi da je sud presudu broj Pp-169/2021-2 od 31. siječnja 2023. tri puta bezuspješno pokušao dostaviti na adresu [adresa] s obzirom na to da je dostavnica vraćena s naznakom obaviješten nije predigao pošiljku, potom putem policijskih službenika; da je nadležna policijska postaja u [adresa] odgovorila da je operativnim provjerama utvrđeno da okrivljenik BĆ prebiva na adresi [adresa]; da je sud potom pokušao dvaput bezuspješno dostaviti presudu
- -
okrivljeniku na novo naznačenu adresu, s obzirom na to da je dostavnica vraćena s naznakom obaviješten nije predigao pošiljku te da je sud ponovno pokušao dostaviti presudu okrivljeniku putem policijskih službenika Policijske postaje Vodice, a koji su obavijestili da BĆ prebiva u [adresa] na njima ne poznatoj adresi. Iz njega proizlazi i da je presuda dostavljena okrivljeniku 23. listopada 2023. i da ju je on uredno primio putem oglasne ploče suda.
19. Iz spisa predmeta Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pp-901/2021 proizlazi da je tužitelj BĆ dana **.**.2022. uredno osobno zaprimio presudu broj Pp-901/2021 od 20. srpnja 2022. Ta činjenica je razvidna iz dostavnice u ruke, na kojoj je vlastoručni potpis okrivljenika, tužitelja BĆ i dostavljača, a kojoj ispravi sud vjeruje, budući da je propisno sastavljena, budući da tužitelj nije konkretno osporio njezin sadržaj i budući da je riječ o javnoj ispravi.
20. Ocjenom sadržaja čitanih prekršajnih spisa sud s dodatnom izvjesnošću, a prema pravilima o teretu dokazivanja, ocjenjuje da su prekršajne presude uredno dostavljene okrivljeniku, tužitelju BĆ u skladu s pravilima o (osobnoj) dostavi odluka sadržanim u člancima 145. do 148. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.). Sud smatra dostatno raspravljenim i utvrđenim da su prekršajne osude uredno dostavljene okrivljeniku BĆ, da su one postale pravomoćne prema trenutku kako je to navedeno u potvrdama pravomoćnosti (kojim isprava sud vjeruje, budući da je riječ o javnim ispravama) i krajnje da su bili ispunjeni uvjeti za upis negativnih prekršajnih bodova u službenu evidenciju, a na kojima je utemeljeno ukidanje i oduzimanje njegove vozačke dozvole.
21. U izloženom je zakonito postupila tužena, kada je, pravilnom primijenim mjerodavnih odredbi članka 286. stavka 1. i 4. ZSPC-a, po službenoj dužnosti, ukinula i oduzela tužitelju vozačku dozvolu uz obvezu njezina vraćanja u određenom roku.
22. Stoga, a budući da je osporeno rješenje zasnovano na zakonu zbog razloga koje je iznio sud te budući da utvrđeni nedostaci nisu utjecali na rješavanje predmeta upravne stvari i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke.
23. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 148. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 147. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troška spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.
UPRAVNI SUD U SPLITU,
u Splitu 30. prosinca 2024.
S U D A C
Silvio Čović
- -
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127. ZUS-a i članak 128. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Vinku Gulišiji, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1G/I,
- tuženoj Policijskoj upravi Dubrovačko-neretvanskoj, Policijskoj postaji Metković, Metković, Put Narone 99A, a spis predmeta KLASA: UP/I-211-
03/24-04/310 vratiti po pravomoćnosti presude,
- u spis.
