Republika Hrvatska
Trgovački sud u
Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-27/2023-104
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Jasni Lekić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CRTORAD SIGNALIZACIJA d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica – Odvojak III 1, OIB: 96477380697, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić j.t.d. [adresa], protiv 1.-tuženika NAŠICE PRODUKT d.o.o., Našice, Vatroslava Lisinskog 61, OIB: 05190670876, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Brlečić & partneri j.t.d, odvjetnicima iz Varaždina, Optujska 25/I, 2.-tuženika ART-FILIPAŠIĆ d.o.o., Varaždin, Janka Jurkovića 39, OIB: 60934101841, 3. -tuženika LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 4.-tužene ĆN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.-4.-tuženici zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., odvjetnicima iz Varaždina, Anina ulica 2/II, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 29. studenog 2024. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Josipa Kozjaka, odvjetnika u OD Kozjak & Rendić j.t.d. Varaždin, punomoćnika 1. - tuženika BN, odvjetnika u OD Brlečić & partneri j.t.d. Varaždin, te punomoćnice 2.-4.-tuženika IN, odvjetnice u OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. Varaždin, te na ročištu za objavu presude dana 30. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se 1.-tuženiku Našice Produkt d.o.o., Našice, Vatroslava Lisinskog 61, OIB: 05190670876, 2.-tuženiku Art-Filipašić d.o.o., Varaždin, Janka Jurkovića 39, OIB: 60934101841, 3.-tuženiku LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4.-tuženiku ĆN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da trgovačkom društvu CRTORAD SIGNALIZACIJA d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica-odvojak III 1, OIB: 96477380697, solidarno plate iznos od 227.915,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 30.12.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
7 /
023-104
referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se 1.-4.-tuženicima da tužitelju solidarno naknade troškove ovog postupka u iznosu od 48.181,94 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.12.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari sud je donio presudu broj 3 P-48/21-82 od 29. studenog 2022. kojom je u cijelosti odbio tužitelja s tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom protiv 1.-4.-tuženika radi naknade štete u iznosu od 837.562,50 kn te supsidijarni tužbeni zahtjev za uklanjanje utvrđenih nedostataka na krovištu poslovne građevine u Zoni malog poduzetništva u Jalkovcu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], taksativno nabrojenih u zahtjevu. U povodu žalbe tužitelja na citiranu presudu Visoki trgovački sud RH donio je rješenje broj 47 Pž-346/2023-2 od 21. veljače 2023. kojim se ukida presuda ovog suda broj P-48/2021-82 od 29. studenog 2022. te se predmet vraća na ponovni postupak. U drugostupanjskoj odluci navedeno je da postoji proturječje između zaključka suda o prihvaćanju nalaza i mišljenja sudskog vještaka i utvrđenja da nedostatci s osnova solidnosti – bitnih zahtjeva za građevinu ne postoje. Okolnosti da su izdane dozvole i atesti za građevinu same po sebi ne znače da nedostataka nije bilo. Zakonom je odgovornost za takvu vrstu nedostataka vremenski određena i to ako se oni pokažu u desetogodišnjem razdoblju nakon predaje i primitka radova, što znači da se nedostaci mogu pokazati i nakon što su izdani atesti i dozvole.
2. U ponovljenom postupku tužitelj ističe da je činjenica postojanja nedostataka na građevini utvrđena tijekom ovog postupka i to ne samo iz nalaza i mišljenja vještaka Matotek Dragutina, već i nalaza i mišljenja vještaka Zdunić Dubravka. Predložio je dopunsko saslušanje vještaka Matotek Dragutina na okolnosti naravi nedostataka, predstavljaju li isti nedostatke iz područja solidnosti građevine odnosno bitne zahtjeve za građevinu te koji je uzrok takvih nedostataka, dakle potječu li isti iz gradnje, nedostataka u projektu, nedostataka u nadzoru ili je riječ o isprepletenoj odgovornosti svih tuženika. Punomoćnica 1.-tuženika isticala je da je nad 1. -tuženikom proveden postupak predstečajne nagodbe u kojem je ovdje tužitelj prijavio svoje potraživanje po osnovi glavnice, da prijava prileži spisu, da je predstečajni postupak okončan prihvaćanjem predstečajne nagodbe na način da je svim vjerovnicima otpisano 60% prijavljenih potraživanja te cjelokupni iznos kamata i svih troškova, te 1.-tuženik smatra da je potrebno uzeti u obzir navedenu činjenicu. Nadalje, nakon nevrijemena 2008. 1.- tuženik je pristupio sanaciji štete i izgradio veći broj krovnih nosača, te nakon tog razdoblja nije bilo na području grada [adresa] tako snažnog nevrijemena. Tužitelj koristi nekretninu, tužitelj nikada nije naručio izvedbeni projekt te treba uzeti u obzir i ponašanje samog tužitelja odnosno njegov doprinos u nastanku štete kao i doprinos više sile-nevrijemena.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
7 /
023-104
3. Na raspravi od 11. lipnja 2024. dodatno je saslušan građevinski vještak ŠN koji navodi da su bitni zahtjevi za građevinu određeni Zakonom o gradnji. Odstupanja od projekta i tehničkih zahtjeva u projektu utječu na solidnost građevine u cjelini. Krovište na kojem su utvrđeni nedostaci je bitan element cjelokupne građevine, dakle on nije samo estetski nego i funkcionalan, štiti od buke, padalina i slično. Radi se o tome da ugovorni troškovnik nije sastavljen prema zahtjevima iz projekta, a naručitelj je potpisao ugovorni troškovnik. Nadzor je trebao vidjeti tu neusklađenost i izvođač je već kod potpisa ugovora trebao utvrditi da nešto nije kako treba, da ugovorni troškovnik ne odgovara zahtjevima iz projekta. Nevrijeme nije utjecalo na nedostatke, odnosno nevrijeme je jedno, a nedostaci drugo. Nedostaci su propusti u građenju. Prema nalazu i mišljenju vještaka ŠN od 29. listopada 2012. proizlazi da projekti i to arhitektonski, elaborat uštede energije i toplinske zaštite te elaborat zaštite od buke nisu međusobno usklađeni. Naručitelj Crtorad d.o.o. i izvoditelj radova Agrostroj d.o.o. zaključili su dana 24.4.2006. Ugovor o izvođenju bravarsko-limarskih radova broj 26042006 za ukupan iznos od 2.276.870,39 kn + PDV prema ponudi Agrostroj d.o.o. broj 2006-052 od 20.2.2006. kao sastavnim dijelom ugovora. U navedenoj ponudi specificirani su slojevi krova i to trapezno profilirani pocinčani bojani lim T-53 (2) – gornji lim, trapezno profilirani pocinčani lim bojani T-135 (3) – donji lim i tervol DP-7 100 (5) – toplinska izolacija. Hidroizolacija s vanjske strane i parna brana s unutarnje strane nije bila predviđena u ponudi izvoditelja, niti je ugovorena. Slojevi krovišta na poslovnoj hali tužitelja su izvedeni sukladno ponudi izvoditelja broj 2006-052 od 20.2.2006. kao sastavnim dijelom Ugovora o izvođenju bravarsko-limarskih radova br. 26042006 od 24.4.2006., osim što su ugrađeni limovi T 150 i T 45, a što po mišljenju vještaka zadovoljava tehničke zahtjeve projekta. Ugrađena toplinska izolacija je u skladu s ponudom koja nije u skladu s projektnom dokumentacijom. Ponuda ne sadrži parnu branu niti hidroizolaciju, a koji slojevi su navedeni samo u nekim dijelovima projektne dokumentacije. Ugradnju Z profila – distancera, parne brane i izolacije nalažu pravila struke.
4. Vještak je izradio specifikaciju troškova sanacije te je u svrhu izračuna troškova sanacije krovišta izradio troškovnik radova koji je sastavni dio nalaza i mišljenja od 29. listopada 2012. Vještak je podnio dopunu nalaza i mišljenja od 17. siječnja 2022. te naveo da utvrđeni neizvedeni radovi prema zahtjevima iz projekta odnosno izvedeni suprotno projektu imaju utjecaj na toplinsku zaštitu i uštedu energije građevine, kao i na zaštitu od buke. Mišljenja je da utvrđeni nedostaci u toplinskoj zaštiti i nedostaci kod zaštite od buke utječu na solidnost građevine odnosno navedeni radovi prema odredbama Zakona o gradnji koji se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari (N.N. 175/2003, 100/2004) predstavljaju bitne zahtjeve za građevinu. Radovi na građevini trebaju se izvoditi sa zahtjevima odnosno pretpostavkama iz projekta i prema tehničkim propisima i standardima te prema pravilima struke. Neusklađenost projekata arhitekture, elaborata uštede energije i toplinske zaštite te elaborata zaštite od buke sa ugovornim troškovnikom trebali su primijetiti i izvođač i nadzorni inženjer te su različita tehnička rješenja trebali uskladiti prije izvođenja s projektantom koji je odgovoran za međusobnu usklađenost projekata. Ugrađena toplinska izolacija je u skladu s ponudom izvođača i ugovorom koja nije u skladu s projektnom dokumentacijom. U ponudi izvoditelja krovopokrivačkih radova nije bila predviđena, pa samim time nije niti izvedena hidroizolacija (s vanjske strane), kao ni parna brana (s unutarnje strane), a koji slojevi su projektirani samo u nekim dijelovima projektne dokumentacije. U konkretnom slučaju ugradnja hidroizolacije i parne brane te Z profila (distancera) nalažu pravila struke. Stoga je mišljenja da je izvođač o nedostatku u
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
7 /
023-104
ugovornom troškovniku bio dužan upozoriti projektanta i nadzornog inženjera i svi su trebali znati da je navedene elemente potrebno ugraditi. Vještak je mišljenja da je izvođenje radova protivno pravilima struke utjecalo na nastanak utvrđenih nedostataka na ugrađenim slojevima toplinske i hidroizolacije. Budući da je toplinska izolacija oznake DP-7, a ne projektirana oznake DP-10 (različita svojstva i primjena), mišljenja je da je prije pristupanja sanacijskih radova projektant dužan utvrditi navedenu okolnost i očitovati se na isto. Prema dopuni nalaza i mišljenja od 17. siječnja 2022. troškovi sanacije krovišta iznose 837.562,50 kn. Vještak je dao konačni izračun troškova sanacije utvrđenih nedostataka na način da je isti usklađen s aktualnim tržišnim cijenama u lipnju 2024. Prema mišljenju vještaka potrebno je radi sanacije krovišta izvršiti: demontažu pokrovnog lima T-45, deponiranje na gradilištu radi ponovne montaže u iznosu od 12.900,00 eur, demontažu horizontalnih oluka u iznosu od 826,00 eur, demontažu vertikalnih oluka u iznosu od 406,00 eur, demontažu zabatnih opšava u iznosu od 945,00 eur, demontažu opšava spoja različitih nivoa krovišta u iznosu od 350,00 eur, demontažu snjegobrana u iznosu od 826,00 eur, demontažu opšava "češalj" u iznosu od 826,00 eur, demontažu mineralne vune s deponiranjem na gradilištu radi ponovne montaže iste u iznosu od 15.050,00 eur, što ukupno iznosi 32.129,00 eur. Radovi sanacije krovišta iznose: dobava i ugradnja parne brane od PE folije debljine 0,2 mm u iznosu od 10.750,00 eur, čelični pocinčani Z-150 profil FeZn/2mm u iznosu od 71.280,00 eur, dobava i ugradnja rasteretne folije u iznosu od 10.750,00 eur, ponovna ugradnja demontirane mineralne vune u iznosu od 13.545,00 eur, dobava i ugradnja nedostajuće mineralne vune u iznosu od 5.375,00 eur, ugradnja demontiranog trapeznog lima T-45 u iznosu od 17.415,00 eur, spojni i brtveni materijal trapeznog lima u iznosu od 3.870,00 eur, dobava i ugradnja nedostajućeg trapeznog lima u iznosu od 4.085,00 eur, horizontalni oluci u iznosu od 2.950,00 eur, vertikalni oluci u iznosu od 1.160,00 eur, zabatni opšavi u iznosu od 3.375,00 eur, opšavi u iznosu od 1.400,00 eur, snjegobrani u iznosu od 1.298,00 eur, opšavi u iznosu od 2.950,00 eur, što ukupno iznosi 150.203,00 eur, pa proizlazi radovi demontaže 32.129,00 eur, radovi sanacije krovišta 150.203,00 eur, što ukupno iznosi 182.332,00 eur, PDV 45.583,00 eur, što sveukupno iznosi 227.915,00 eur.
5. Podneskom od 25.4.2022. 2. -4.-tuženi predložili su pribaviti uporabnu dozvolu Klasa: UP/I-361-05/15-30/000008, Ur.broj: 2186/01-8-00/1-15-0003 od 18. veljače 2015. pravomoćnu u ožujku 2015., te pribaviti spis broj K-744/2012 i to posebno radi uvida u zapisnik od 23. studenog 2016. iz kojeg proizlazi da su glavni nadzorni inženjer i nadzorni inženjer za obrtničke radove u svojem izvješću naveli da su radovi u najvećoj mjeri izvedeni prema projektnoj dokumentaciji i vještak smatra da je to točno, pa je nadležno upravno tijelo izdalo uporabnu dozvolu. Sud je službenim putem pribavio traženo te izvršio uvid u spis Grada Varaždina broj UP/I-361-05/15- 30/7 iz kojeg proizlazi da je temeljem projektne dokumentacije te akta za gradnju – građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/05-01/325, Ur.broj: 2186-05-04-06-8 od 4.1.2006. koja je postala pravomoćna 23.5.2006., izgrađena poslovna građevina (proizvodnja prometnih znakova sa kancelarijskim prostorom, restoranom i autopraonom). Minimalna odstupanja izgrađene građevine i njezin smještaj na parceli, dozvoljavaju da se može potvrditi da je građevina izgrađena prema navedenim aktima.
6. Iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj R1-123/08 – osiguranje dokaza po prijedlogu predlagatelja Crtorad d.o.o. [adresa], protiv protustranke Hale-mont d.o.o. Našice, radi osiguranja dokaza, proizlazi da je po prijedlogu predlagatelja izvršen uviđaj na licu mjesta dana 3. srpnja 2008., te je pozvan vještak Zdunić Dubravko da
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
7 /
023-104
utvrdi uzroke zbog kojih je došlo do oštećenja limene ploče na krovištu poslovno- proizvodne hale predlagatelja, te da utvrdi visinu štete koja je nastala predlagatelju zbog toga. Vještak Zdunić Dubravko je utvrdio da je glavnim projektom za izdavanje građevinske dozvole knjiga II (konstruktorski) u projektnoj dokumentaciji tehničkog opisa konstrukcije krova poslovne građevine definiran krov od slijedećih slojeva: trapezni krovni čelični lim, samonosivi na 1-5,0 metara bez sekundarnih nosača, lim odabire investitor i glavni projektant a predložena je moguća varijanta lim T-0,88 mm. Ugovorom o izvođenju bravarsko-limarskih radova br. 26042006 od 11.4.2006. predlagatelj je naručio, a protustranka izvela bravarsko-limarske radove na poslovnoj građevini u zoni malog poduzetništva u Jalkovcu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a prema ponudi broj 2006-052 od 20.2.2006. i ugovoru o izvođenju bravarsko-limarskih radova br. 2604206 od 11.4.2006. – krov poslovne građevine definiran je i ugovoren od slijedećih slojeva: trapezno profilirani pocinčani bojani lim T-53, tervol DP-7 100 i trapezno profilirani pocinčani lim T-135, što nije u skladu s dobivenom građevinskom dozvolom. U sedmoj okončanoj situaciji br. 2007-0105 u troškovniku izvedenih radova nedvojbeno je vidljivo a to potvrđuje i atestna dokumentacija ugrađenih materijala, da krov poslovne građevine je izveden od slijedećih slojeva: profilirani pocinčani bojani lim OTP-45, tervol DP-7 100 i visoko profilirani pocinčani bojani lim T-150. Projektirani i građevinskom dozvolom definirani krov od sloja lakog montažnog panela-čelični lim 0,06 cm, tervol DP-10 od 12 cm i čelični lim 0,06 cm i izvedeni krov od slijedećih slojeva: profilirani pocinčani bojani lim OTP-45, tervol DP-7 100 i visoko profilirani pocinčani bojani lim T-150 su bitno različiti i izmijenjeni i postavljaju se pitanja da li je navedena izmjena usuglašena između predlagatelja i protustranke, da li je zbog navedene promjena trebalo ishoditi dopunu građevinske dozvole. U građevinskim dnevnicima knjiga br. 1,2,3 i 4 nema upisa nadzornog inženjera o navedenoj izmjeni. U pisanoj izjavi broj: 081/2007 o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine od 28.9.2007. i izjavi izvođača br. 081-1/2007 o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine od 28.9.2007. izvođač je izjavio da je tijekom izvođenja radova udovoljeno svim uvjetima iz projekta odnosno izvedbenog projekta glede ispunjavanja bitnih zahtjeva za građevinu, koja izjava ne odgovara stvarnom stanju izvedenih slojeva krovišta poslovne građevine, a radovi nisu izvedeni prema pravilima struke. Također u završnom izvješću glavnog nadzornog inženjera za građevinsko-obrtničke radove dana je izjava da građevinsko-obrtnički radovi su izvedeni prema projektnoj dokumentaciji, što ne odgovara stvarnom stanju. Nadalje, vještak je u osiguranju dokaza izašao na lice mjesta te utvrdio da je uslijed olujnog nevrijemena u gradu [adresa] 24. lipnja 2008. došlo do kidanja na spojevima limenih ploča pokrova i to samo jedne limene ploče s pročelja sjeverne strane poslovne građevine koja je limena ploča duga 13 m, a široka 1 m. Utvrđeno je da su vijci kojima je limena ploča pričvršćena na visoko profilirani lim iščupani iz visoko profiliranog lima te da je na spojevima na drugoj ploči došlo do čupanja i kidanja lima. Nadalje je utvrđeno da je limena ploča sa istočne strane koja je otkinuta od strane konstrukcije limenog pokrova nije učvršćena za takozvani distancer odnosno čelični Z profil kao što su učvršćene ostale limene ploče. Također je utvrđeno da ni limena ploča koja se nalazi odmah do te limene ploče s pročelja a koja je otkinuta, nije s istočne strane pričvršćena na takozvani distancer odnosno čelični Z profil. Uzrok zbog kojeg je došlo do kidanja limene ploče na krovištu poslovne građevine predlagatelja su nekvalitetno izvedeni radovi odnosno izvedeni protivno pravilima struke na tom dijelu pročelja sjeverne strane. Sve navedeno u svom vještačkom nalazu potvrđuje vještak ŠN te u dopuni nalaza i mišljenja kako je naprijed navedeno, time da razgraničava nevrijeme i izvedene radove protivno projektu i pravilima struke. Sud je u cijelosti
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
7 /
023-104
prihvatio utvrđenje oba vještaka i to da su radovi izvedeni suprotno projektu, da su djelomično izvedeni protivno pravilima struke te da se radi o bitnim zahtjevima za građevinu temeljem odredbi Zakona o gradnji, što potvrđuju također oba sudska građevinska vještaka u ovom predmetu, a to je sve imalo utjecaj na toplinsku zaštitu, uštedu energije te zaštitu od buke.
7. Tijekom postupka tuženici su isticali da su sanirali oštećenje koje je nastalo uslijed nevrijemena u lipnju 2008., da je građevina dobila uporabnu dozvolu, da se vodio kazneni postupak u kojem su ĆN u svojstvu nadzornog inženjera i SN u svojstvu glavnog nadzornog inženjera oslobođeni optužbe da su zajednički i dogovorno prilikom sastavljanja isprave – završnog izvješća glavnog nadzornog inženjera i nadzornog inženjera za građevinsko-obrtničke radove od 31. siječnja 2008. dali pisanu izjavu kojom potvrđuju da su sukladno pravilima struke utvrdili da su građevinsko-obrtnički radovi na poslovnoj građevini investitora Crtorad d.o.o. [adresa] izvedeni u najvećoj mjeri u skladu s projektnom dokumentacijom, a što nije bilo točno budući da LN nikada nije bio na poslovnoj građevini za koju je izdano završno izvješće niti je imao saznanja o projektnoj dokumentaciji poslovne građevine i o izgradnji iste, a ĆN nije vršila poslove nadzora izvedenih radova, pa bi time kao odgovorne osobe u službenu ispravu unijeli neistiniti podatak i svojim potpisom i pečatom ovjerili takav podatak. Međutim, Visoki trgovački sud RH u svojoj ukidnoj odluci broj Pž-346/2023-2 od 21. veljače 2023. daje stav da okolnost da su izdane dozvole i atesti za građevinu, sama po sebi ne znači da nedostataka nije bilo, jer drugačije utvrđuju nalazi i mišljenja sudskih vještaka. Uz navedeno, zakonom je odgovornost za takvu vrstu nedostataka vremenski određena i to ako se oni pokažu u desetogodišnjem razdoblju nakon predaje i primitka radova, što znači da se nedostaci mogu pokazati i nakon što su izdani atesti i dozvole, ali unutar tog vremenskog limita.
8. U konkretnom slučaju treba razlikovati odgovornost izvođača radova – 1.- tuženika od odgovornosti projektanta i nadzornih inženjera – ostali tuženici, ali i vrijeme sklapanja ugovora. Tužitelj je stupio u ugovorni odnos s 2. -tuženikom kao projektantom 2005., a s 1.-tuženikom – izvođačem bravarsko-limarskih radova u 2006., a u 2006. za nadzorne inženjere nad izvođenjem radova imenovani su 3. -tuženik i 4.-tužena. Prema izvođaču radova i nadzornim inženjerima primjenjuje se odredba članka 633. Zakona o obveznim odnosima iz 2005., dok se u odnosu na 2. -tuženika kao projektanta primjenjuje odredba članka 644. Zakona o obveznim odnosima iz 1991. u pogledu odgovornosti za solidnost građevine. Prema odredbi članka 633. Zakona o obveznim odnosima iz 2005. (N.N. 35/05) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2006. a koji se primjenjuje na izvođače radova i nadzorne inženjere, a to znači 1. -tuženika te 3. i 4.- tuženika, propisana je odgovornost za bitne zahtjeve za građevinu. Izvođač odgovara za nedostatke građevine koji se tiču ispunjenja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu ako se ti nedostaci pokažu za vrijeme od deset godina od predaje i primitka radova. Isto vrijedi i za osobu koja obavlja nadzor ako nedostatak građevine ili zemljišta potječe od nekog nedostatka o provedbi nadzora (čl. 633. st. 1. i 4. ZOO-a). Dakle, vještačenjem je nedvojbeno utvrđeno da ugradnja hidroizolacije i parne brane te Z profila (distancera) nalažu pravila struke te je izvođač o nedostatku u ugovornom troškovniku bio dužan upozoriti projektanta i nadzornog inženjera i svi su trebali znati da je navedene elemente potrebno ugraditi, te je takvo izvođenje radova protivno pravilima struke utjecalo na nastanak utvrđenih nedostataka na ugrađenim slojevima toplinske i hidroizolacije. Ugrađena toplinska izolacija oznake DP-7 razlikuje se od
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
7 /
023-104
projektirane oznake DP-10. Radi se o bitnim zahtjevima za građevinu temeljem Zakona o gradnji (N.N. broj 75/2003, 100/2004) što potvrđuje i vještak Dubravko Zdunić i ŠN, te su utvrđeni nedostaci u toplinskoj zaštiti i nedostaci kod zaštite od buke utjecali na solidnost građevine, budući da utvrđeni neizvedeni radovi prema zahtjevima iz projekta odnosno izvedeni suprotno projektiranima imaju utjecaj na toplinsku zaštitu i uštedu energije građevine, kao i na zaštitu od buke. Dakle, u navedenom je i odgovornost izvođača radova da nije prilikom izvođenja radova poštivao pravila struke odnosno na utvrđene nedostatke u projektu upozorio naručitelja radova. Stoga su se ispunili uvjeti za odgovornost izvođača radova temeljem odredbe članka 633. st. 1. ZOO-a iz 1995. Naručitelj radova obavijestio je izvođača odmah kad je nedostatak utvrdio obzirom da je odmah nakon nevrijemena u lipnju 2008. obavijestio izvođača o nedostacima kao i štetnom događaju, te tražio osiguranje dokaza pred Općinskim sudom u Varaždinu. Tijekom postupka utvrđeno je da je izvođač otklonio nedostatke koji su nastali uslijed nevrijemena i popravio je krovište koje je oštećeno i pokidano za vrijeme nevrijemena, ali nisu otklonjeni nedostaci koji su utvrđeni po vještacima.
9. Tijekom ovog postupka utvrđeno je i to analizirajući nalaze i utvrđenja vještaka i to vještaka Zdunić Dubravka koji je podnio mišljenje prilikom osiguranja dokaza u ovom predmetu odnosno koji je postupak proveden prije ove parnice te nalaz i mišljenje vještaka ŠN koji je podnio vještački nalaz i mišljenje u ovom postupku, da je glavni projekt za izgradnju poslovne građevine izrađen od tvrtke Art- Filipašić d.o.o. [adresa], ovdje 2. -tuženiku po glavnom projektantu ĆN, ing. građ., ovdje 4.-tuženiku i projektantu ON, dipl. ing. arh., te da projekti i to arhitektonski-elaborat uštede energije i toplinske zaštite te elaborat zaštite od buke, nisu međusobno usklađeni. U navedenim projektima navedena je toplinska izolacija različitih debljina, a projektirana toplinska izolacija je maksimalne debljine do 10 cm proizvođača Tervol DP-10, dok je projektirano 12 cm, a ugrađena je toplinska izolacija oznake DP-7, a ne projektirane oznake DP-10. Što se tiče nosivosti lima, odabran je ispravan lim, ali se radi o samonosivom limu bez sekundarnih nosača, pa je prepušteno investitoru i glavnom projektantu odabir prema katalogu. S druge strane, u arhitektonskom projektu nije predviđeno izvesti izolaciju i parnu branu, te to sve navodi u prilog neusklađenosti projekata za što je odgovorno društvo koje je bilo glavni projektant, da bi s druge strane ponuda 1. -tuženika bila različita od projektne dokumentacije-u odnosu na toplinsku izolaciju-ponuda ne sadrži parnu branu niti hidroizolaciju, niti pak Z profile (distancere) koje nalažu pravila struke. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u dijelu utvrđenja nedostataka i neusklađenosti, dakle nedostataka u projektu, neusklađenosti ponude s projektom, te utvrđenje vještaka da s obzirom na odstupanja ponude izvoditelja u odnosu na projektnu dokumentaciju i neusklađenost projekta, nadzorni inženjer i projektant morali su navedene nepravilnosti uočiti i evidentirati. Dakle, iz navedenog utvrđenja proizlazi odgovornost 2.-tuženika kao projektanta i 3. i 4. -tuženika kao nadzornih inženjera za utvrđene nedostatke na objektu tužitelja, odnosno propusta u nadzoru.
10. 1.-tuženik-izvođač radova trebao je upozoriti naručitelja na neusklađenosti, a ponudu je izradio na način da nije ista s projektnom dokumentacijom. Naime, u ponudi izvoditelja krovopokrivačkih radova nije bila predviđena, pa samim tim nije ni izvedena hidroizolacija s vanjske strane, kao ni parna brana s unutarnje strane, a koji slojevi su projektirani samo u nekim dijelovima projektne dokumentacije, a ugradnja hidroizolacije i parne brane te Z profila (distancera) nalažu pravila struke, te je izvođač
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
7 /
023-104
o nedostatku u ugovornom troškovniku bio dužan upozoriti projektanta i nadzornog inženjera i svi su trebali znati da je navedene elemente potrebno ugraditi, te je izvođenje radova protivno pravilima struke utjecalo na nastanak utvrđenih nedostataka na ugrađenim slojevima toplinske i hidroizolacije. Uvažavajući navedene zaključke vještaka, sud je utvrdio da je za nastanak nedostataka na krovištu objekta u navedenom dijelu odgovoran i projektant zbog nedostataka u projektu i neusklađenosti te nadzorni inženjeri koji su zbog izravnih propusta u nadzoru navedene okolnosti propustili utvrditi i o istima obavijestiti izvođača. Projektant ima istu odgovornost kao i izvođač. Slijedom navedenog utvrđena je odgovornost sva četiri tuženika za nedostatke na krovištu i to iz uzroka neusklađenosti projekata, nedovoljno preciznog projekta, nedostatka izvedbenog projekta, neusklađenosti ponude i ugovornog troškovnika s projektom kao i propusta u nadzoru, te propusta koji se odnose na izvođenje radova protivno pravilima struke.
11. Kako je već ranije navedeno, prema stavu Visokog trgovačkog suda RH, a što prihvaća i ovaj sud, prema 2.-tuženiku kao projektantu primjenjuje se odredba članka 644. Zakona o obveznim odnosima iz 1991. u pogledu odgovornosti za solidnost građevine. Prema odredbi članka 644. navedenog zakonskog propisa, izvođač odgovara za nedostatke u izradi građevine koji se tiču njezine solidnosti, ako bi se ti nedostaci pokazali za vrijeme od deset godina od predaje i primitka radova. Isto vrijedi i za projektanta ako nedostatak građevine potječe od nekog nedostatka u projektu. Prema sudskoj praksi, kao i posebnim uzancama u građenju, nedostaci u svezi sa solidnošću krovišta jest nedostatak u izradi građevine koji se odnosi na njezinu solidnost. Prema odredbi članka 645. ZOO-a/91, naručilac ili drugi stjecalac dužan je o nedostacima obavijestiti izvođača i projektanta u roku od šest mjeseci od kad je nedostatak ustanovio. Prema odredbi članka 618. ZOO-a/91, naručilac koji je uredno obavijestio izvođača da izvršeni rad ima neki nedostatak, može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjeren rok, te ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga. Dakle, ZOO/91 određuje odgovornost projektanta za nesolidnost građevine. Vještak je također istaknuo da se u konkretnom slučaju primjenjuje i Zakon o gradnji koji regulira i taksativno nabraja bitne zahtjeve za građevinu u članku 6., pa tako bitni zahtjevi za građevinu se odnose na mehaničku otpornost i stabilnost, zaštitu od požara, higijenu, zdravlje i zaštitu okoliša, sigurnost u korištenju, zaštitu od buke te uštedu energije i toplinsku zaštitu. Dakle, utvrđeni nedostaci u projektu kao i neusklađenost projekta s izvedbom, su bitni zahtjevu za građevinu.
12. Prema odredbi članka 633. ZOO-a iz 2005., isti se zakonski propis primjenjuje na izvođača radova i nadzorne inženjere, pa tako izvođač odgovara za nedostatke građevine koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu ako se ti nedostaci pokažu za vrijeme od deset godina od predaje i primitka radova. Prema odredbi članka 634. ZOO-a/2005, naručitelj ili drugi stjecatelj dužan je o nedostacima obavijestiti izvođača, projektanta ili osobu koja obavlja nadzor. Nadzorni inženjeri tijekom gradnje objekta o navedenom nisu podnijeli ni jedan upis u građevinsku knjigu ili građevinski dnevnik. Dakle, utvrđeno je da se radi o bitnim zahtjevima za građevinu, da su svi sudionici svojim propustima, prema stanovištu ovoga suda jednakomjerno utjecali na nedostatke koji su utvrđeni na krovištu, dakle nedostaci koji su ranije taksativno navedeni, da je tužitelj kao naručitelj obavijestio 1. - 4.-tuženike o nedostatku jer se 2008. godine nakon nevrijemena u lipnju mjesecu krovište podiglo i pokidalo, te su ti nedostaci uslijed nevrijemena uklonjeni, ali nisu uklonjeni nedostaci koji su utvrđeni, a nastali su zbog nedostataka u projektu, izgradnji
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
7 /
023-104
i propuštanjem nadzora. Kako tuženici koji su uredno obaviješteni o nedostacima a za koje je utvrđeno da se radi o bitnim zahtjevima za građevinu i da je do istih došlo krivnjom sva četiri tuženika te nedostaci nisu uklonjeni nakon uočavanja ni u roku koji je odredio tužitelj, a ni tijekom trajanja ovog parničnog postupka, to tužitelju pripada pravo na otklanjanje nedostataka na račun 1.-4.-tuženika koji solidarno odgovaraju za nedostatke. Vještak je taksativno nabrojio radove koji su potrebni za sanaciju, te je iste i procijenio u skladu sa cijenama u vrijeme zaključenja glavne rasprave po sudskom vještaku, a to je iznos od 227.915,00 eur, koliko bi i iznosila šteta koju trpi tužitelj zbog nedostataka na građevini. Tužitelj je postavio temeljem članka 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku (N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP-a) supsidijarni tužbeni zahtjev radi otklanjanja nedostataka taksativno navedenih. Sud je u konkretnom slučaju utvrdio jednakomjernu odgovornost 1.-4.-tuženika, usvojio je postavljeni tužbeni zahtjev s osnova naknade štete u visini vrijednosti radova koji su potrebni za otklanjanje nedostataka u iznosu od 227.915,00 eur na ime naknade štete koju trpi tužitelj zbog nedostataka sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude 30.12.2024. do isplate.
13. U odnosu na prigovor 1.-tuženika da je nad 1.-tuženikom provedena predstečajna nagodba u kojoj su sporazum zaključili 1. -tuženik i vjerovnici na način da je otpisan dio tražbine pa se to treba imati u vidu u ovom postupku i uzeti u obzir, punomoćnik tužitelja izjavljuje da je tužitelj u predstečajnu nagodbu nad 1. -tuženikom prijavio tražbinu u iznosu od 915.000,00 kn koja je osporena u cijelosti, te smatra da ovaj sud u cijelosti meritorno odlučuje o tražbini u dijelu koja je osporena. Uvidom u prijavu tražbine tužitelja odnosno njegovog prednika u postupak predstečajne nagodbe nad 1.-tuženikom, sud je utvrdio da je tužitelj prijavio tražbinu u iznosu od 915.000,00 kn na ime naknade štete, te da taj vjerovnik nije obuhvaćen u sporazumu 1. -tuženika sa vjerovnicima.
14. Tužitelj se očitovao na prigovore 1. -4.-tuženika u odnosu na aktivnu legitimaciju kao i na sklapanje predstečajne nagodbe nad društvom 1. -tuženika i pravne posljedice istoga, te navodi da je društvo Crtorad Signalizacija d.o.o. Jalkovec sveopći pravni slijednik tužitelja temeljem Ugovora o podjeli i preuzimanju društva Crtorad d.o.o. od 20. studenog 2018., tražbina tužitelja koju je prijavio u predstečajnu nagodbu nad 1.-tuženikom u cijelosti je osporena, pa temeljem Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi sud meritorno odlučuje o tražbini u dijelu u kojem je osporena, dakle u cijelosti, te navedeni stav prihvaća i ovaj sud te smatra da je u konkretnom slučaju potrebno odlučiti o cjelokupnom tužbenom zahtjevu tužitelja i u odnosu na 1.-tuženika. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za Crtorad d.o.o., sada Best In Parking-Kom d.o.o., te u povijesni izvadak iz sudskog registra za Crtorad Signalizacija d.o.o., sud je utvrdio da je za oba društva evidentirana statusna promjena: podjela subjekta upisa odvajanja s preuzimanjem i to odlukom jedinog osnivača/člana društva od 21.12.2018. odobren je Ugovor o podjeli i preuzimanju društva Crtorad d.o.o. od 20.11.2018. kojim se prenosi dio imovine društva koje se dijeli i koje ne prestaje – Crtorad d.o.o. Jalkovec na društvo preuzimatelja Crtorad Signalizacija d.o.o. Jalkovec koje već postoji (odvajanje s preuzimanjem), te je predmetnim ugovorom tražbina iz ovog parničnog postupka prenijeta na društvo tužitelja Crtorad Signalizacija d.o.o., što prihvaća ovaj sud te je tužitelj Crtorad Signalizacija d.o.o. aktivno legitimiran u ovom parničnom postupku.
1 0
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
7 /
2023-104
15. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je u cijelosti usvojio postavljeni tužbeni zahtjev i to prvo postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja radi naknade štete, obvezujući 1.-4.-tuženike na solidaran platež tražbine s osnova naknade štete. Obzirom na odluku o glavnoj stvari, sud je obvezao 1. -4.-tuženike na naknadu troška postupka i to za sastav tužbe od 24.4.2009. 1666,33 eur, za sastav očitovanja od 20.5.2010. 1666,33 eur, za zastupanje na raspravi 21.5.2010. 1666,33 eur, za zastupanje na raspravi 13.10.2011. 1666,33 eur, za zastupanje na raspravi 17.11.2011. 1666,33 eur, za sastav očitovanja od 6.12.2011. 1666,33 eur, za zastupanje na očevidu 24.4.2012. 1666,33 eur, za zastupanje na raspravi 25.4.2013. 1666,33 eur, za sastav podneska od 28.6.2021. 1666,33 eur, za zastupanje na raspravi 29.6.2021. 1666,33 eur, za sastav podneska od 2.5.2022. 1666,33 eur, za zastupanje na raspravi 17.5.2022. 1666,33 eur, za sastav podneska od 6.9.2022. 1666,33 eur, za zastupanje na ročištu 16.9.2022. 1666,33 eur, za sastav žalbe od 9.12.2022. 2.082,92 eur, za zastupanje na raspravi 24.10.2023. 1666,33 eur, za zastupanje na raspravi 11.6.2024. 1666,33 eur, za sastav podneska od 26.8.2024. 3.429,38 eur, za zastupanje na raspravi 29.11.2024. 3.429,38 eur, što iznosi 35.602,96 eur + PDV 25% u iznosu od 8.900,74 eur, što ukupno iznosi 44.503,70 eur, te k tome valja pribrojiti predujam za vještačenje 597,25 eur, predujam za dopunu vještačenja 690,16 eur, predujam za dopunu vještačenja 400,00 eur, sudsku pristojbu na tužbu 663,61 eur, sudsku pristojbu na presudu 663,61 eur te sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 663,61 eur, što sveukupno iznosi 48.181,94 eur. Troškovnik tužitelja je sačinjen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje skraćeno: OT), te ga je sud u cijelosti priznao, te odluku o trošku temeljio na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a.
Varaždin, 30. prosinca 2024.
SUDAC:
Jasna Lekić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave ove presude.
DNA: 1. Pun. tužitelja OD Kozjak & Rendić j.t.d. [adresa]
2. Pun. 1.-tuženika OD Brlečić & partneri j.t.d. Varaždin, Optujska 25/I
3. Pun. 2.-4.-tuženika OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. Varaždin, Anina ulica 2/II
